Протоколно определение № 9556 от 23.05.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9556 гр. София, 23.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ и прокурора Г. Анд. М.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Наказателно дело от общ характер № 20231110202598 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:37 часа се явиха:

ДЕЛОТО Е НАСРОЧЕНО ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО

ЗАСЕДАНИЕ

ПОДСЪДИМИЯТ С. Й. М. - редовно призован, явява се лично.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на подсъдимия по пълномощно, приложено като лист 55 от досъдебното производство, относимо за досъдебна фаза на наказателното производство и като лист 88 от съдебното производство, относимо за съдебна фаза на наказателното производство, се явява а. В., АК КЮСТЕНДИЛ - редовно призован.

ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ по обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт - З. С. М. - малолетна - редовно призована, в хипотезата на чл.178,ал.5 НПК, не се явява.

В съдебно заседание се явява Л. М. И. - родител /майка/ и законен представител на малолетната пострадала, а и свидетел по делото - редовно призована.

В съдебно заседание, в качеството на повереник на пострадалото лице, се явява адв.Е. П., САК, последният легитимиран като повереник с пълномощно, приложено като лист 89 от съдебното производство.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от прокурор МИТАЛОВА.

От гл.т. коректност, председателят на състава докладва, че с оглед реда, 1 по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а именно за провеждане на разпоредително заседание, съобразено и с предмета на обвинението, повдигнато и предявено с обвинителния акт, останалите участници по делото по приложението към обвинителния акт - вещо лице, не се явява, но и не е призовавано.

ПОДСЪДИМИЯТ М. ЛИЧНО: Потвърждавам, че съм получил препис от обвинителния акт и от разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание, а съдебните книжа със сигурност съм получил преди повече от 7дни от днес и назад във времето. Аз съм си упълномощил адвокат и днес в залата съм с адв.В..

На този етап от съдебното производство председателят на състава докладва постъпили по делото молби, обективиращи, конкретно тази, приложена като лист 90 от съдебното производство, искане за конституиране на лицето З. С. М. в качеството на частен обвинител, а тази, приложена като лист 91-92 от съдебното производство - искане за конституиране на З. М. в процесуалното качество на граждански ищец и за приемане за съвместно разглеждане в съдебното наказателно производство на предявен, чрез родителя и законен представител на малолетната пострадала, граждански иск срещу подсъдимия за присъждане на обезщетение, при цена на иска, очертана като “опредЕ.та и посочена в обвинителния акт парична сума, представляваща имуществената вреда в резултат на неплатена издръжка“.

АДВ.П.: Аз съм изготвил докладваните току-що молби по делото и ги поддържам без изменения и допълнения. Считам, че цената на иска е обстоятелство, което е ясно в настоящото производство, като същото се установява пряко от съдържанието на обвинителния акт. В случай, че настоящият състав прецени за необходимо поставянето на конкретна сума, то разполагаме с възможност да прочетем написаното в обвинителния акт досежно цената на иска. Конкретизирам, че цената на предявения граждански иск възлиза на сума, в размер на 14 413,74лв.

Л. И., КАТО РОДИТЕЛ И ЗАКОНЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА

МАЛОЛЕТНАТА ПОСТРАДАЛА: Поддържам молбите, които бяха докладвани и уточнението, днес направеното от адв.П., аз няма да правя допълнения и уточнения.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице предпоставките за конституиране на пострадалата З. М. в качеството на частен обвинител. Относно молбата за конституиране като граждански ищец, считам същата за недопустима, тъй като съставът на престъплението е по чл.183 НК, самото престъпление е 2 формално, в него няма съставомерни имуществени вреди, поради което считам, че искането за конституиране на З. М. като граждански ищец, следва да бъде оставено без уважение.

АДВ.В.: По отношение искането за конституиране на малолетната З. С.

М., чрез нейната майка и законен представител Л. И., като частен обвинител, намирам, че са налице всички процесуални предпоставки за това, като малолетното лице действа чрез свой законен представител и има качеството на пострадало лице от деянието, за което е повдигнато обвинението и искането е направено в законоустановения срок. По отношение на искането за конституиране на малолетната З. М., чрез нейната майка и законен представител Л. И., като граждански ищец, намирам същото за процесуално недопустимо, като изцяло поддържам становището на прокурора, като ще допълня, че не само съобразно престъплението по чл.183,ал.1 НК е недопустимо да има такава страна в съдебното наказателно производство, а на по-силно основание, а именно, че обвиняемият М. е осъден със силата на присъдено нещо от граждански съд на така претендираната от повереника и пострадалата сума, което решение има изпълнителен титул и подлежи на принудително изпълнение по реда на изпълнително производство по ГПК и още повече, при допускане за съвместно разглеждане на гражданския иск в настоящото наказателно производство ще се достигне до двукратно осъждане по едно и също задължение, по което има влязло в сила решение.

Допълнително, макар и в условията на чл.85,ал.2 и ал.3 НПК, повереникът посочи сумата по така подадената молба за предявяване на граждански иска, в размер на 14 413,74лв., която също считам за неправилно опредЕ. и по основание, доколкото именно по приключено наказателно дело от общ характер - НОХД №8085/2021г. по описа на СРС, НО, 97 състав, на дата 06.12.2023година обвиняемият М. доброволно е заплатил по банкова сметка на Л. И. - законен представител и представляващ пострадалото лице, сумата от 6 194,39лв., което обстоятелство е било добре известно, както на законния представител на пострадалото лице, така и на повереника в настоящото производство, доколкото в приключеното дело в настоящия районен съд са имали същото качество и са били със същите процесуални представителни функции, поради това и с изложените от мен доводи, считам за недопустимо съединяването и допускането за съвместно разглеждане на граждански иск, като моля предявената в този смисъл молба да бъде оставена без уважение.

ПОДСЪДИМИЯТ М. ЛИЧНО: Присъединявам се към думите на адв.В..

СЪДЪТ, имайки предвид характера на производството и реда, по който делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, преценява, че именно на този етап от развитието на съдебното производство следва и то с приоритет да изрази становището си по депозираните, докладвани и 3 поддържани при условията на непосредственост в днешното открито съдебно заседание, молби, обективиращи искания за конституиране на допълнителни страни в съдебното наказателно производство.

В тази връзка съдебният състав преди всичко отчита определящата роля на обвинението, такова, каквото е повдигнато и предявено с внесения в съда обвинителен акт, включително и съобразява нееднозначното становище, възприето в съдебната практика, макар такова с незадължителен характер, относно естеството на престъплението, предмет на обвинението, повдигнато и предявено на С. М.. Освен това съдебният състав и отчита, че действително, от гл.т. коректност, от страна на съдията-докладчик, при насрочване на делото за разглеждане в разпоредително заседание е била указана, в принципен план, възможност сочената като пострадала З. М., ако желае да има предвид възможностите да предяви претенция за конституиране като допълнителна страна в съдебното наказателно производство, нещо повече, очевиден факт е възползването от тази възможност, което в случая и е било надлежно сторено, конкретно от адв.П., в качеството на повереник по пълномощно, дадено от родителя и законен представител, в случая майката Л. И., на малолетната и към настоящия момент З. М..

Съдебният състав обаче, отчитайки систематичното място в материалния наказателен закон на разпоредбата на чл.183,ал.1 и сл., а и съобразявайки, придържайки се към становището, че пострадал, по смисъла на НПК, може да бъде само този, който е претърпял съставомерни вреди от инкриминираното деяние, с уговорката, че то не е еднозначно прието в съдебната практика, а именно, че от престъплението по чл.183 НК няма пострадал по смисъла на НПК, но придържайки се именно към това становище, съдебният състав е на позиция, че отсъстват предпоставки З. М. да бъде конституирана, както като граждански ищец, така и като частен обвинител.

Съвсем отделно, но за пълнота на изложението, съдебният състав по отношение на позицията относно предявения граждански иск, намира удачно да използва случая и да отбележи, че когато такъв се предявява, макар за съвместно разглеждане в рамките на съдебно наказателно производство, той следва да отговаря на определени изисквания, като в принципен план е неприемлив подходът, предявявайки гражданския иск, лице, надлежно притежаващо качеството пострадал по смисъла на НПК, да използва техниката на препращане относно реквизити на гражданския иск, включително към съдържанието на обвинителния акт, било то към обстоятелствена или към заключителната част на акта, към фактическа или юридическа формулировка на обвинението, в последния случай към словесния и/или цифров израз на същата.

Доколкото обаче, определяща при произнасянето е позицията на състава, според която няма пострадал по смисъла на НПК от деянието, предмет на обвинението, то съдебният състав в случая не намира основания да анализира 4 предявената гражданскоправна претенция, от гл.т. нормативни изисквания и то в изчерпателност по отношение на предявения граждански иск и на неговото съдържание, а само намира удачно изрично да обърне внимание, че точно защото е привърженик на становището, че от престъпление по чл.183,ал.1 НК няма пострадало по смисъла на НПК лице, поради тази причина становището на съдебния състав е, че не само искане за конституиране в качеството на граждански ищец, но и на частен обвинител на З. М., следва да бъде оставено без уважение и така мотивиран ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за конституиране в качеството на частен обвинител на малолетната З. С. М., направено от повереник по пълномощно, в лицето на адв.П., САК, ангажиран от родител и законен представител на малолетната З. М. - майка Л. М. И.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за конституиране в качеството на граждански ищец на малолетната З. С. М., направено от повереник по пълномощно, в лицето на адв.П., САК, ангажиран от родител и законен представител на малолетната З. М. - майка Л. М. И.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в съдебното наказателно производство предявена от малолетната З. С. М., чрез родител и законен представител - майка Л. И. и повереник по пълномощно, в лицето на адв.П., САК, в качеството на пострадала и срещу подсъдимия, под формата на граждански иск, претенция за присъждане на “опредЕ.та и посочена в обвинителния акт парична сума, представляваща имуществената вреда, в резултат на неплатена издръжка“ и конкретно в посочен размер 14 413,74лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта, в която съставът отказва да допусне участие на частен обвинител в съдебното наказателно производство, подлежи на обжалване и/или протестиране, в 7-дневен срок, считано от днес, пред Софийски градски съд, по реда на глава XXII НПК, а определението, в частта, в която съставът отказва да допусне участие на граждански ищец в съдебното наказателно производство и да приеме за съвместно разглеждане в последното на предявен срещу подсъдимия граждански иск, не подлежи на самостоятелен контрол от въззивната инстанция.

СЪДЪТ прикани конституираните и явяващи се в откритото съдебно заседание страни, както присъстващите в залата адв.П. и Л. И., за становище относно възможност в днешното открито съдебно заседание да бъдат поставени на обсъждане въпросите по чл.248,ал.1 НПК, т.е. да бъде проведено разпоредително заседание.