Решение № 1462 от 18.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1462 гр. Пловдив, 18.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20235330202393 по описа за 2023 година и за да се произнесе, прие за установено следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 001542 от 21.03.2023г. на С.Е.О. - и.д. директор на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите,упълномощена съгласно Заповед № 118/02.02.2023г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на „ТОНИР 55“ ЕООД, ЕИК 206118178 със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, р-н Централен, ул.“Тодор Каблешков“ № 14,представлявано от управителя Е.Х.Б, ЕГН ********** на основание чл.210а от Закон за защита на потребителите (ЗЗП), вр. чл.233, ал.2 от ЗЗП и чл.83, ал.1 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл.68в, вр. чл.68д, ал.1, предл.1, вр. чл.68г, ал.4 от ЗЗП.

С жалба от представляващия дружеството, чрез процесуален представител адв.А. М. се представя становище за незаконосъобразност на издаденото

НП, за постановяването му в нарушение на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби и се прави искане за отмяна на НП. С жалбата се представят доводи в подкрепа на искането за отмяна на НП. Представят се доводи за приложимост разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗАНН и за непроизнасяне от АНО в издаденото НП. С жалбата се прави искане за присъждане на 1 разноски.

Дружеството – жалбоподател редовно призовано, в съдебно заседание се представлява от адв.А. М. - процесуален представител съгласно представено пълномощно по делото, който поддържа искането за отмяна на НП. Ангажира събирането на гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели. В пледоарията си представи доводи в подкрепа на искането си за отмяна на НП. Направи и алтернативно искане за намаляване на размера на глобата от 2000 лева на 1000 лева.

Въззиваемата страна редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Въз основа констатациите съдържащи се в съставен на 10.01.2023г. против дружеството – жалбоподател акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 001542 е издадено обжалваното наказателно постановление № 001542 от 21.03.2023г., с което на „ТОНИР 55“ ЕООД, ЕИК 206118178 със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, р-н Централен, ул.“Тодор Каблешков“ № 14,представлявано от управителя Е.Х.Б, ЕГН ********** на основание чл.210а от Закон за защита на потребителите (ЗЗП), вр. чл.233, ал.2 от ЗЗП и чл.83, ал.1 от ЗАНН е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за извършено нарушение на чл.68в, вр. чл.68д, ал.1, предл.1, вр. чл.68г, ал.4 от ЗЗП.

В обстоятелствената част на наказателното постановление е посочено, че при направена проверка на 12.10.2022г. с КП № К-2744644 в обект:

Кафене, находящ се в гр.Пловдив, ул.“Тодор Каблешков“ № 14 е установено:

В Комисия за защита на потребителите, РД Пловдив е постъпила жалба от потребител, заведена с вх.№ П-03-1072/16.09.2022г. относно неспазване разпоредбите на Закона за туризма в туристически обект: Кафене Ереван, находящ се в гр.Пловдив, ул.“Тодор Каблешков“ № 14, стопанисван от фирма „ТОНИР 55“ ЕООД, ЕИК 206118178, гр.Пловдив.

В издаденото НП е посочено, че в хода на проверката е установено, че на видно място в обекта е поставено Удостоверение № 002224-Ц за утвърдена категория „една звезда“, вид и наименование на обекта: кафене „Ереван“, адрес на обекта: гр.Пловдив, ул.Тодор Каблешков № 14, капацитет 50/30/20, дата на издаване 11.09.2020г. валидно до 11.09.2025г., лице, извършващо дейност в обекта: „Тонир 55“ ЕООД, ЕИК 206118178, издадено от кмета на Община Пловдив.

В НП е посочено, че на фасадата на обекта има добре оформен рекламен надпис „Арменски ресторант Ереван“. В туристическия обект се предлагат рекламни брошури със следното съдържание: „Арменски ресторант ЕРЕВАН, Площад Гроздов пазар № 1, за резервации: ****.

От представените документи и констатациите от извършената проверка е видно, че чрез рекламните надписи на входа на обекта и рекламните брошури, търговецът предоставя заблуждаваща информация относно вина на 2 туристически обект, рекламирайки го като „Арменски ресторант“, докато същия е категоризиран като „кафе“, съгласно издаденото му от кмета на община Пловдив Удостоверение № 002224-Ц за утвърдена категория „една звезда“, вид и наименование на обекта: кафене „Ереван“, адрес на обекта: гр.Пловдив, ул.Тодор Каблешков № 14, капацитет 50/30/20, дата на издаване 11.09.2020г. валидно до 11.09.2025г., лице, извършващо дейност в обекта:

„Тонир 55“ ЕООД, ЕИК 206118178.

Съгласно НП, търговецът „ТОНИР 55“ ЕООД, ЕИК 206118178 предоставя невярна и подвеждаща информация относно вида на обекта,, като посочва на място чрез добре оформен рекламен надпис „Арменски ресторант“, поставен на входа на обекта, както и рекламни брошури за „Арменски ресторант“, че стопанисвания от него обект е „Арменски ресторант“, като съгласно удостоверението за категоризация, същия е с утвърдена категория за обект: „Кафене“, а не „Арменски ресторант“, както търговецът се рекламира. В НП е посочено, че съгласно нормативната уредба между тези видове туристически обекти има значителна разлика в минимума на предлаганите услуги, което води до заблуда на потребителите, че е налице нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68а, ал.1, предложение първо /съдържа невярна информация и следователно подвеждаща/ във връзка с чл.68г, ал.4, във вр. с чл.68в от Закона за защита на потребителите. С това е нарушен чл.68в от Закона за защита на потребителите във връзка с чл.68д, ал.1, предложение 1 / съдържа невярна информация и следователно подвеждаща /, във връзка с чл.68г, ал.4 от ЗЗП.

Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № К-001542 от 10.01.2023г. за установяване на административно нарушение.

Констатациите в акта са идентични с отразените в наказателното постановление. Актът е съставен в присъствието на двама свидетели и на упълномощено от представляващия дружеството лице. На датата на съставянето на акта е връчен препис от него на упълномощеното от управителя на дружеството лице. Срещу акта в законоустановения срок не е постъпило възражение от представляващия дружеството.

По делото са представени констативен протокол от 12.10.2022г. № К2744644, Протокол за проверка на документи № К-0143884 от 10.01.2023г., Удостоверение за регистрация на заведение за обществено хранене № 23638/01.07.2020г. от Областна дирекция по безопасност на храните гр.Пловдив, Заявление за промяна на обстоятелствата по категоризиране на заведение за хранене и развлечение от управителя на ТОНИР 55 ЕООД до кмета на Район Централен от 17.02.2023г.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетел П. И. Х. – актосъставител, чиито показания потвърждават констатациите в АУАН и НП, както и свидетелите Х.А.Т. и Д.И.П.-С. поискани от дружеството, които потвърдиха констатираното по делото че обекта е работил като ресторант, съобразено с издадено Удостоверение от ОДБХ Пловдив.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните 3 правни изводи:

Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

За да се произнесе по съществото на правния спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител.

Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.

Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за 4 съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението / само когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че дружеството - жалбоподател действително е осъществило визираното в акта и в наказателното постановление нарушение, по следните правни съображения:

След служебно извършена проверка съдът констатира, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на административното нарушение,така и наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл.42 и на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието, установени в Раздел ІІ-ІV от ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл.34 ЗАНН.

По приложение на материалния закон: Производството по настоящето дело е от административно - наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган (АНО). Според разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.