Протокол № 24 от 15.02.2022, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 24 гр. Бургас, 09.02.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Албена Янч. Зъбова Кочовска

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря МАРИНА Д. ДИМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно гражданско дело № 20212000500376 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Въззивникът Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“, редовно призовано, се представлява от адвокат Б.Н. от ****, надлежно упълномощена.

Въззиваемата В. Р. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адвокат М.Д. от ****.

Вещите лица Ст. Я. М., И. П. И. и Ат. Н. Я., редовно призовани, се явяват лично, депозирали заключение по назначената повторна тройна САТЕ, в срока по чл. 199 ГПК.

АДВОКАТ Н.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

АДВОКАТ Н.: Моля да се изслушат вещите лица.

АДВОКАТ Д.: ДА се изслушат вещите лица.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, изготвили заключението по назначената повторна тройна съдебно-автотехническа експертиза.

СНЕМА самоличност на вещите лица, както следва:

******************************************

Вещите лица са ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение, по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам писменото заключение, което сме представили на съда, което е съвместно като резултат със становището на колегата А.Я..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Поддържам писменото заключение, в което сме с еднакво становище с колегата М..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Поддържам писменото заключение, във връзка с разработения механизъм относно техническа неизправност на автомобила.

АДВОКАТ Н.: Имам много въпроси, но експертизата е малко трудно устроена с приложения. Като начало, в приложение 5 на стр. 2 от заключението са посочени експертни системи, които са над 10-12, но въпросът ми е това общо теоретични методи на изследване ли са или вие сте приложили всички тези методи на изследване в обследване по настоящата експертизата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Да, използвани са почти всички методи на обследване, тъй като аз съм изготвил приложение №5 и там съм отразил методологията на самото изследване, което е извършено, отразил съм какви методи съм използвал, като съм акцентирал. Основният метод, който съм използвал, както и в другите приложения, това е класификационния анализ 2 синтез. Използвал съм също сравнителния анализ, причинно-следствения анализ и прогресивния причинно-следствен анализ. Това са основните методи, като съм използвали частично и други методи – например метод на чуждото действие, но първите които посочих са основните, които съм ползвал.

АДВОКАТ Н.: Този класификационния анализ синтез, който споменахте, аз лично не го виждам в изброените. Какво означава „поликритериален“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Под „поликритериален метод“ се има предвид, че когато се изготвени тези приложения, едни релевантни критерии, които са относими към предмета на делото, се прилагат за всичкия доказателствен материал, който съдът е допуснал да изследваме. Критериите, които са използвани са описани в самите приложения, в подточки. Написали сме какви са данните относно дадена част, която е паднала, относно едното превозно средство, относно другото МПС и т.н. Това са критериите, които могат да се съпоставят по-нататък.

АДВОКАТ Н.: Аз не виждам къде има анализ в приложенията. Има само фактология, заключителен елемент няма. Всъщност за първи път по делото се прави едно хипотетично допускане, което не е свързано с никакви данни, за някаква умора на водача на МПС „Фолксваген Туран“. С какви методи и анализи може да се стигне до такъв извод, че на водача на лекия автомобил „Фолксваген Туран“ е бил уморен? На нас ни е необходимо техническо познание по спорния въпрос, а не догадка. Затова искам да знам какви са методите и използваната техника, за да стигна до някакво обяснение за това как е направен този извод на другите две вещи лица. Моля да ми кажете какви са тези методи и как е направен този извод?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: В тези приложенията към експертизата има точно квалифициране, анализиране и синтезиране, без да има заключителен момент. Това са анализирани факти в технически аспект, които са нужни по време на запознаване и изследване на делото, това са фиксирани факти и обстоятелства, които ползваме по-нататък в заключителната си част ги ползваме. Така че, действително в тези приложения няма заключителен момент. За тази цел има заключителна част на експертизата.

Що се отнася до въпроса във връзка с умората на водача на МПС 3

Фолксваген „Туран“, аз ще предоставя възможността за отговор на колегата д-р М., защото в тази насока ние имаме различия, защото аз съм развил и съм посочил мотиви за един друг вариант, който по същество е нов елемент в кориците и на двете дела и този вариант не е изследван до този момент. Имам вариант за механизъм и вариант за причините за възникване.

Бих искал да поясна, че е възможно да има техническа грешка в във вариант №1 и №2 по отношение на механизма, защото първо обсъждахме вариант №1 да бъде за техническата неизправност, впоследствие при осъждането е възможно да е номериран като вариант №2, но това са основните варианти, просто номерацията може да е объркана, но по същество е така. Моят вариант е по отношение на техническата неизправност, като съм дал своя разработка и мотивировка, обсъждан е многократно. Другият вариант, който се поддържа от колегите, това е варианта за навлизането на другия автомобил в пътното платно, с причините, като по отношение на причините също сме развили отделни варианти.

АДВОКАТ Н.: В заключителната, съобразителната част, където е развит този вариант за умората на водача на Фолксваген „Туран“, независимо от номерацията, дали е 1 или 2, аз не виждам какви изходни данни са ползвани за този елемент „умора“? В заключителната част има ли някаква липса на техническа пълнота и липса на обобщение на извода на другите две вещи лица? Аз не виждам в заключителната част на експертизата да има нещо обобщаващо, което обсъжда съобразителната част във връзка с тази преумора. В раздел заключение, което започва на стр.11, аз не виждам нищо обобщаващо за тази умора, не виждам този вариант. Какви изходни данни са ползвани за обстоятелството „умора“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Тази формулировка за „умората“ трябва да бъде отнесена само към варианта за л.а. „Фолксваген Туран“. Без значение как е структурирана експертизата, това с умората следва да бъде отнесено към механизма, формулиран от мен и от колегата Я. за водача на л.а.

„Фолксваген Туран“.

Изходните данни за обстоятелството „умора“ са механизмът на ПТП.

Така установеният механизъм на ПТП, най-вероятната причина е преумора на водача или отнемане на неговото внимание, което пак е функция на първото.

Имаме един механизъм на ПТП и на база този механизъм, вече търсим коя е 4 най-вероятната причина. На база този механизъм, тези изходни данни, найвероятната причина е тази, за която току-що говорих - „умора“.

АДВОКАТ Н.: А за да направите този извод в сферата на вероятността, има ли налични данни по делото за тази преумора, нещо казано, нещо обсъдено в този смисъл?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Да, имали сме такива данни.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Към този извод за умората са ни навели и свидетелките показания на водача Л. Ф., на стр. 10 от експертизата, където той казва в показанията си от 29.07.2017 година: „Днес, 29.07.2017г., пристигнах от У., през С., в Б. по автомагистрала Тракия. Той е тръгнал от У. към хотел в С.б.. Преходът по GPS данни от „Google maps“ е минимум 12 часа, което е един доста дълъг период на управление. Известно е, че при управление на МПС водачите се преуморяват и именно затова времето при тежкотоварните автомобили са регулира, чрез Регламент №681, т.е. това е навсякъде известно, че водачите на автомобили се изморяват. Съгласно регламент № 681, който пак казвам засяга и регулира само водачите на обществени превози – автобуси, камиони и т.н., водачите трябва да спират през определено време, на всеки четири часа и половина, за да почиват, но водачът в настоящия процес е карал доста дълго време.

На въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: По делото няма ясни данни за това, че водачът Л.Ф. е тръгнал от У. за Б., без да спазва задължителността за почивките, но предвид това което той е казал, че на 29.07.2017 година е тръгнал от У. и е стигнал до Б. и предвид проверката в „Google maps“, че това разстояние се изминава за около 12 часа, то можем да стигнем до извода, че той найвероятно не е почивал по време на този преход, на всеки 4 часа и половина, както е по регламент.

АДВОКАТ Н.: Имате ли данни другите пътуващи в колата, дали са били правоспособни водачи, дали са се сменяли при шофирането?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Такива данни по делото няма и няма данни шофьорите да са се сменяли. Съвсем логично е при такива обстоятелства, ако са се разменяли шофьорите да го кажат това нещо в показанията си, но това не е направено, което още повече потвърждава нашия извод, че автомобилът 5 се е управлявал само от един водач.

АДВОКАТ Н.: Искам да попитам, някаква техническа грешка ли е това, че на стр. 2 от заключението л.а. „Фолскваген Голф“ е посочен с ABS.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.:

Автомобилът

„Фолскваген Голф“ по технически данни има ABS и отразеното в заключението не е техническа грешка. При този механизъм на ПТП-то няма никакво значение, дали автомобилът има ABS или не.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това дали автомобилът има ABS или не, е илеревантно за механизма на ПТП-то.

АДВОКАТ Н.: Аз искам да ги уточня, защото може да им въздействие върху кормилната уредба. Кои са водещите колела на „Туран“-а и кои са водещите колела на „Голф“-а?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Двата автомобила са с предно предаване.

АДВОКАТ Н.: Чисто технически, при някакъв удар върху МПС, което е в областта на водещите или на неводещите колела, при кое въздействие на водещите или на неводещите ще се създаде по-голяма нестабилност на МПС-то? От начина, по който се отклоняват двете МПС-та, може ли да се направи извод за начина, по който е настъпил този приплъзващ инициален удар?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Според мен, категорично ударът е настъпил в дясната лента, тъй като ако беше настъпил в лявата лента, при този механизъм на ПТП, който сме описали с колегата Я., двата автомобила щяха да се ударят в мантинелата, която е от лявата страна на пътя.