Протокол № 942 от 23.12.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 942 гр. Разград, 22.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ

Административно наказателно дело № 20213330200660 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, не се явява. За същият се явява адв. С. редовно упълномощен с подаването на жалбата.

ЗА АДМ. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН при редовно призоваване, се явява юриск. М. редовно упълномощена.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ призован, явява се лично.

РРП уведомени, не изпращат представител.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. М.:Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба против НП № 17-000780/ 05.05.2021 г. на Директор ДИТ гр. Разград.

АДВ. С.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства на този етап.

ЮРИСК. М.: Жалбата е неоснователна и моля да потвърдите НП. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателствени материали приложени по адм. наказателната 1 преписка.

ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителят.

СНЕМА самоличността на свидетелят.

СТ. ИЛ. СТ. – 51 г., женен, неосъждан, б.р.

СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Работя в ДИТ гр. Разград като ст. инспектор. В извършената проверка на предприятието на 10.02.21 г. около 11.00 ч.по работни места в обект по оперативна програма с евро средства строеж Социални жилища за настаняване на социални групи в Разград установих в хода на проверката лицето С.Ш.Р., който предоставя работната си сила на обекта и извършваше трудова дейност по време на проверката, като се подаваха арматури, железа, греди. В хода на проверката снехме трудова справка , в която лицето работещо като кофражист заяви, че има сключен тр. договор с работодателят „КМК БИЛД“ ЕООД на 08.02.21 г. е сключил трудовия договор и е трябвало да започне работа в обекта.

В хода на проверката и в проведения разговор с лицето ни разясни, че работи като кофражист и получава месечно тр. възнаграждение 650 лв. и заяви, че е на пълно работно време. След прибирането ни в офиса и проверка в системата установих, че лицето Р. работи на обекта, сключен трудов договор на 2 часа непълно работно време и е допуснат в обекта без заверено уведомление от ТД на НАП Бургас, за което нарушение съставих АУАН на 05.04.21 г. в присъствието на упълномощеното лице на жалбоподателят Г-жа Г.М.. При проверката на място не ми беше представен тр. договор. Лицето в присъствието на Г-жа Ф. изпълняваща длъжността технически ръководител на обекта той декларира, като заяви, че не може да пише и в устен диалог Г-жа Ф. попълни декларацията, която предостави лицето устно и собственоръчно се подписа пред нас и пред Г-жа Ф.. Лично С. Р. се подписа на декларацията. По-късно установихме, че е нарушен чл.63, ал.1 КТ . Документите ни бяха представени от Г-жа М. в срока, като поетапно ни се представяха документи. Установихме, че лицето действително има сключен тр. договор на 10.02.21 г. и е постъпил на работа, но се установи, че е допуснат в обекта без заверено уведомление от ТД на НАП Бургас. Беше установено регистрация на тр. договор в 13.37 ч. след нашата проверка. Той подаваше железа, бяха на височина, подаваше ги на останалите работници в обекта. Беше на височина на приблизително на 3 м. не съм ги мерил с метъра.

АДВ. С.: Представям схема, тъй като обекта включва 4 еднотипни сгради. На коя сграда точно е заварил работника.

ЮРИСК. М.: Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА днес представената схема.

2

СВИДЕТЕЛЯТ С.: Всички сгради се намират в строителния обект и работеше близо до околовръстния път между трета и първа сграда. Беше в сграда 3, после слезе долу. Беше в работния обект. Беше на височина и подаваше железа и греди. Лицето се намираше в строителния обект и извършваше строителна дейност. Беше до сграда 3 и там присъстваше и техническия ръководител. След това същото лице не напусна, а продължи да си работи в обекта. По-късно около 14.00 ч. тъй като имаше проблем с кабелите и около 14.30 ч. се върнах и отново посетих обекта и разпоредих кабелите с високо напрежение, които се подаваха от фургона да се вдигнат на височина, да се подпрат на греди и на същата тази сграда № 3 и установихме едни безопасни условия на труд, тъй като имаше движение на техника и лицето също беше там и продължаваше да си извършва дейността в строителния обект, около сграда 3 и 2. Той престира труда си в строителния обект при сграда 3 в строителния обект до околовръстния път. Заварих го в строителния обект сграда 3 на височина над 1.50 м. Строителния обект е ограден. На капака на автомобила се попълваха документите в присъствието на техническия ръководител Ф.. Лицето С. попълни декларацията в присъствието на техническия ръководил Ф., като заяви, че не може да пише и Г-жа Ф. попълни декларацията, като той устно й диктуваше и той си положи подписа в присъствието на контролния орган и техническия ръководител. Не съм искал лична карта, считам, че подписа на лицето е достатъчен. Факт е, че извършва трудова дейност и след справка е допуснат без заверен документ на работа.

АДВ. С.: Представям дневник за сграда № 4 реално там са извършени дейности във въпросния период месец февруари, което противоречи на свидетелските показания на актосъставителят, че са извършвали дейност на височина над 1.80 м.

ЮРИСК. М.: Да не се приема дневника. Считам, че няма отношение към делото.

СЪДЪТ намира, че представеното писмено доказателство, а именно извлечение от дневник на бетоновите и инжекционни работи от формална страна като писмено доказателство е допустимо, а дали е относимо съдът ще вземе отношение по същество в акта си, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеният дневник на бетоновите и инжекционни работи.

АДВ. С.: Няма да соча други доказателства.

ЮРИСК. М.: Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. С.: Моля да отмените НП като неправилно и незаконосъобразно. В хода на административно наказателното производство се установиха съществени нарушения. Днес разпитаният актосъставител не можа да квалифицира нито каква дейност е извършвало 3 въпросното лице Р., нито къде е извършвал въпросната трудова дейност и не е конкретизирана в акта и в НП. Декларацията по чл.402, ал.1, т.3 от КТ както свидетелят ни запозна не е изготвена и попълнена от него, а само е подписана, подчертавам той също е установил, че въпросното лице не може да пише и поради тази причина друго лице е попълнило декларацията, а Р. само я подписал. Тази декларация не може само да бъде единствено доказателство, а също се установи, че посочените обстоятелства в декларацията не отговарят на обективната действителност - сключеният трудов договор. Договора е сключен на 2 часа, а в декларацията пише повече и има несъответствие в трудовото възнаграждение. Такава е и практиката - Съгласно решение № 4797/05.04.11 г.на ВАС по Адм. дело № 10466/10 г. освен дадената от лицето декларация по чл.402, ал.1, т.3 КТ ДИТ респ. длъжностното лице инспектора който съставя АУАН са длъжни да съберат други доказателствени средства и такива по делото не бяха представени. НП и АУАН не са доказателствени средства съгл.чл.14, ал.2 НПК. Предвид възприетата от административно нак. орган фактическа обстановка и липсата на доказателствен материал не доказаха по категоричен и безспорен начин, че Р. е извършвал трудова дейност като работник и днес не успяхме да установим каква точно дейност е извършвал. Ако смятате, че е извършил нарушение моля да приемете предпоставките на чл.28 ЗАНН за случая като маловажен.

ЮРИСК. М.: Моля да потвърдите НП изцяло и да отхвърлите жалбата като неоснователна. Считам, че фактическата обстановка е доказана по безспорен начин от преписката и от свидетелските показания. Доказа се, че на 10.02.21 г.около 11.00 ч.лицето Р. е полагал труд в обекта, който се намира гр. Разград околовръстен път жк. Орел и се стопанисва от жалбоподателят. В своята декларация работникът е декларирал, че работи за този работодател, получава заплащане и е получил работно облекло към датата и часа. При проверката в офиса на инспекцията е установено, че има трудов договор, но справката е изпратена 2 часа след проверката 13.37 ч. Считам НП за законосъобразно, съдържа всички изискуеми от закона реквизити, описанието на нарушението е пълно и може да се разбере за какво се търси отговорност. Не приемам за неоснователно възражението, че не може да осъществи правата си на защита, тъй като е възразил срещу акта и втори път след издаване на НП в пълен обем си е упражнил правото на защита и означава, че разбира за каква административно наказателна отговорност му се търси. Нарушението е от такъв тип, който засяга режима на наемане на лицата на работа и не може да се приема за маловажен по чл.28 ЗАНН, тъй като нарушението се характеризира с висока степен на обществена опасност и касае основно задължение да се сключва трудов договор и има забрана работниците да се допускат на работа преди документите по КТ. Това нарушение не е единично на дружеството и изолиран случай и моля да потвърдите НП и моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12.00 ч.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

4

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

Секретар: _______________________

5