Решение № 8060 от 01.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8060 гр. София, 01.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110144935 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по исковата молба с вх. № 287223/29.08.2025 г. от ЗАД „А*“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „С* срещу ЗЕАД „Д*“, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Г. М. Д*, с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация:

1. чл.411 КЗ, с който „ЗЕАД „Д*“, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД „А*“ АД, ЕИК * сумата от 1811.07 лева (хиляда осемстотин и единадесет лева и седем стотинки), представляващо дължимо регресно вземане по заведена щета № 33024030101029, за това, че на 03.10.2024г. около 10:00 ч. в гр. Стара Загора, при П*, водач на МПС марка „Ф*“, модел „*, рег. № * при завиване на дясно, при неправилна преценка на разстоянието, ударил вдясно спрял на знак “STOP” лек автомобил марка „* модел „*, рег.№ *, управляван и собственост на Ив*, в резултат на което е възникнало ПТП с причинени имуществени вреди лек автомобил МПС * модел „*, рег.№ *, находящи се на: предна дясна врата и преден десен калник ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (29.08.2025 г.) до окончателното изплащане на сумата 1. Чл.412, ал.3 вр. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.497 КЗ вр. чл.86 ЗЗД, с който „ЗЕАД „Д*“, ЕИК * да бъде осъден да заплати на ЗАД „А*“ АД, ЕИК * сумата от 133.67 лева (сто тридесет и три лева и шестдесет и седем стотинки), представляващи мораторна лихва върху главницата от 1811.07 лева за периода от 01.02.2025 г. до 28.08.2025 г.

В исковата молба се твърди, че на 03.10.2024г. около 10:00 ч. в гр. Стара 1

Загора, П* водач на МПС марка „Ф*“, модел „*, per. № * виновно е предизвикал ПТП, като водачът на МПС марка „Ф*“, модел „*, рег. № * при завиване на дясно, при неправилна преценка на разстоянието, удря вдясно спрял на знак “STOP” лек автомобил марка „* модел „*, рег.№ *, вследствие на което са причинени материални щети на лек автомобил марка „* модел „*, рег.№ *, управляван от Ив* и негова собственост, които вреди са на: предна дясна врата и преден десен калник.

За произшествието е Двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие на 03.10.2024 г.

Твърди, че увреденото МПС марка „* модел „*, рег.№ *, към датата на ПТП, е бил със сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ЗАД „А*", полица № 0306X0947378 и период на застрахователното покритие от 29.09.2024 г. до 28.09.2025 г.

Сочи, че към датата на застрахователното събитие лек автомобил марка „„Ф*“, модел „*, рег. № * е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност" при „З*" АД. След справка в сайта на Гаранционния фонд към 03.10.2024 г. е установено, че горепосоченият лек автомобил е валидно застрахован при ответника.

Твърди, че Ив* е заявил претенция към ищеца, за което е образувано ликвидационна преписка. Твърди, че е извършен ремонт на автомобила, която стойност възлиза на стойност 4333.67 лева.

Твърди, че ищецът е заплатил тази сума по отстраняване на щетите.

Счита, че с изплащането встъпва в правата на удовлетворения кредитор, на основание чл.411 КЗ срещу причинителя на вредата или неговия застраховател. Твърди, че е изпратил покана до ответника за възстановяване на тази сума, която покана ответникът е получил на 02.01.2025 г. Твърди, че сумата е удовлетворена частично и то само сумата от 2522.60 лева. Остана незаплатена сума в размер на 1811.07 лева.

Твърди, че ответникът е изпаднал в забава на основание чл.412, ал.3 ГПК след 01.02.2025 г. Претендира обезщетение за забава от 01.02.2025 г. до датата на подаване на исковата молба, както и след нея.

На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: IBAN: *, Банка:

ЦКБ- клон София, Титуляр: ЗАД „А*“.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за неприсъствено решение.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Поддържа, че не всички увреждания са в резултат на това ПТП. Твърди, че обезщетението е прекомерно и не съответства на действителната стойност на увредата.

Поддържа, че не е било необходимо ремонтирането на увреденото МПС в официален сервиз на марката, тъй като няма представени доказателства, че същото се е намирало в гаранция. Оспорва дължимостта на акцесорното вземане за лихва. Не оспорва наличието на застраховка ГО с л.а. „Ф*“, модел 2

„* с рег. № СТ 8054 АК.

Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в негово отсъствие. Моли за решение по чл.238 ГПК.

В открито съдебно заседание (о.с.з.) страните поддържат ИМ и ОИМ. С допълнителни молби молят да се уважат направените от тях искания и възражения. Претендират разноски. Представят списък по чл.80 ГПК.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКОВЕТЕ

Предявени са два обективно кумулативно съединени иска – чл.411 КЗ и чл.86 ЗЗД.

С определение № 44767/28.10.2025 г. (л. 82-88 от делото), Съдът е разпределил доказателствената тежест и какви са предпоставките, за да възникване на регресното вземане по иска с правна квалификация чл.411 КЗ:

1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил лек автомобил – МПС „* модел „*, рег.№ *, с покрит риск за процесното ПТП;

2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното събитие 03.10.2024 г.;

3. л.а. „Ф*“, модел „*, рег. № * да е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в периода на застрахователното събитие – 03.10.2024 г.;

4. Възникнало ПТП на 03.10.2024г. около 10:00 ч. в гр. Стара Загора, при което П*, водач на МПС марка „Ф*“, модел „*, рег. № * при завиване на дясно, при неправилна преценка на разстоянието, удря вдясно спрял на знак “STOP” лек автомобил марка „* модел „*, рег.№ *, управляван и собственост на Ив*.

5. Имуществени вреди лек автомобил МПС * модел „*, рег.№ * - на: предна дясна врата и преден десен калник

6. имуществени вреди да са причинени, вследствие от ПТП;

7. виновно противоправно поведение на водача на л.а. „„Ф*“, модел „*, рег. № * 8. размерът на щетите е 4333.67 лева

9. ищецът е изплати процесната сума от 4333.67 лева за отстраняване на щетите 10. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на 02.01.2025 г.

3

11. ответникът е заплатил сумата по претенцията в размер на 2522.60 лева на ищеца.

Непогасената сума да е в размер на 1811.07 лева.

При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът следва да установи, че е платил по задължението си по чл.411 КЗ, както и направените от него възражения:

Правоизключващо - колата няма право на ремонт в официален сервиз.

Правопогасяващо - размерът на вредите не е този, който претендира ищецът;

За да бъде уважен иска по чл.86 ЗЗД, ищецът при условията на пълно и главно доказване, следва да установи следните факти и обстоятелства:

1. наличие на главно вземане

2. период на забава

3. размер на вземането

Ответникът, при условията на пълно и насрещно доказване, следва да установи, че е платил по задължението.

С определение № 44767/28.10.2025 г. (л. 82-88 от делото), настоящия съдебен състав е отделен като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства:

1. наличие на договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил лек автомобил – МПС „* модел „*, рег.№ *, с покрит риск за процесното ПТП;

2. този договор да е бил в действие към датата на възникване на застрахователното събитие 03.10.2024 г.;

3. л.а. „Ф*“, модел „*, рег. № * да е имал сключена Гражданска отговорност при ответника в периода на застрахователното събитие – 03.10.2024 г.;

4. Възникнало ПТП на 03.10.2024г. около 10:00 ч. в гр. Стара Загора, при което П*, водач на МПС марка „Ф*“, модел „*, рег. № * при завиване на дясно, при неправилна преценка на разстоянието, удря вдясно спрял на знак “STOP” лек автомобил марка „* модел „*, рег.№ *, управляван и собственост на Ив*.

5. Имуществени вреди лек автомобил МПС * модел „*, рег.№ * - на: предна дясна врата и преден десен калник

6. ищецът е изплати процесната сума от 4333.67 лева за отстраняване на щетите 7. ответникът е получил покана за доброволно изпълнение от ищеца на 02.01.2025 г.

8. не се спори, че ответникът е заплатил частично сумата, като същото е в размер 2522.60 лева, а незаплатената част е в размер на 1811.07 лева.

Не се спори по т.1,2,3,4 (в частта за настъпило ПТП), 5,6,7,9,10,11 от погоре разпределената доказателствена тежест.

Не се спори, че ответникът е изпаднал в забава в 30-дни от получаването на покана, а именно 01.02.2025 г., на основание чл.412, ал.3 КЗ.