Решение № 133 от 30.07.2025, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. Велико Търново, 30.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Драгостинов като разгледа докладваното от Георги Драгостинов Търговско дело № 20254100900104 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба на „МЕТАРЕМ“-ЕАД, гр. Павликени, против акта на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията от 21.07.2025 год., отхвърлящ искането за обявяване на договор чл. 262ж от Търговския закон.

Агенцията по вписванията е подала отговор на жалбата, в който оспорва основателността й с доводи, аналогични на изложените в атакувания отказ.

Съдът обсъди доводите на страните и след преценка на доказателствата по делото приема:

Жалбоподателят е поискал обявяване на договор за преобразуване на търговски дружества. Длъжностното лице по регистрацията е намерило, че договорът няма реквизити по чл. 262ж от ТЗ и не е представен препис със заличени лични данни, заради което е дало на заявителя указания в този смисъл. За да постанови отказ, приело е, че указанията не са изпълнени, а срокът за това е изтекъл.

Жалбата е основателна. Според чл. 22, ал. 5 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, когато констатира нередовност в заявлението или документите към него, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Законът мълчи по въпроса какви трябва да бъдат тези указания, но е вън от съмнение, че те трябва да бъдат конкретни. Конкретиката е необходимо условие за изпълнението им. Затова, като е посочило, че заявителят следва да представи договор с реквизити по чл. 262ж от Търговския закон, длъжностното лице формално и в разрез с функцията на указанията е провело процедура по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, а това опорочава обжалвания акт на самостоятелно основание – постановен е 1 при нарушение на процедурата по издаването му. Нарушението е съществено, защото пряко влияе на правилността на постановения акт.

На посоченото основание – длъжностното лице е следвало да даде указания кои реквизити по чл. 262ж от ТЗ не фигурират в договора и възможност липсата им да бъде отстранена, следва да се настои, предвид обстоятелството, че приемащото дружество е единствен съдружник във вливащото се дружество, а това води до отпадане на някои параметри на договора за преобразуване. Излишно в казуса например е клаузата по чл.

262ж, ал. 2, т. 4 от ТЗ. Затова, като не е посочило какво от законово определеното съдържание на договора липсва в представения документ, длъжностното лице е дало формални указания, които нито ориентират заявителя, нито могат да бъдат изпълнени, ако последният счита, че заради особеностите на казуса договорът има минималното по закон съдържание и подлежи на обявяване.

Доводите по отговора на жалбата съдът не обсъжда по същество, предвид на вече изложеното за начина на процедиране на длъжностното лице по регистрацията. Те по съдържание съвпадат с мотивите към атакувания отказ и преповтарянето на пропуските при указанията по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е излишно. Защитната теза на Агенцията по вписванията не внася нищо ново в отразеното вече в обсъдените по-горе мотиви.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

Отменя по реда на чл. 25, ал. 4 и 5 от ГПК акта на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията № 20250715135547 от 21.07.2025 год., с който е оставено без уважение искането на „МЕТАРЕМ“-ЕАД, гр. Павликени, за обявяване на договор за преобразуване на търговски дружества.

Указва на Агенцията да повтори процедурата по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ с конкретни до заявителя указания.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски апелативен съд в седемдневен срок от съобщението до жалбоподателя и агенцията по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 2