Присъда № 69 от 06.10.2025, Районен съд - Благоевград

МОТИВИ , неразделна част от Присъда № 69/06.10.2025 г. постановена по НОХД № 810/2025г. по описа на БлРС

Производството пред Районен съд Благоевград е образувано по обвинителен акт на Районна прокуратура Благоевград, с който против С. Й. БЛ., роден на , с ЕГН ********** e повдигнато обвинение за това, че на 30.06.2024 г., около 00.50ч. в с.Брежани, общ. Симитли, по третокласен път BLG2130 /от с.

Брежани за с.Мечкул/ с посока от разклона на с. Мечкул, общ. Симитли към площада на с. Брежани е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил, марка и модел „О.“ модел „З.“ с peг. № с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,25 на хиляда, установено по надлежния ред с химическа експертиза № 218/02.07.2024г. по описа на

СНТЛ ОДМВР - Благоевград, съгласно Наредба №1 от 19.07.2017 год. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните аналози - престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК.

В разпоредително заседание, при обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК от страна на защитата и подсъдимият е направено искане производството да продължи по реда на гл.27 от НПК, в хипотезата на чл.371, т.1 от НПК, поради което с нарочно определение съдът е постановил производството да продължи по този процесуален ред.

В проведено съдебно заседание на 06.10.2025г. и след постановено по реда на чл. 372, ал.3 НПК определение, не е извършен разпит на свидетелите и вещи лица, а съответните протоколи за разпит са прочетени по реда на чл. 373, ал.1 вр. чл. 283 НПК.

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура Благоевград поддържа обвинението. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение и осъден за извършеното престъпление, като предлага да му бъде наложено наказание около минимума предвиден от законодателя, както и кумулативно предвидените наказания, излага доводи.

Подсъдимият се явява лично в съдебното заседание и с надлежно упълномощен адвокат, който излага доводи за недоказаност на обвинението и за несъставомерно поведение на Б., обосновавайки твърденията си с приетите по делото експертизи и установените с тях резултата, навежда твърдения и за нарушения на реда за установяване концентрация на алкохол, пледира за оправдателна присъда. Подсъдимият в правото си на последна дума моли да бъде оправдан.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, доводите и изявленията на страните приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият С. Й. БЛ. е роден на , с ЕГН **********. От свидетелство за 1 съдимост се установява, че същия е реабилитиран. Бл. е правоспособен водач и има налагани множество административни наказания за нарушения по ЗДвП, което се установява от приложена по ДП справка за нарушител водач /л.29/.

На 30.06.2024г., св.Д. и Х., двамата служители на 02 РУ Бл. изпълнявали задълженията си на територията на с. Брежани, общ.Симитли, където имало събор. На същата дата около 00.50 ч. полицейските служители се намирали на път BLG- 2130 в с.Брежани, когато спрели за проверка лек автомобил, марка и модел „О.“ модел „З.“ с peг. № . В хода на проверката полицейските служители поискали личен документ от водача, който не могъл да представи такъв, но им посочил имената и ЕГН, след което чрез справка РСОД полицейските служители установили, че това е Бл. На свидетелите им направило впечатление, че подсъдимият е със забавени рефлекси и лъхал на алкохол, поради което св.Х. тествал подсъдимия за употреба на алкохол с техническо средство за употреба на алкохол „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр.

№ARDM- 0189, при което уреда отчел 1,43 промила алкохол в кръвта на подсъдимия, чрез издишания от него въздух, което било регистрирано в паметта на устройството под номер на проба № №01100.

Във връзка с горното, свидетелят М. Х. съставил на подсъдимия Акт за установяване на административно нарушение по ЗДвП с бланков № от 30.06.2024 г. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, както и издал талон за медицинско изследване с №134559, като Бл. не приел резултата от горепосоченото техническо средство и посочил в талона за медицинско изследване, че желае да се подложи на медицинско и химическо изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Предвид изявлението на Бл., че не приема резултата от техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. №ARDM- 0189 и желае да се подложи на медицинско и химическо изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, същият бил отведен в МБАЛ - Благоевград, където дал кръв за изследване за наличие на алкохол в кръвта му. Като пред д-р Б., която взела пробата посочил, че е един литър и половина бира на 29.06.2024г., обективирано и в съставения протокол за медицинско изследване на 30.06.2024г. /л.41 от ДП/. Взетата проба същия ден била предадена в ОД МВР, като на 02.07.2024г. била изготвена химическа експертиза №218/02.07.2024 /л.38 от ДП/, според заключението, на която в кръвната проба на Бл. се доказва наличие на етилов алкохол в количество от 1,25 промила. По искане на подсъдимият и неговия защитник била извършена повторна химическа експертиза №398 от 18.10.2024г., според заключението, на която установеното количество алкохол в кръвта на подсъдимия при изследване на контролна проба е 0.91 промила. Предвид установеното разминаване в установените с двете експертизи количества на алкохол, с постановление на разследващ орган е назначена тройна съдебна химикотоксикологична експертиза с цел установяване причините за разликата между първоначалната и повторната експертиза в установеното количество алкохол. Със заключение от 31.10.2024г. е установено, че пробата кръв е с 2 нехарактерен цвят – тъмен сиво- зеленикав, което е индикация за протичащи странични процеси и нестабилност на пробата. В основната проба е установено алкохол 0,85 промила и ацеталдехид 0,1 g/L, в контролната проба е установено алкохол 0,92 промила и ацеталдехид 0,1 g/L.

Налице е разлика, надвишаваща допустимото отклонение от 0,2 g/L между резултатите от първоначалното изследване на основната кръвна проба и контролната проба. Установеното повишено съдържание на ацеталдехид според експертите обяснява по- ниската концентрация на алкохол, както при повторното изследване на основната кръвна проба, така и при първоначалното и повторното изследване на контралната кръвна проба. Вещите лица са разяснили в експертното заключение на какво може да се дължи промяната на алкохол в пробите, а именно на недобро затваряне на капачката, микробиологично замърсяване на пробата и протичащи химични процеси в нея, като такава причина са изтъкнали и изминалия период от време от употребата на алкохол до изготвяне на експертиза и установеното количество ацеталдехид, което води до разграждане и протичащи химични процеси.

Отчитайки времето на употреба, вземането на пробата и протичащите процеси експертите са възприели, че най-обективно е изследването на концентрацията на алкохол в кръвта, направено в най- кратък срок след вземането на кръвната проба, а именно заключението на вещо лице при НТЛ на ОДМВР- Благоевград, доказващо 1,25 промила алкохол в кръвта на Бл., като в представената експертиза са изложени доводи в подкрепа изводите на експертите на ВМА.

В хода на досъдебното производство по отношение на лекият автомобил, управляван от подсъдимия бил извършен оглед, за което действия е изготвен протокол и фотоалбум, както и е установено, че е СИО. Същия бил подложен и на експертно оценяване, като била назначена и изготвена съдебнооценителна експертиза, според заключението, на която стойността на лек автомобил, марка и модел „О.“ модел „З.“ с peг. № е 4200лв.

При преценка заключенията на вещите лица, изследвали количеството алкохол в кръвта на подсъдимия, съдът намери, че следва да кредитира експертното заключение по химическа експертиза №218/02.07.2024г. /л.38/, като намери, че същата е мотивирана, обективна и изготвена от експерт в областта. За тези си изводи съдът отчита датата на изготвяне на експертизата, посоченото в нея, че не се установяват разложителни процеси, както и посоченото в тройната експертиза, която според съда също отразява обективно изводите на трима експерти, поради което съдът я кредитира. В същата мотивирано е посочено какво е причинило разликата в установеното количество между първоначалната и повторна експертиза, както и с нужната конкретика е разяснено и коя стойност следва да се приеме за меродавна. Ето защо според настоящия състав следва да бъде кредитирано първоначалното заключение, и именно него съдът взе предвид при изграждане на фактическите си изводи.

3

Съдът кредитира и заключението на оценителната експертиза. В същото обосновано и мотивирано са изложени изводите на експерта, относно начина на определяна на стойността на процесния автомобил и неговите характеристики.

Приетите и кредитирани от съда експертни заключения дават яснота, относно стойността на лекият автомобил, относно количеството алкохол в кръвта на подсъдимият, което се потвърждава и от приложения протокол за медицинско изследване. Посочените заключения, установяват по безспорен начин приетото от фактическа страна.

Изложената и приета от съда фактическа обстановка намира своето потвърждение и в гласните доказателства, събрани чрез разпита на полицейския служител Д. /л.20 от ДП/ и св.Х. /л.21 от ДП/, надлежно приобщени по реда на чл.370, ал.3 от НПК. Чрез показанията на тези свидетели се установяват обстоятелства свързани с време, място и механизъм на извършване на престъплението. Същите при разпита си установяват начина на извършване на проверката,поведението на подсъдимия и причината да го тестват,количеството алкохол, установено при подсъдимия, както и че същия е отведен в МБАЛ да даде кръвна проба. Съдът кредитира тези показания, като вътрешно непротиворечиви, съвкупният им анализ и оценка с останалите доказателства, обоснова крайната съдебна оценка за тяхната достоверност. В тази връзка съдът отчете, че за всички съществени факти, предмет на доказване в настоящото производство тези свидетели дават подробни и прецизни показания, които се отличават с житейска убедителност и напълно подкрепят отразеното в обвинителния акт. Достоверно и логично полицейските служители описват как са установили деянието, с необходимата конкретика описват мястото на установяване и поведението на подсъдимия. За да постави тези показания в основата на фактическите си констатации, съдът съобрази и факта, че свидетелите са незаинтересован от изхода на делото, както и очевидци на констатираното. Тези показания, преценени в съвкупност с писмените доказателства водят до категоричния извод, че на инкриминираната дата подсъдимия е управлявал посочения автомобил с алкохол в кръвта си. Както се посочи свидетеля Х., установява, че е изпробвал подсъдимия с „Алкотест Дрегер – 7510” с фабр.№ ARDM - 0189 и съставил АУАН на същия, подписан без възражения. Посредством показанията на тези свидетели се установява и че лицето е отведено в МБАЛ, където е извършено химично изследване на кръвната проба, поради изричното му желания за това, обективирано в талон за изследване.. Установеното посредством показанията на тези свидетели се подкрепя и от събраните писмени доказателства, а именно: декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на С. Бл., справка за нарушител/водач на С. Бл., протокол за доброволно предаване от 30.06.2024 г., протокол за оглед на веществени доказателства, снимков материал,

АУАН № 929145/30.06.2024 г., копие на свидетелство за 4 регистрация на МПС част 1, талон за изследване, Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 429/30.06.2024 г., Заповед за прилагане на принудителна на 08.10.2025 г. в 07:59:40 ч. административна мярка № 430/30.06.2024 г., Заповед за задържане на лице от 30.06.2024 г., лист за преглед на пациент в СПО на С. Бл., оригинал на талон за медицинско изследване със стикери, Протокол за медицинско изследване и вземане не биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества и техните аналози, Констативен протокол за прием на проба кръв/урина и придружаващи документи, Протокол за приемане/предаване на биологични проби за химико-токсикологичен анализ в Химикотоксикологична лаборатория, справка за прекратяване на регистрация на МПС, Писмо от МБАЛ Благоевград, ведно с копие на фиш за преглед на СПО и копие от книга за алкохолни проби и наркотични вещества, Справка от АИС „Регистрация на МПС и собственици“, Декларация за лек автомобил О. З., Писмо от Централен Депозитар, Удостоверение за семейноположение, съпруг/а и деца на С. Бл., удостоверение за сключен граждански брак, Акт за сключен граждански брак, декларация за избор на режим на имуществени отношения, документи за данни на апарат Дрегер алкотест 7510, ведно с протокол за проверка, справка по персонална партида на юридическо лице на С. Бл., Справка за сключване, изменение или прекратяване на трудовите договори и уведомления за промяна на работодател на С. Бл., Писмо от Агенция по вписванията, ведно с 2 бр. удостоверения от 15.11.2024 година, писмо от БНБ, ведно със справка за банкови и платежни сметки на физическо/юридическо лице, фактура, Справка за банкови и платежни сметки на физическо/юридическо лице на С. Бл., определение № 175/11.03.2025 г. по ЧНД № 342/2025 г. по описа на БлРС. В подкрепа на приетото като факти е и изготвената в рамките на ДП и приета по делото химическа експертиза №218/02.07.2025г., от която се установява количеството алкохол в кръвта на Бл., а именно 1. 25 % на хиляда.