Протокол № 393 от 21.10.2022, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 393 гр. Провадия, 20.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Никола Д. Дойчев при участието на секретаря П. В. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело № 20223130100267 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:59 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ САЛАМАНКА КАПИТАЛ“ ООД , редовно призован чрез адв. Б. В. С., АК Кюстендил, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ А. С. С., редовно призован чрез назначения от съда особен представител адв. Д. Т. Г., АК Варна, не се явява лично, представлява се от адв. Д. Г. – особен представител.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 5661 / 17.10.2022 г. от процесуалния представител на ищеца „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, в която моли съда да се даде ход на делото в негово отсъствие, поддържа исковата молба и няма възражения по проекта за доклад; изразява становище по отношение на отговора на исковата молба и разпределението на доказателствената тежест; моли за допускане на съдебно-счетоводна експертиза; представя доказателства и списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ връчва препис на процесуалния представител на ответника и дава 5 мин.за запознаване с нея и възможност за изразяване на становище.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 694 / 31.08.2022 г.

С Ъ Д Ъ Т , на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответника да посочи и представи нови доказателства.

АДВ. Г.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да не приемате молбата от процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения проект за доклад с Определение № 694 / 31.08.2022 г.

АДВ. Г. : Нямам възражения по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен.

СЪДЪТ, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, обективиран в Определение № 694 / 31.08.2022 г.

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 694 / 31.08.2022 г. проект за доклад за окончателен, като същият да се счита за неразделна част от съдебния протокол.

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:

АДВ. Г. : Да се приемат писмените доказателства представени с исковата молба. Да не се приемат доказателства, представени с молбата от процесуалния представител на ищеца.

С Ъ Д Ъ Т , за да се произнесе по направените в исковата молба доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото 2 производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, необходимите за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на делото, по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК доказателства.

Ето защо и на основание чл. 148 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК преписи от документи, както следва: Индивидуален договор за потребителски кредит S O № 2140/07.07.2020 г.; Общи условия за предоставяне на потребителски кредит от „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД; Тарифа за таксите, услугите и разходите за събирани и дължими на „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД от кредитополучатели за услугите и продуктите обявени на www. happycredit.bg; Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити.

СЪДЪТ намира следното: Приложените писмени документи към молбата следва да бъдат приети за сведение към материалите по делото. Дали същите са относими и изясняват релевантни по делото факти съдът ще прецени при решаване на делото по същество, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА за сведение към материалите по делото, представените с молба с вх. № 5661 / 17.10.2022 г. надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК преписи от документи, както следва: Договор за включване в програма „Модула“ и предоставяне на услугата за електронно банкиране „Булбанк Мобайл“; заявление с искане за предоставяне на потребителски кредит № 321.

СЪДЪТ намира, че искането за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза не следва да се уважава. Съдът счита, че разполага с нужните знания и може да формира фактически констатации въз основа на събраните до този момент писмени доказателства. Отделно счита, че производството не следва да бъде обременявано с допълнителни суми.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на 3 съдебно-счетоводна експертиза.

АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Моля да не се приема списък с разноски, представен с молба от процесуалния представител на ищеца.

СЪДЪТ намира, че списъкът на направените от ищцовата страна разноски са своевременно представени, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък на разноските от „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД.

СЪДЪТ намира, че поради липса на други искания по доказателствата, други такива не следва да се събират, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Г. : Уважаеми господин Председател, моля да уважите така подадения от нас отговор и да отхвърлите предявения от ищеца „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД иск във връзка с договора за предоставяне на кредит от разстояние S O № 2140/07.07.2020 г. като неоснователен и недоказан. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние за доказване на електронни заявления е приложим Закона за електронния документ и електронния подпис. В последния закон е предвидено, че документа подписан с електронен подпис се приравнява на подписан с материален такъв. В случая обаче ищецът не доказа, че върху представените от него договори с положен електронен подпис от страна на ответника според чл. 2 от Закона за електронния документ и електронния подпис, електронен подпис означава данни с електронна форма, които се добавят към или са логически свързани с други електронни данни и които се използват като метод за удостоверяване. В самите общи условия на договора е предвидено, че кредитополучателя следва да потвърди съдържанието на договора като натисне изпратения от

4 кредитора линк за потвърждение и подписване. От този момент се счита, че между страните е възникнала валидна облигационна връзка. Доказателства, че именно доверителят ми А. С. е получил линка за потвърждение и последващи действия не бяха представени от ищеца. В настоящия случай, ищецът не доказа че сумата от 300 лева е предоставена на доверителя ми. Не се доказа по делото, че банковата сметка, по която е преведена сумата от 300 лева е на А.. В отговора на исковата молба сме оспорили както сключването на процесния договор за кредит от разстояние, така и съществуването на облигационни отношения между страните. По същия така и че сме получили заеманата сума също сме оспорили че част от клаузите в договора са неравноправни клаузи по смисъла на Закона за защита на потребителите и нищожни на основание чл. 146 от същия закон. Не се доказа, че доверителят ми чрез средствата за комуникация от разстояние е подал искане за получаване на паричен заем. От представеното преводно нареждане за кредитен превод на ищцовото дружество не се доказа, че сумата от 300 лева действително е постъпила по банковата сметка на доверителя ми, а още помалко кой е титуляр на посочената банкова сметка – А. или друго лице. Във връзка с гореизложеното, моля да отхвърлите изцяло предявената искова претенция на „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД като неоснователна и недоказана. Не се установи наличието на облигационна връзка между страните, както и че доверителят ми е получил търсената сума. Моля да ми бъде издаден разходен касов ордер за присъденото адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на особения представител на ответника – адв. Д. Г., АК-Варна възнаграждение за процесуално представителство на ответната страна при разглеждане на делото от първа съдебна инстанция, в размер на 300,00 лв. (триста лева) от внесения от ищеца депозит и да се издаде РКО.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:09 часа.

Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________ Секретар: _______________________

5