Определение № 1436 от 06.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1436 гр. Б., 06.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20261200501132 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба с вх.№10199/07.04.2026г., подадена от Е. О., роден на **********, гражданин на И., с адрес: общ. Б., гр. Б., ул.“Ц.С.“№84, вх.“Д“, ет.2, ап.17, против Разпореждане от 21.01.26 г. за поправка на очевидна фактическа грешка в Постановление за възлагане на недвижим имот по изп.дело №364/15 г. по описа на ЧСИ Ш. Д..

Жалбоподателят сочи, че с Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.05.2025г. по изп.дело № 364/2015г. на ЧДСИ Ш.Д. му е възложено като купувач, следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор с идентификатор *** по КККР на гр. С., общ.

С., обл. Б., одобрена със Заповед №РД-18-80/11.11.2009 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР, адрес на имота: гр.С., п.к. 2800, ***, вх.А, ет.2.

Самостоятелният обект се намира в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект:

Жилище, апартамент, Брой нива на обекта: 1, Посочена в документа площ: няма данни, прилежащи части:..., Ниво:1, съседни самостоятелни обекти в сградаташа същия етаж:няма, под обекта: ***, над обекта:

***, съгласно схема на СОС, който съгласно Доклад заключение с вх.№03967/17.03.2025 г. по описа на ЧСИ Ш. Д., изготвен от 1 вещо лице Н.Й. от гр. Петрич, оценител на недвижими имоти, сертификат №1001100917/14.12.2009 г. на КНОБ, е с площ от 86.00 кв.м. за сумата от 68 342.25 лв. без ДДС. Постановлението е влязло в законна сила на 21.10.2025 г.

Твърди се, че с Протокол за изпълнение върху недвижим имот от 29.04.2025 г. , на основание чл.492 ГПК , ЧСИ Ш. Д. е обявил чрез пълномощник, жалбоподателя да собственик на така описания имот.

Твърди се, че в обявлението по изпълнителното дело съдия – изпълнителя е обявил провеждане на публична продан на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. С., общ.С., обл. Б., както и че ЧСИ е издал удостоверение по чл.19, ал.2 от Правилника за вписванията с изх.№16975/27.11. 2025 г., което да му послужи пред Службата по вписванията-гр.С., за заличаване на цитираните в удостоверението ипотеки по отношение на втори жилищен етаж, който видно от удостоверението и Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, вписан в Службата по вписванията-гр.С. дв. вх.рег.№ 1322/10.05.2007 г., Акт №145, Том 1, представлява: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор *** по КККР на гр. С..

Твърди се, че с обжалваното Разпореждане от 21.01.2026 г. за поправка на Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.05.2025 г. по изпълнително дело №364/2015 г. по описа на ЧСИ Ш. Д., последният е разпоредил на основание чл.434, вр. 496, вр. чл.247 от ТПК поправка на очевидна техническа грешка на Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.05.2025 г. по описа на ЧСИ Ш. Д., придобит от мен - Е. О. като купувач, като е постановил промени на страница първа на ред 17, след идентификатор вместо „***“, да се чете „***“; на ред 21 вместо ет.2 да се чете ет.3, на ред 26 вместо „***“, да се чете „няма“ ; на ред 40 след идентификатор вместо „***“, да се чете „***“; на втора страница на ред 3 след вх.А, вместо ет.2 да се чете ет.3, на 7 ред вместо „***“, да се чете „***“ и над обекта – вместо „***“, да се чете

„няма“.

В жалбата се сочи, че с обжалваното разпореждане ЧСИ е изменил съществени елементи от постановлението за възлагане на недвижим имот от 20.05.2025г., с което по същество са променени идентификаторът на 2 възложения самостоятелния обект, етажа и съседите, т.е. променена е изцяло индивидуализацията на самостоятелния обект, за който е проведена публичната продан, което не представлява очевидна фактическа грешка. Не се касае до техническа неточност, а до изменение на съдържанието на постановлението. Изменен е предметът на акта, което е недопустимо.

Възложен е имот, различен от този, за който е проведена публичната продан.

Постановлението за възлагане следва да съответства на обявения за продажба имот. Липсва съгласие на купувача за изменение /подмяна/ по този начин на предмета на публичната продан. За имота, посочен в разпореждането за поправка, се твърди че не е провеждана публична продан. При поддържане на оспорвания в горната насока се обосновава правен интерес от обжалване на разпореждането за поправка с искане за отмяната му като незаконосъобразно.

Препис от жалбата е връчена на останалите страни п изпълнението, но в срока по чл.436, ал.2 ГПК от тях не е постъпил отговор с изключение от В. Ш., в качеството му на участник в проведената публична продан.

На основание чл.436, ал.3 ГПК ЧСИ Ш. Д. е представил писмено становище. На първо място оспорва допустимостта на жалбата, като твърди, че е просрочена. Изразява се и становище по същество, че е неоснователна.

Твърди се, че по изпълнителното дело е проведена публична продан на недвижим имот, подробно индивидуализиран още при извършения от 13.03.2018г. опис, обезпечаващ вземането на взискателя, съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека, вписан в Служба по вписвания при PC- С. дв.вх.рег. 1322/ 10.05.2007г., Акт № 145, том, собственост на Р. И. Я. и С. А. Я., а именно: ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ с площ от 86,00 кв.м. от южното петно на къщата - близнак, построена в УПИ II, кв. 157, по плана на гр. С., целият УПИ на площ от 400 кв.м.. при съседи на имота : улица, УПИ I /първи/, УПИ III трети/, УПИ IX /девети/, УПИ X /десети/ от същия квартал, ведно с припадащите се идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, съгласно одобрен архитектурен проект от 02.08.1971г. на Главния архитект на община С.. Твърди се, че именно този имот е бил предмет на опис, на оценка, на публична продан, на постановление за възлагане и последващ въвод във владение.

Твърди се, че от доказателствата и от одобрения архитектурен проект от 02.08.1971 г. сградата е проектирана и изградена като жилищна с два жилищни етажа, като предмет на изпълнението е именно вторият жилищен етаж. Сочи, че при изготвяне на 3

Постановлението за възлагане от 20.05.2025 г. е допусната очевидна фактическа грешка при изписване на кадастралния идентификатор и обозначението на етажа, като вместо правилните данни са посочени технически неточности, несъответстващи на действително описания и продаден имот. Обобщава се, че поправката, извършена с Разпореждане от 21.01.2026 г., не променя предмета на публичната продан, нито води до възлагане на различен недвижим имот, а с нея единствено се привежда текста на постановлението в съответствие с описа на имота, оценката, архитетурния проект, фактическото положение и извършения въвод на самия жалбоподател фактически във втория жилищен етаж. Поддържа се, че е налице типична очевидна фактическа грешка, касаеща техническата индивидуализация на имота, без да се засяга волята на съдебния изпълнител относно предмета на възлагането, което е в подкрепа и на Писмо с вх.№ 19163/28.07.2026г. по описа на ЧСИ Ш. Д. от Община С.. Сочи се, че купувачът е въведен във владение на името, който е закупил и допуснатата поправка ползва и него самия. При тези мотиви се иска отхвърляне на жалбата като неоснователна, в случай, че съдът я приеме за допустима.

За да се произнесе по жалбата, съдът намира, че на основание чл. 437, ал.1 ГПК следва да насрочи открито съдебно заседание с призоваване на страните по изпълнителното дело – взискателят и длъжниците, както и от лицата, участвали в публичната продан и внесли задатък по арг. на чл. 435, ал.3 ГПК, сред които и жалбоподателят. В ГПК липсва изрична уредба на производство по отстраняване на очевидна фактическа грешка в постановление за възлагане по чл.496 ГПК, затова в тези случаи съответно приложение намира разпоредбата на чл.247 ГПК. Съгласно чл. 274, ал.4 ГПК решението за поправка се връчва на страните и може да се обжалва по реда, по който подлежи на обжалване решението. Следователно, постановлението за поправка на постановлението за възлагане може да се обжалва от същите страни, които могат да обжалва и постановлението за възлагане /в този смисъл определение № 200/21.11.2019г. на ВКС по ч.гр.д.№ 3656/2019г., 2 г.о./. следва извода, че акта, с който се извършва поправка на фактическа грешка в постановление за възлагане може да се обжалва от същите страни, които могат да обжалват самото постановление, което се поправя. При тези аргументи настоящата жалба следва да се счете за допустима – подадена е от лице, което е участвало в проданта и внесло задатък, което впоследствие е обявено и за 4 купувач.

Жалбата следва да се счете за подадена в срока по 436,ал.1 от ГПК от връчването на разпореждането за поправката на пълномощник на жалбоподателя. Съгласно чл. 43 ЗЧСИ съдебният изпълнител може да възложи на определен служител в неговата кантора да връчва призовки, съобщения и книжа при условията и по реда на чл. 37 - 58 от Гражданския процесуален кодекс. Съгласно тази препращаща към ГПК норма връчването на книжа от съдебния изпълнител се подчинява на правилата на процесуалния закон. Съгласно чл.42 ГПК са посочени лицата, които имат качеството на връчители, това са лица различни от издателя и от адресата на книжата. При тълкуването й следва извода, че издателят на акта, който следва да се връчи не може да бъде връчител, т.е. недопустимо е съвместяване на двете качества – издател и връчител на един и същи документ. Както общия /ГПК/, така и специалния закон /ЗЧСИ/ разграничават връчителя като отделно от издателя и адресата лице. Ето защо е неоснователно оспорването от ЧСИ на допустимостта на жалбата и оформянето лично от него като издател на обжалвания акт и факта на връчването му на адресата при условията на отказ.

При извод за допустимост на жалбата същата следва да се разгледа по същество, за което на съда са необходими ползването на специални знания.

Насрочване на открито заседание възниква от необходимостта от назначаване и изслушване на съдебно – техническа експертиза, която да изследва въпроса относно идентичността на имота, който е бил собствен на длъжниците и описан в нот.акт № 198, том1, дело № 291/1999г. на РС С. /л.9 , том 1 от изп.дело/, с имота, върху който е вписана ипотека и описан в нот.акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 16, том 2, рег.№ 1838, дело 189/2007г. /л.6 и сл. от том 1 от изп.дело/. Налице ли е идентичност на тези имоти с имота, който е описан от съдия – изпълнителя по изп.дело № 364/2015г. на ЧСИ Д., който е бил предмет на оценка по делото от вещото лице и който имот е бил предмет на надаване и изнесен на публична продан.

Налице ли е идентичност на този имота, описан в нотариалния акт за учредяване на ипотека като втори жилищен етаж с разгърната площ от 86 кв.м. от южното петно на къщата – близнак, построена в УПИ II, кв.157 по плана на С., целият УПИ на площ от 400 кв.м., при описани съседи - с имота, описан от ЧСИ в протокола за опис от 13.03.2018г., с имота, оценен от в.л. и с 5 имота, за който е проведена публична продан, с имота, за който жалбоподателят е обявен за купувач с постановлението от 20.05.2025г., както налице ли е идентичност с имота, в който обявеният за купувач е бил въведен във владение с протокол за въвод във владение от 02.12.2025г. Към настоящия момент този имот заснет ли е в кадастралната карта и с какъв идентификатор, предназначение и други индивидуализиращи го белези. Вещото лице, след като се запознае изрично с архитектурния проект от 02.08.1971г. на сградата, в която е изграден този „втори жилищен етаж“, одобрените строителни книжа и други относими документи след справка в техническия отдел на община С. и след справка в кадастралната карта, след място и след справки и проверки, където счете за необходимо – да установи дали описаният в нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека имот като втори жилищен етаж е вписан в сега действащата кадастрална карта на С. и според нея с какъв идентификатор е заснета тази вещ. Вещото лице да посочи вещта, предмет на публичната продан идентична ли е с описаната в нот.акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 16, том 2, рег.№ 1838, дело 189/2007г., според одобрените архитектурни книжа и разрешение за строеж какво представлява /площ, етажи, местоположение, граници/, в каква сграда се намира, на кой етаж от сградата, от колко етажа е самата сграда и с какво предназначение са същите, как сградата и/или части от нея /отделни етажи/ са заснети по сега действащата кадастрална карта, както и налице ли е противоречие и в какво се изразява то в данните, посочени от удостоверение от община С. на лист 91 от първи том от изпълнителното дело с удостоверение изх.№ 1100-1033/24.07.2026г. от същата община на лист 1170 от последния том 3 от изпълнителното дело/.