Акт от 22.11.2019, Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е

№ 120 / 22.11.2019г. гр. Карнобат

В ИМЕТО НА НАРОДА

К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ състав

На шести ноември две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ

Съдебни заседатели: 1..........................................

2..........................................

Секретар

………………ДАРИНА ЕНЕВА …............................................

Прокурор...................................................................................................................

Като разгледа докладваното от съдията ……….МАРИНОВ……….…………

А Н Х дело номер.........149............по описа за...............2019................година

Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е образувано по повод подадената жалба от Сис Индустрийс ООД гр. София против наказателно постановление № 2741/ 2018 г. от 30.04.2019 година на Зам. Директора на ТД Южна морска с което на същият жалбоподател за извършено от него адм. нарушение на разпоредбата на чл.73 и чл. 74 от ППЗАДС е осъществило състава на чл. 112 б ал.3 от Закона за акцизите и данъчните складове и му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 лв..

Жалбоподателят е останал недоволен от така наложеното му административно наказание , същият в жалбата си оспорва , че е извършил горепосоченото административно нарушение за което му е наложено и съответното административно наказание с горепосоченото наказателно постановление , като твърди отделно

, че адм.наказващия орган при осъществяването спрямо него на цялото адм.наказателно производство е действал незаконосъобразно като е нарушил материалния закон – ЗАДС и ППЗАДС , като вследствие на което същото процесно наказателно постановление се явявало незаконосъобразно и неправилно респ. и необосновано , като постановено при съществени нарушения на материалния закон и затова моли да същото да бъде отменено изцяло. Освен това твърди в жалбата си , че ако съдът установи , че е извършил адм. нарушение на разпоредбите на ЗАДСто извършеното от него адм. нарушение се явявало маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и затова и на това основание моли за отмяна на наложеното му адм. наказание.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява неговия процесуален представител който поддържа уважаването на жалбата и по този начин не взема друго или допълнително становище по жалбата . Не сочи доказателства.

За административнонаказващия орган редовно призован се явява неговия процесуален представител в съдебно заседание , като същият взема становище по така подадената срещу издаденото наказателно постановление жалба, като счита същата за неоснователна и моли съдът да я отхвърли изцяло като такава.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обжалваното от жалбоподателя Сис

Индустрийз ООД гр. София наказателно постановление № 2741 / 2018 г. от 30.04.2019 година на Зам. Директора на ТД Южна морска е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 2360 от 19.11.2018 година , който АУАН констатира едно извършено административно нарушение от жалбоподателя на дата 05.09.2018 година които се изразява в следното , че на горепосочената дата 05.09.2018 г. от жалбоподателят Сис Индустрийс ООД данъчен склад с ИНДС BGNCA00149001 с адрес село Венец 8473 , Община Карнобат , обл. Бургас, поземлен имот № 009005 в качеството си на складодържател с BGNCA0014900 не е отразил в материалната си отчетност излишъците на акцизни стоки - бутилирани високоалкохолни напитки – 775 бр. бутилки , бутилирано вино – 187456 бр. бутилки и наливно вино – 5591 литра с което е нарушил разпоредбите на чл. 73 и чл. 74 от ППЗАДС с което е осъществил състава на адм. нарушение на разпоредбата на чл. 112б ал.3 от ЗАДС и за което адм. нарушение на разпоредбата на чл. 112 б ал.3 от Закона за акцизите и данъчните складове наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 лв.

Видно от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели А.Ш. , С.М. и И.Т. които свидетели се явяват свидетели - очевидец на станалото тъй като те са извършили горепосочената проверка в данъчния склад на жалбоподателя е че същите свидетелстват по категоричен начин, че жалбоподателят е извършил приписваното му административно нарушение , тъй те твърдят и описват точно в съдебно заседание, как са установили , че жалбоподателят е извършител на процесното адм. нарушение. По този начин същите свидетелстват за процесното извършено от жалбоподателят горепосочено административно нарушение и че именно той е извършител на административното нарушение описано в наказателното постановление издадено въз основа на съставения АУАН. По делото се събраха други многобройни писмени доказателства приложени към адм. наказателната преписка от които да се доказва по един несъмнен и безспорен начин , че жалбоподателят е извършил горепосоченото вменено му адм. нарушение. По този начин съдът намира , че се събраха само горепосочените доказателства които доказват по категоричен начин , че жалбоподателят е извършител на адм.нарушение което му се приписва.

Преценявайки възраженията на жалбоподателя визирани в жалбата му за незаконосъобразност на процесното обжалвано наказателно постановление съдът намира следното : и АУАН и наказателното постановление са съставени от съответните компетентни за това лица и органи,същите са съставени в изпълнение на императивните разпоредби на ЗАНН , тъй като адм. наказващия орган е посочил точно и подробно както състава на адм. нарушение което жалбоподателят е извършил , така и санкционната адм. наказателна норма по която му е наложил и горепосоченото адм.наказание . Отделно следва да се посочат и фактите, че както АУАН така и процесното издадено въз основа на него наказателно постановление , са издадени при законосъобразно приложение на нормите на ЗАНН и ЗАДС и вземайки впредвид тези две обстоятелства, както и факта , че жалбоподателят е извършил процесното адм. нарушение и то виновно ,то и наложеното адм. наказание - имуществена санкция е минималната такава определена в размера посочен в разпоредбата на чл. 112 б ал.3 от ЗАДС което показва, че адм. наказващия орган при налагане на наказанието на жалбоподателя се е съобразил с изпълнение на императивните норми на процесуалния и материалния закон – ЗАНН , ЗАДС и ППЗАДС. Следва да се посочи дори , че адм. наказващия орган съобразявайки се с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН е извършил преценка за наличието на основание за приложение на разпоредбата на чл. 28 б. а от ЗАНН и тъй като правилно е преценил , че в случая тя не е налице е наложил съответното и единствено възможно адм. наказание на жалбоподателя. Жалбоподателят твърди, че в случая за налагане на адм. наказание спрямо него следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН понеже извършеното от него адм. нарушение било маловажно и затова съдът следва да отмени обжалваното наказателно постановление след като установи маловажността на същото. Съдът намира, че следва да разгледа и направеното възражение от жалбоподателя и дали случая е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН съобразно събраните по делото доказателства и дали понеже административнонаказващия орган не е приложил същата разпоредба , въпреки , че е отчел липсата й , то съдът след като намери, че са налице предпоставките за това , само на това същото основание да отмени наказателното постановление, поради издаването му в противоречие на закона.Съдът намира, че преценката на административнонаказващия орган за

„ маловажност „ по смисъла на чл.

28 от ЗАНН на извършеното от жалбоподателя се прави по законосъобразност и това същото подлежи на съдебен контрол и тъй като това – преценката дали случая е маловажен и дали това е преценено по законосъобразност от адм. наказващия орган, подлежи на съдебен контрол от страна на настоящия съд тъй като последния е инстанция по съществото на спора . Дали случая е маловажен съдът се ръководи от нормата на чл. 9 ал.2 от НК към която препраща разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН , като в случая тази разпоредба чл. 9 ал.2 от НК и обстоятелствата изключващи отговорността са приложими и към административнонаказателния процес. Затова същата норма- чл. 9 ал.2 от НК е обстоятелство изключващо отговорност вкл. и адм. наказателната по отношение на жалбоподателя. Като съобрази доказателствата по делото настоящия съд намира, че в случая не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН тъй като случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН понеже самото адм. нарушение е формално и поради това съдът не може да прецени дали това формално съответно процесно нарушение, респ. деянието е общественоопасно по смисъла на чл. 10 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН , тъй като в случая съобразно по естеството му не може да се прецени размерът на неговите общественоопасни последици . В случая законът е постановил, че с осъщественото от жалбоподателя действие в определения от закона срок е достатъчно само неговото наличие респ. извършване за да възникне съответната административнонаказателна отговорност на жалбоподателя , дори и да не са увредени права и съответно установения в страната правов ред , нито пък съответни конкретни права , но то по своята форма е адм. нарушение .

Затова съдът намира, че въпреки , че по делото няма никакви доказателства , че от извършеното от жалбоподателя има настъпил вредоносен резултат по отношение на който и да било правен субект в Р България и респ. не е посочен неговия размер , но тъй като то е свързано с фискалните интереси на държавата и тъй като то с неговото формално извършване законът е постановил, че същото е адм. нарушение, то това адм. нарушение не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН . Затова съдът намира , че това извършено от жалбоподателя деяние макар да не предполага настъпване на каквито и да са били вредни последици, не е маловажно . Затова тъй като в случая съдът намира, че извършеното от жалбоподателя е адм. нарушение и то не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН , то на това основание сочено от жалбоподателя не може да отмени процесното наказателно постановление. Освен това съдът намира, че цялото адм. наказателно производство срещу жалбоподателя е извършено напълно законосъобразно в сроковете предвидени в разпоредбата на чл.34 ал.2 от ЗАНН .

Поради гореизложените си съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление като напълно законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено изцяло.

Мотивиран от гореизложеното

Карнобатският районен съд

Р

Е Ш И

:

ПОТВЪРЖДАВА

ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 2741 / 2018 г. от 30.04.2019 година на Зам. Директора на ТД Южна морска което е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 2360 от

19.11.2018 година срещу Сис Индустрийс ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София Община Столична обл. София бул.Джеймс Баучър № 77 ет. 2 , същото със съдебен адрес *** – чрез адвокат К.А.Т. с което с извършеното от него адм. нарушение на дата 05.09.2018 година на разпоредбите на чл.

73 и чл. 74 от Правилника за приложение на Закона за акцизите и данъчните складове е осъществила състава на чл. 112б ал.3 от Закона за акцизите и данъчните складове и за което му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 лв. , като напълно законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: