Решение № 64 от 05.07.2024, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Провадия, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Ст. Михайлов при участието на секретаря Е.К.А. като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно наказателно дело № 20243130200076 по описа за 2024 година Производството е образувано по жалба на пълномощник на управителя на санкционираното дружество против НП на административно наказващият орган, с което е наложено административно наказание имуществена санкция.

В жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление. Сочи се, че неправилно е вменена дата на нарушението.

Претендира възнаграждение.

В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството.

Представител на органа, издал наказателното постановление се явява.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

При извършена проверка на документи на „ПЕТКАН 86“ ЕООД, от служители на РД „АА“ било констатирано, че превозвачът не е извлякъл в законоустановения срок от 90 дни данните от паметта на монтирания МПС „Скания“ с рег. №***** дигитален тахограф. Предходно извършено извличане било от 02.04.2022 г., като следващо такова следвало да бъде извършено на 01.07.2023 г. Извличане било извършено на 08.09.2023 г., т. е. след изтичане на 90- дневния срок.

1

След като констатирали горното, срещу „ПЕТКАН 86“ ЕООД бил съставен акт за установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта било описано приетото за установено нарушение и била посочена правна квалификация на същото. За дата на нарушението била приета 02.07.2023 г. В графата за възражения управител на дружеството не вписал такива. Възражения не постъпили в тридневния срок.

Впоследствие, на 24.11.2023 г. било издадено НП, видно от съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение. На описаното нарушение била дадена правна квалификация по чл.381 ал.1, т.1 от Наредба №Н-3 от 07.04.2009г. на МТ за необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета от 20 декември 1985 г. относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета и дружеството било санкционирано на осн. чл. 93 г ал. 4 от Закона за автомобилните превози.

В него, като дата на извършване на нарушението да били посочени две дати,, а именно 07.02.2023г. и 02.07.2023г.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото писмени доказателства и на практика не се оспорва с въззивната жалба. Оспорва се единствено датата на нарушението.

За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко констатира основателността на доводът за отмяна на наказателното постановление, касаещ определянето на дата на нарушението.

Видно от обстоятелствените части на акта за установяване на административно нарушение и на наказателното постановление предходното извършено извличане на данни е било от 02.04.2023 г., като следващо такова следвало да бъде извършено на 01.07.2023 г. За дата на нарушението е била приета датата, следваща последния възможен ден на извличане - 02.07.2023 г.

В обжалваното НП е посочена, като дата на извършване на 2 нарушението 07.02.2023г. и 02.07.2023г.

С посочването на две дати за извършване на нарушението, настоящият съдебен състав намира, че е налице нарушение на разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, вследствие на което се ограничава правото на защита на въззивното дружество, а именно, да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, поради невъзможност да установи действителната дата, на която се твърди, че е извършено нарушението.

Горното съставлява самостоятелно наказателното постановление. основание за отмяна на

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивното дружество, съдът намери, че следва да отмени наказателното постановление.

Съдът следва да присъди разноски, съобразно направеното искане от процесуалния представител на въззивното дружество, на осн. чл. 2, ал.6 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 23-0002462/24.11.2023 г. на Директор на РД „АА“ гр.

****, с което на „ПЕТКАН 86“ЕООД, ЕИК 205150671 е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 200 лева на основание чл. 93г, ал. 4 от Закона за автомобилните превози .

ОСЪЖДА РД „АА“ гр. **** да заплати на „ПЕТКАН 86“ЕООД, ЕИК 205150671 направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 440 /четиристотин и четиридесет/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________ 3