Решение № 1578 от 21.08.2024, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 1578

Ловеч, 21.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ловеч - I състав, в съдебно заседание на петнадесети август две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

При секретар ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРИНА ПАВЛОВА административно дело № 20247130700325 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/.

Административното дело е образувано по жалба от „Гудекс комерс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управлание: гр. Ловеч, ул. „Ненчо Ганев“ № 3, представлявано от И. Г. Г., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 11918 от 04.06.2024 г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“ при Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление /ЦУ/ на НАП, с която е постановено запечатване на търговски обект – смесен магазин, находящ се в гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 70, стопанисвана и експлоатиран от „Гудекс комерс“ ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 10 /десет/ дни, на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.

С жалбата се иска отмяната на оспорената заповед като незаконосъобразна. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон и процесуалните правила при издаването на обжалвания индивидуален административен акт.

В съдебно заседание оспорващото дружество се представлява от адв. Г. П. от АК Ловеч, който поддържа жалбата, развива доводи по същество и прави възражение за присъждането на юрисконсултско възнаграждение в полза на насрещната страна.

Ответникът по делото – началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в дирекция „Оперативни дейности“ на Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - редовно призован, не се явява, представлява се от надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата като неоснователна и претендира присъждане на разноски в размер на 200,00 лв. за осъществяване на процесуално представителство. В допълнително представени писмени бележки са изложени аргументи за законосъобразност на оспорената заповед, като се поддържа искането за присъждане на разноски.

Съгласно разпоредбата на чл. 148 от АПК, административният акт може да се оспори пред съда и без да е изчерпана възможността за оспорването му по административен ред, освен ако в кодекса или в специален закон е предвидено друго. В случая, в ЗДДС не е предвидено задължително административно обжалване, поради което жалбата е предявена пред надлежен съд, от легитимирано лице по смисъла на чл. 147, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС, в законоустановения срок, като е налице правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима за разглеждане.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Оспорената Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 11918 от 04.06.2024 г. е издадена от В. А. И. - началник на отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново в Главна дирекция „Фискален контрол“ /ГДФК/ при Централно управление на НАП, съгласно Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП /л. 24/. С обжалваната заповед на основание чл. 186, ал. 1, т.1, б. „а“ от ЗДДС на „Гудекс комерс“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ „запечатване на търговски обект“ – смесен магазин, находящ се в гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 70, стопанисван от оспорващото дружество и е забранен достъп до обекта за срок от 10 дни.

Заповедта е основана на извършена проверка от органи по приходите, с посочена в заповедта дата - 02.04.2024 г., в търговски обект – смесен магазин, находящ се в гр. Ловеч, ул. „Търговска“ № 70, за което по реда на ДОПК е съставен Протокол за извършена проверка /ПИП/ в обект cep. АА № 0106204 от 02.04.2024 г. от инспектори по приходите от ГДФК при ЦУ на НАП /л. 13-15/. В хода на проверката относно спазването на данъчното и осигурителното законодателство е констатирано, че търговският обект представлява смесен магазин, в който има едно работещо и отговарящо на законовите изисквания фискално устройство. Използва се програмен продукт за управление на търговската дейност. Не се използва ПОС-терминално устройство. Констатирано е още, че в търговския обект се предлагат за продажба шоколади, бонбони, захарни изделия, кафе, вино, водка, ракия, зехтин, тоалетна хартия, салфетки и др., с цени, описани в ПИП.

В ЗНПАМ се сочи, че преди легитимация на проверяващия екип е извършена покупка на един брой шоколад на стойност 2,60 лв., като сумата е заплатена в брой от Д. Ц. – инспектор по приходите в брой и е приета от лицето И. З., който предоставил стоката. Плащането е направено с два броя монети с номинал от 1,00 лев, една монета с номинал от 0,50 лв. и една монета с номинал от 0,10 лв. За покупката не е издадена фискална касова бележка от наличното, работещо и технически изправно фискално устройство, нито е издадена касова бележка от кочан. Направена е разпечатка на дневен финансов отчет /л. 20/, като е изготвен и опис на паричните средства /л. 17/.

Издателят на ПАМ е счел, че „Гудекс комерс“ ЕООД в качеството си на задължено лице по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на финансите, като е приело пари в брой в размер на 2,60 лв. за извършена покупка на шоколад в търговския обект, стопанисван от него, без да регистрира и отчете сумата чрез издаване на фискална касова бележка от наличното в обекта фискално устройство към момента на заплащането, е осъществил нарушение на състава на чл. 25, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. с чл. 118, ал. 1 и ал. 4, т. 4 от ЗДДС. Приел, че е налице хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, буква „а“ от ЗДДС, като органът по приходите е наложил ПАМ запечатване на търговски обект и забрана за достъп до обекта за срок от 10 дни.

В заповедта са изложени мотиви, че с оглед предотвратяване извършването на административни нарушения и вредните последици от тях, са налице обосновани предпоставки за налагането на принудителната административна мярка. Според издателя на ПАМ, е налице висока степен на обществена опасност, произтичаща от възможността за многократно проявление на установеното нарушение във времето. Законосъобразното отчитане и регистриране на извършените продажби чрез фискалното устройство, налично и работещо в съответния обект, както и правилното определяне на реализираните доходи са от съществено значение за охраната на държавния интерес във финансовата сфера. В заповедта се сочи също, че спазването на стриктна финансова и бюджетна дисциплина представлява важно условие за защитата на обществения интерес и правилното функциониране на държавата.

За обосноваване продължителността на срока на запечатване органът по приходите е посочил, че са взети предвид вида и обема на упражняваната в съответния търговски обект дейност, събраните при проверката доказателства за релевантните факти и обстоятелства, тежестта на нарушението и последиците от него, местоположението на обекта, клиентопотока и потенциалната възможност за реализиране на значими обороти с оглед вида на предлаганите стоки. Според органа, неиздаването на фискална касова бележка за всяка продажба е нарушение, което се характеризира с висока степен на обществена опасност с оглед значимостта на обществените отношения, защитавани с установения ред за регистрация и отчетност чрез фискалните устройства. Неизпълнението на задължението да се регистрира и отчита всяка продажба винаги води до неотразяване на приходи и от там до отклонение от данъчното облагане и вреда за фиска, както и в конкретния случай.

В заповедта е отразено още, че така определеният срок е подходящ за постигане на целите на мярката, състоящи се в защита на държавния интерес чрез дисциплиниране и мотивиране на търговеца за спазване на изискванията и реда за правилното регистриране и отчитане на всички продажби в търговския обект чрез фискалното устройство. Целта на мярката е промяна в организацията на дейността на проверявания обект, като прекият резултат е правилно отчитане на дейността, а индиректният - недопускане на вреда за фиска, поради което според органа и cрокът на мярката се явява определен при спазване на принципа на съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК.

Налагането на ПАМ е мотивирано и с обстоятелството, че от една страна ще предотврати възможността да се осъществи отново административно нарушение от същия вид, в същия търговски обект от същия търговец, при това такова, което води до задълбочаване нарушенията на фискалната дисциплина, а от друга - препятства опасността от превръщане на незаконосъобразното поведение в практика, като представлява и превенция на непосредствено настъпващите от нарушението вреди.

Заповедта е връчена на адресата на 16.06.2024 г. /л. 6-гръб/, а жалбата срещу нея е подадена на 19.06.2024 г., според регистрационния индекс, поставен от приходната администрация /л. 3/.

С административната преписка са представени: Акт за установяване на административно нарушение № F765283 от 25.04.2024 г. /л. 10-11/, Прокотол за извършена проверка в обект от 02.04.2024 г. /л. 13-15/, Обяснение от И. З. /л. 16/, Опис на паричните средства в касата /л. 17/, Протокол № 1883144/25.04.2024 г. /л. 18-19/, Дневен отчет /л. 20/, справка КЛЕН /л. 21-23/, Наказателно постановление № 772842-F765283/04.06.2024 г. /л. 32-36/.

Със Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП /л. 24/ на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗНАП, чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС и чл. 81, ал. 1 от АПК органът е определил директорите на дирекции „Контрол“ в ТД на НАП и началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ запечатване на обект по чл. 186 от ЗДДС.

Горната фактическа обстановка се установява от посочените писмени доказателства, които не са оспорени от страните.

При тази фактическа установеност, съдът намира, че разгледана по същество, при условията на чл. 168 и чл. 169 от АПК, жалбата е основателна по следните съображения:

Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 11918 от 04.06.2024 г. на началник на отдел „Оперативни дейности“ –Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е издадена от оправомощен орган и в рамките на неговата компетентност, определена от чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, вр. с чл. 7, ал. 1, т. 3 от Закона за Национална агенция по приходите и т.1 от Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП /л. 24/. Нормата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС възлага компетентността на орган по приходите или на оправомощено от него длъжностно лице. Правилото на чл. 7, ал. 1 от ЗНАП дава легална дефиниция на понятието „органи по приходите“, като в т. 1 от същото се включва изпълнителният директор на НАП. По силата на Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. този орган е осъществил делегацията по чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, определяйки началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП като органи по издаване на заповеди за налагане на ПАМ от вида на процесната. При това издателят на административен акт е притежавал необходимата за това материална компетентност. Изводът за териториалната такава съдът основава на нормата на чл. 12, ал. 6 от ДОПК. Следователно, оспорваната ЗНПАМ е издадена от материално и териториално компетентен административен орган и по отношение на административния акт не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 1 от АПК.