Решение № 268 от 18.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 268 гр. Пазарджик, 18.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Ил. Димитрова

Членове:

Албена Г. Палова

Иванина Игн. Иванова при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова като разгледа докладваното от Иванина Игн. Иванова Въззивно гражданско дело № 20255200500239 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 12/06.01.2025г., постановено по гр.д. № 733/2024г. по описа на Районен съд – Пазарджик, е признато за установено по отношение на ответника „Риал Стейтс“ ЕООД, ЕИК 112633304, със седалище и адрес на управление град София, район Витоша, бул.“Околовръстен път“№3, ет.7, ап.73А, представлявано от управителя Г. Н. В., че ищците И. В. Д., ЕГН ********** и Г. П. Г. с ЕГН **********, двете от град *****, ул.“*****“№**, ет.*, ап.**, са собственици на по 1/6 идеални части за всяка една от тях (или общо 1/3 идеални части) от следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ***** по КККР, одобрени със Заповед №РД-18122/30.06.2017г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот: община Пазарджик, село С., местност „Палешникова кория“, площ 20 001 кв.м. /двадесет хиляди и един квадратни метра/, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид земеделска земя, категория на земята: 5 /пета/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, при съседи: ************************, като е осъдено на основание чл.108 ЗС ответното дружество „Риал Стейтс“ ЕООД с ЕИК 112633304 да предаде на ищците И. В. Д. с ЕГН ********** и Г.

П. Г. с ЕГН ********** владението върху идеалната част от гореописания 1 имот.

С решението е отменен на основание чл.537, ал.2 от ГПК нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност №37, том II, рег.

№3552, дело №220/2021г. по описа на нотариус М.М. с рег.№*** по регистъра на Нотариалната камара, вх.рег.8385 от 13.10.2021г., дв.вх.рег. №8370 от 13.10.2021г., акт №164, т. 29, дело №5101 от 13.10.2021г. по описа на Агенция вписвания, Служба по вписванията-Пазарджик в частта досежно 1/3 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***** по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-122/30.06.2017г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот: община Пазарджик, село С., местност „Палешникова кория“, площ 20 001 кв.м. /двадесет хиляди и един квадратни метра/, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид земеделска земя, категория на земята: 5 /пета/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, при съседи:

************************.

С решението е осъдено ответното дружество „Риал Стейтс“ ЕООД с ЕИК 112633304 да заплати на ищците И. В. Д. с ЕГН ********** и Г. П. Г. с ЕГН ********** сумата от 1450 лв. разноски по делото.

В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от „Риал Стейтс“ ЕООД срещу първоинстанционното решение, с изложени в жалбата доводи за неговата неправилност и необоснованост и постановяването му в противоречие с материалния закон. Жалбоподателят твърди, че от събраните по делото доказателства не можели да се установят собственическите права на ищците върху имота, поради което и не била оборена доказателствената сила на констативния нотариален акт за собственост, издаден в полза на ответника.

Счита, че свидетелските показания, които първоинстанционният съд неправилно бил кредитирал, не били годни да установят при условията на пълно и главно доказване факта на владението на ищците върху процесния имот, поради обстоятелството, че и тримата свидетели на ищцовата страна били преднамерени и заинтересовани от изхода на спора. В допълнение се сочи, че свидетелят Г. е в близка родствена връзка с ищците и че е разпитван в качеството му на свидетел и по други дела срещу същия ответник, а фактите, за които свидетелствал по всички тези дела се били случили в период, в който същият е бил малолетен или непълнолетен. По отношение свидетеля Д. също се изтъкват доводи, че е разпитван в качеството му на свидетел и по други дела срещу същия ответник. Твърди се, че с оглед неправилната преценка на годността на свидетелските показания и необективния едностранен анализ на доказателствата по делото, първоинстанционният съд необосновано бил приел, че не било установено давностното владение на ответника върху имота 2 и че ищците били доказали законовите предпоставки за уважаване на ревандикационния иск, поради което и постановеното от него решение било неправилно. С тези доводи се иска решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъдат отхвърлени исковите претенции като неоснователни и на жалбоподателя бъдат присъдени направените по делото разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в който са изложени подробни съображения за нейната неоснователност.

Твърдят, че жалбата е бланкетна, а обжалваното с нея решение – мотивирано, постановено при подробен анализ на събраните доказателства, обосновано и правилно. С тези доводи искат същото да бъде потвърдено, като им бъдат присъдени и направените за въззивната инстанция разноски.

В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на жалбоподателя – въззивник поддържа въззивната жалба по изложените в нея съображения и претендира присъждането на разноските за двете инстанции съгласно представен списък на разноските по чл. 80 ГПК.

Процесуалният представител на въззиваемите оспорва жалбата и излага становище по съществото на спора, като счита обжалваното решение за правилно, поради което моли същото да бъде потвърдено и на въззиваемите бъдат присъдени разноски за въззивната инстанция съгласно представения списък на разноските.

Съдът намира въззивната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата следва да бъде разгледана по същество.

При извършената служебна проверка на първоинстанционното решение съобразно правомощията по чл. 269 ГПК, съдът намери, че същото е валидно и допустимо, поради което и съгласно чл. 269, изр. второ ГПК, следва да бъде проверена неговата правилност по изложените във въззивната жалба съображения и при служебна проверка за допуснати нарушения на императивни материалноправни норми, като въззивният съд, като инстанция по същество, се произнесе по съществуващия между страните правен спор.

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността от И. В. Д. и Г. П. Г. срещу „Риал Стейтс“ЕООД. В исковата си молба ищците твърдят, че са наследници на общия наследодател А.Д.Д., починал на 01.07.2001г, който оставил за свои наследници по закон трима синове, на единия от които - П.А.Д., починал на 18.09.2002г., ищците са преки наследници. С решение №2Б099 от 14.05.1998г. на Поземлената комисия гр.Пазарджик на основание чл.27 от ППЗСПЗЗ и влезлият в сила план за земеразделяне, е възстановено правото на собственост на А.Д.Д. на 3 други селскостопански територии от 20.001 /двадесет декара и един кв.м./, пета категория в местността „Палешникова кория“ имот №*** по плана за земеразделяне, при граници /съседи/: №000354- скали на Общината, №118010други селскостопански територии насл. на П.Д..Д, №000198 – полски път на Общината, №118008- други селскостопански територии насл.на П.С. Д. и №000269 Напоителен канал на Държавата. Процесният имот е посочен под №6 в това решение, като на 17.06.1998г. била издадена и скица №2372 на имота. Имотът бил вписан в регистъра на земеделските земи и гори като за него била открита партида от 22.02.1999г и в нея като собственик бил посочен наследодателят - А.Д.Д.. В исковата молба твърдят още, че след неговата смърт, както и тази на неговия пряк наследник П.А.Д., ищците са съсобственици общо на 1/3 ид.ч. от процесния имот по силата на наследствено правоприемство. Поддържат, че същият представлява гора и както те, така и всички останали наследници на общия наследодател, се грижили за имота, посещавали го, снабдявали се с дърва за огрев от него, с различни видове гъби, билки и друга горска растителност и никой от съсобствениците не се е разпореждал под каквато и да е форма с притежаваните от него идеални части от процесния имот от неговото придобиване по реституция и наследство до този момент. Ищците твърдят, че възложили на техни близки от село С. да ги информират за съС.ието на имота им и да следят за незакона сеч, унищожаване, повреждане и др., а внукът на първата ищца и син на втората С.Г. следял чрез интернет от сателитни снимки и други страници /на ДФЗ/ дали няма промяна в имота. Така ищците установили, че се строят фотоволтаици в обработваемата и плодородна земя в съседство на процесния имот, като впоследствие той също бил видоизменен - не само дърветата в него, но и дънерите били изкоренени. Отивайки на място ищците установили, че цялата „Палешникова кория“ била видоизменена, а в далечината работници разпъвали мрежа с цел ограждане и ограничаване на достъпа до имотите, върху които ще се строи. След справка установили, че за имота им бил издаден нотариален акт за собственост на недвижими имоти, придобити по давност, вписан Службата по вписванията –Пазарджик акт №164, том 29, дело № 5101 от 13.10.2021г., вх.рег. №8385 от 13.10.2021г., дв.вх.рег.№8370 от 13.10.2021г. на нотариус М.М. с №*** с район на действие Районен съд-Пазарджик. С този нотариален акт, след извършена обстоятелствена проверка, било признато, че ответното дружество „Риал Стейтс“ ЕООД е собственик по силата на давностно владение на техния имот, като същият е посочен под №14 от общо 16 имота и е описан по следния начин: поземлен имот с идентификатор ***** по КККР, одобрени със Заповед №РД-18122/30.06.2017г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот: община Пазарджик, село С., местност „Палешникова кория“ 4

, площ 20001 кв.м. /двадесет хиляди и един квадратни метра/ , трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид земеделска земя, категория на земята: 5 /пета/, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, при съседи: *************, съгласно скица №15-1048643/27.09.2021г., издадена от СГКК-Пазарджик. Ищците оспорват ответникът да е придобил правото на собственост върху процесния имот на основание изтекла в негова полза придобивна давност, тъй като твърдят, че същият никога не е владял както целия имот, така и собствените на ищците идеални части от имота за период от време повече от 10 години, а едва от есента на 2022г. или началото на 2023г., с поставянето върху имота на фотоволтаични панели, ответното дружество било завладяло незаконно имота им. След като започнали да се интересуват кой е изсякъл дърветата в имота им, от ответното дружество ги потърсили и им предложили да купят имота.

Останалите съсобственици на имота - И.А.Д. и Д.А.Д. /синове на общия наследодател/ в края на 2023г. уведомили ищците, че са сключили споразумение по чл.365 от ЗЗД с ответното дружество за уреждане на отношенията им във връзка с имота, за което на съсобствениците била заплатена сумата от близо 19 000лв. Чрез тях дружеството ответник предало поканата си и до ищците за сключване на същото споразумение за имота срещу сумата от 9 000лв. Ищците твърдят, че упълномощили С.Г. да ги представлява на тази среща с ответника, който заявил пред представителя на дружеството, че ищците не желаят да получат пари, а да им се върне имотът или да се сключи договор за отстъпено право на строеж и сервитутни права за срок от 25 години, което предложение не било прието от ответника.

Впоследствие, при поредно направена справка, ищците установили, че понастоящем техният имот попада в един окрупнен имот с идентификатор *****, който имот е с променено предназначение и вече е в урбанизирана територия, с начин на трайно ползване за електроенергийно производство, а върху него има поставени фотоволтаични панели и друга енергийна структура и е включен в енергийната система за производство на електричество. От така изложените фактически твърдения ищците извеждат правния си интерес от предявяване на ревандикационен иск, с който да бъде прието за установено по отношение на ответното дружество, че са собственици общо на 1/3 идеална част /или всяка от ищците на по 1/6 идеална част/ от следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор ***** по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед №РД-18-122/30.06.2017г. на изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо поземления имот: няма данни за изменение, адрес на поземления имот: община Пазарджик, село С., местност „Палешникова кория“, площ 20001 кв.м. /двадесет хиляди и един квадратни метра/, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: друг вид земеделска земя, категория на земята: 5 / пета/, 5 предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: ***, при съседи: