Решение № 27 от 03.06.2025, Районен съд - Луковит

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Луковит, 03.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ при участието на секретаря Н.П.Х. като разгледа докладваното от ВЕНЦИСЛАВ СТ. ВЪЛЧЕВ Административно наказателно дело № 20234320200246 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод жалба подадена от Д. А. М., ЕГН **********, живущ в *****, против Наказателно постановление № ***, издадено на ***г. от П.В.К., на длъжност директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ ***.

В подадената жалба се твърди, че издаденото наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на разпоредбите на ЗАНН. Твърди се, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са били допуснати съществени процесуални нарушения.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представени са писмени бележки в подкрепа на изложеното в жалбата.

Наказващият орган редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В придружителното писмо, с което е изпратена АНП са изложени доводи за неоснователност на жалбата, тъй като наказателното постановление е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На *** г. около *** часа в ***, свидетелите О. И. К. и А. А. Д. и двамата служители на Регионална инспекция „Автомобилна администрация“ ***, спрели за проверка движещия се в посока ***, товарен автомобил *** с рег. № *** с прикачено към него ремарке „***“ с рег. № ***, управляван от жалбоподателя Д. А. М..

В хода на проверката двамата служители на Регионална инспекция „АА“ ***, след представените от водача документи, установили, че същият е извършва обществен превоз на товари от *** към ***, което било удостоверено с представения пътен лист № *** от ***г. и 1 товарителница № ***. Установили също, че собственик на въпросното МПС е дружеството „В.Г.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление, ***. Установили, че управляваният от жалбоподателя автомобил, не е бил вписан в лиценз на Общността за обществен превоз на товари или да притежава удостоверение за обществен превоз на товари на територията на Република България. При извършена му проверка, жалбоподателят не е представил при поискване от контролните органи задължителни документи: карта за квалификация, издадена по реда на наредбата по чл. 7б, ал. 5 от Закона за автомобилните превози/ ЗАП/, както и контролен към СУМПС.

След извършена справка със служебен таблет в информационната система на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, двамата служители констатирали, че на фирмата има издаден лиценз № ***, но процесният товарен автомобил не е вписан в списъка към него, при което приели, че автомобилът не притежава такъв лиценз и е налице нарушение - водачът извършва обществен превоз на товари без управлявания от него товарен автомобил да е вписан в списъка към лиценз на Общността за международен превоз на товари.

Предвид констатираните нарушение, в качеството на актосъставител свидетелят О. И.

К. съставил на жалбоподателя АУАН № *** от ***г., за това, че на дата ***г. около *** часа в гр. ***, с посока на движение ***, като водач на товарен автомобил *** с рег. № ***, от кат. № 3, с прикачено към него ремарке „***“ с рег. № ***, е извършвал обществен превоз на товари по маршрута *** - ***, без автомобилът да е вписан в лиценз на Общността за обществен превоз на товари или да притежава удостоверение за обществен превоз на товари на територията на Република България, както и че при извършена му проверка водачът не е представил при поискване от контролните органи задължителни документи: карта за квалификация, издадена по реда на наредбата по чл. 7б, ал. 5 от Закона за автомобилните превози/ ЗАП/ и контролен към СУМПС. Свидетел при съставяне на акта и установяване на нарушенията станал свидетеля А. А. Д.. С АУАН били иззети като доказателства СУМПС № ***; свидетелство за регистрация част 2 и регистрационна табела на товарния автомобила.

Въз основа на съставения АУАН, наказващия орган П.В.К. - директор на РД „АА“ ***, издал обжалваното НП № *** от ***г. В постановлението били възпроизведени фактическите констатации на АУАН. Наказващият орган приел, че били нарушени разпоредбите на: чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП; чл. 89, т. 4 от Наредба № 33/ 03.11.1999г. на МТ и чл. 89, т. 1 от същата наредба, за които нарушения на жалбоподателя били наложени административни наказания както следва: на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП глоба в размер на 10.00 лева; на основание чл. 105 ал. 1 от ЗАвПр глоба в размер на 200.00 лева; на основание чл. 93 ал. 1, т. 1 ЗАвПр глоба в размер на 2000 лева.

От приложеното към жалбата Свидетелство за регистрация част 1 е видно, че от 11.11.2019г. товарният автомобил *** с рег. № *** с прикачено към него ремарке *** с рег. № *** е собственост на дружеството „В.Г.“ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление, *****. Към датата на проверката, превозното средство е било технически изправно, видно от представеното Удостоверение за техническа изправност на ППС.

От представения Лиценз № *** за международен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение, е видно, че е издаден на дружеството „В.Г.“ЕООД от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията на дата 07.07.2016г. с валидност от 16.08.2016г. до 15.08.2026г. На името на дружеството и издадено и Заверено копие от лиценз на Общността № 1***0034 на дата 10.07.2023 г.

В приложената към преписката Справка в бюро за обслужване на превозвачи, автомобилът с рег. № *** фигурира под номер 27.

2

С представената по делото Справка от информационната система на ИА „Автомобилна администрация“ се изяснява, кои конкретно автомобили собственост на „В.Г.“ ЕООД са били вписаните в лиценз № *** към датата на проверката - ***г. От справката става ясно, че заявление за вписване на процесното МПС с рег. №***, е било подадено на 05.07.2023г. и същото е добавено към списъка и вписано на дата 10.07.2023 г. Оттук следва извода, че към датата на проверката автомобилът не е бил вписан, т.е. не е притежавал лиценз.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена след преценката на гласните доказателства - показанията на свидетелите О. И. К. и А. А. Д., които кореспондират с приетите по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 283 от НПК писмени доказателства: заверени копия на Лиценз на Европейската общност; заверено копие № 1***034 за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение; Справка в бюро за обслужване на превозвачи; Свидетелство за регистрация част 1; Удостоверение за техническа изправност на ППС; НП № *** от ***г.; АУАН № *** от ***г.; Заповед РД №***г.; Длъжностна характеристика на инспектор О. И. К.; Справка за извършени нарушения на жалбоподателя; Удостоверение за професионална компетентност;

Справка от информационната система на ИА“АА“, от която е видно вписаните в лиценз № *** към дата ***г. автомобили на фирата „В.Г.“ЕООД.;

В съдебно заседание актосъставителят О. И. К., заяви, че на датата ***г. той и колегата му А. Д. спрели за проверка процесното МПС на изхода в гр. ***, в посока ***.

След като направили справка със служебен таблет установили, че дружеството „В.Г.“ ЕООД, чиято собственост е проверявания автомобил, притежава лиценз на Общността за обществен превоз на товари, но въпросното МПС не е бил вписано в списъка към него.

В с.з. свид. К. поясни, че лицензът се издава на самото дружество, а в списък към лиценза са изброени всички автомобили на фирмата, за които има вписан лиценз. В случая било констатирано, че спреният товарен автомобил не е фигурирал в списъка, което било квалифицирано от контролните органи като нарушение. Свидетелят посочи, че представеното от жалбоподателя заверено копие от лиценз на Общността не представлява самия лиценз, а е документ удостоверяващ, че автомобилът е минал технически преглед, т.е., че е технически изправен. В показанията си актосъставителят сподели, че по време на проверката водачът се е обадил по телефона на шефа си, който му бил казал, че не е вписал спряното МПС, т.е., че няма лиценз за автомобила. Актосъставителят поясни, че при проверката са констатирали и други нарушения - това, че водачът не е представил карта за професионална компетентност и контролен талон към СУМПС.

В с.з. свидетелят А. А. Д. потвърди с показанията дадени от колегата му и изложеното в АУАН, като допълни, че представеното при проверката от жалбоподателя заверено копие на лиценз на Общността, се издава на името на дружеството, но в информационната система, където се съдържала подробна информация, за това, кой конкретно автомобил на дружество е вписан към лиценза, процесният автомобил не е фигурирал, а така и в системата, за което нарушение водачът е бил санкциониран.

Съдът даде вяра и кредитира изцяло показанията на посочените свидетели, които дават сведения, почиващи на формирани непосредствено, лични възприятия, липсват противоречия между тях и други доказателствени източници. Същите са пряко относими към откритите нарушения, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на свидетелите, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

По делото се установява, че приложената към АНП карта за професионална квалификация на водач на МПС е била издадена от Министерство на транспорта и 3 съобщенията на Д. А. М. на дата ***г., валидна до 21.07.2028г. за категории С1,С,С1Е, СЕ.

В съдебното производство обаче не беше установено, а и не бяха представени доказателства от страна на жалбоподателя, същия да е имал валидна карта за квалификация или друг документ, удостоверяващ професионалната му компетентност към датата на проверката - ***г. Оттук следва извода, че за времето преди ***г., не се установява водачът да е разполагал с документ, удостоверяващ компетентността му да извършва международен автомобилен превоз на товари, който документ е бил длъжен да представи при извършената му проверка от контролните органи.

При така възприетата фактическа обстановка, съдът намира за установено следното от ПРАВНА СТРАНА:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в от легитимирано лице в законоустановения срок срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, поради следните съображения:

НП е издадено от компетентен орган, с оглед чл. 92, ал.2 от ЗАвтП и чл. 189 ал. 12 от ЗДвП и заповед № РД***г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Видно от представената длъжностна характеристика на актосъставителя О. И. К., АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в качеството му на инспектор в РД „АА” *** и в рамките на правомощията, предоставени му от чл. 92, ал. 1, вр. чл. 91, ал. 3 от ЗАвтП.

Съставеният АУАН отговаря на императивните изисквания на чл. 42 ЗАНН, спазена е и процедурата по неговото съставяне и предявяване за подпис на нарушителя. В АУАН противоправното деяние е описано по аналогичен начин с описанието, съдържащо се в оспорваното НП.

Относно нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 пр. 2-ро от ЗДвП:

С НП жалбоподателят е бил санкциониран за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1, пр. 2-ро от ЗДвП. Тази разпоредбата е изменена с ДВ, бр. 67 от *** г., като към датата на съставяне на обжалваното Наказателното постановление /***г./, е имала следното съдържание: ”Водачът на моторно превозно средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него”. Санкцията за неизпълнение на посоченото задължение се съдържа в разпоредбата на чл. 183 ал. 1 т. 1 от ЗДвП, която в редакцията, актуална към момента на установявала на нарушението е предвиждала наказание глоба в размер на 10 лева за водач, който не носи определените документи - свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното моторно превозно средство.