Решение № 2983 от 16.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2983 гр. София, 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Г СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Румяна М. Найденова

Радина К. Калева при участието на секретаря Алина К. Тодорова като разгледа докладваното от Татяна Димитрова Въззивно гражданско дело № 20241100503519 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 20114760/31.01.2024 г., постановено по гр. д. № 14912/2021 г. на СРС, 162 състав, е уважен предявеният от М. Я. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „Левски Г“, бл.****, действаща чрез процесуалния си представител адв. Р.Д. от САК, със съдебен адрес: гр. София, бул. ****, кантора 313 срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958 осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал.1, предл. 1 ЗЗД и е осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 1336,36 лв., представляваща платена без основание цена за количество електрическа енергия, начислена след корекция на сметка по клиентски номер 530001513570, по фактура № 0003284206 от 14.09.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 15.03.2021 г., до окончателното плащане на сумата. Ответникът е осъден на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на ищеца сумата от 430,61 лв., представляваща сторените разноски в настоящото производство.

В срока по чл.259, ал.1 ГПК въззивна жалба подава ответника, с която оспорва първоинстанционното решение като неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

Основното възражение на въззивника е по отношение извода на съда, че не е налице законово основание за извършване на едностранната корекция. Според въззивника, дружеството е действало според установените правила относно основанието, реда и начина за извършване на изменението, респ. преизчислението, поради което е необоснован извода, че не се установява по делото, съгласно разпределената му доказателствена тежест, 1 основанието за получаване на сумата, платена от ищеца. Моли съда да отмени решението и да постанови ново, с което да отхвърли иска. Претендира разноски.

Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна, в законоустановения срок и срещу акт, който подлежи на обжалване. По същество е допустима и подлежи на разглеждане.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и недоказана, а първоинстанционното решение за правилно, мотивирано и законосъобразно. Моли съда да потвърди първоинстанционното решение, а въззивната жалба да остави без уважение. Претендира и разноски.

Страните не представят нови доказателства и не сочат нови обстоятелства по смисъла на чл. 266 от ГПК.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта и по наличието на противоречие с императивните правни норми - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Установено е от фактическа страна следното.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. Я. Г., ЕГН **********, срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за сумата от 1336,36 лв., представляваща платена без основание цена за количество електрическа енергия, начислена след корекция на сметка по клиентски номер 530001513570.

В исковата молба са наведени твърдения, че ищцата е съсобственик на процесния обект, находящ се в с. Марица, ул. ****, като е платила посочената сума след извършена проверка и корекция по реда на ПИКЕЕ., за която е издадена фактура. Счита, че сумата е платена без основание, тъй като липсвало облигационно правоотношение между страните, а и ответното дружество нямало право да извършва едностранна корекция по реда на ПИКЕЕ, тъй като налагането на санкции на потребителите за установена неизмерена или неправилно измерена енергия излизало извън законовата делегация на ЗЕ. Твърди, че процедурата по извършване на корекция е била нарушена, тъй като тя не е била уведомена за извършваната проверка и издадения констативен протокол по предвиден в ОУ ред, а и ответникът не доказвал, че е направил технологични разходи за процесния обект през посочения период на претендираната стойност. Оспорва да е извършена проверка на адреса при спазване на всички законови изисквания или да е била констатирана нерегламентирана манипулация върху средството за търговско измерване, а в случай на неизправност на последното счита, че не носи отговорност за евентуално неотчетено количество ел. енергия. Навежда възражение за нарушение на разпоредби от вторичното право на ЕС. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

С исковата молба прилага писмени доказателства, които моли да бъдат приети по 2 делото. Прави доказателствено искане за събиране на свидетелски показания чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане.

С молба с вх. № 25086375/20.05.2021 г. пълномощникът на ищеца е посочил, че поддържа иска за сумата от 1336,36 лв. Моли да бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата около извършената проверка.

В открито съдебно заседание от 15.06.2021 г. пълномощникът на ищеца поддържа исковата молба, като прави изявление за намаляване размера на иска до сумата по фактурата от 1336,36 лв. Представя молба, в която излага становище по съществото на спора. Не прави нови доказателствени искания. Оспорва изложеното в писмения отговор. Оспорва да е приложима хипотезата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, доколкото по делото не било доказано да има изменение в схемата на свързване. Оспорва се при извършената проверка да е бил потърсен ищецът в качеството му на потребител на ел. енергия. Сочи, че преизчислението било извършено неправилно. Оспорва в процесния имот да е бил монтиран електромер с фабричен № 530001513570 със сочените в КП пломби.

В срока за отговор на исковата молба ответникът навежда възражение за нередовност на исковата молба. По същество оспорва иска, като твърди, че процесната сума е основателно платена от ищцата, тъй като представлява преизчислена стойност на потребена електроенергия за периода 12.07.2019 г. - 12.10.2019 г. и разходи за проверка на електромер (които остават в тежест на потребителя) по реда на одобрените от КЕВР нови ПИКЕЕ за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., въз основа на делегация съобразно изменената разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Твърди, че ищцата е в облигационно правоотношение с ответното дружество като собственик на обект, присъединен към електроразпределителната мрежа, чийто оператор за Западна България е ответникът и съобразно новите ПИКЕЕ именно на него се заплаща стойността на коригираното количество ел. енергия. Сумата била начислена след извършена проверка на електромера на обект, представляващ къща в с. Марица, ул. ****, като било установено неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, довели до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия, при спазване на всички изисквания на процедурата по ПИКЕЕ. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

С отговора на исковата молба ответникът прилага писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото. Възразява срещу искането на ищеца за допускане на свидетелски показания. Моли за назначаването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в отговора задачи. Прави искане за допускане на един свидетел, при режим на довеждане, и на втори свидетел, при режим на призоваване, а именно- П.К.З., с адрес, представител на Федерацията на потребителите, за установяване на обстоятелствата около извършената проверка и спазване на предвидената процедура. Прави доказателствени искания по чл. 192 ГПК.

Постановеното по делото решение е валидно и допустимо.

3

По отношение на неговата правилност, въззивният съд намира следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на исковата претенция ищцовата страна следва да установи факта на плащане на процесната сума, а в тежест на ответника- че е налице основание за получаването, съответно задържане на полученото. Предвид наведеното основание за плащане на сумата в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за преизчисление на дължимата за процесния период стойност на доставена електроенергия по нормативно предвидена методика поради констатиран нерегламентиран достъп до електромера, довел до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия.

Между страните не се спори, че ищцата е платила на ответника процесната сума след корекция на сметка по клиентски номер 530001513570 за обект, находящ се в с. Марица, ул.

****, по фактура, издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във връзка с чл. 56 от Правилата за изчисляване на количеството електроенергия (ПИКЕЕ).

Също така е безспорно по делото, че ищецът, като съсобственик на процесния имот, е потребител на електрическа енергия и абонат на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958 по договор за доставка на електрическа енергия с място на доставкас. Марица, ул. ****.

От приложеното по делото копие на Лицензия за разпределение на ел. енергия № Л135-07/13.08.2004 г., се установява, че ответникът е енергийно предприятие по см. на ЗЕ и лицензиант за дейностите по обществено снабдяване, които изпълнява като краен снабдител.

Приети по делото са и Общите условия на ответника за използване на електроразпределителната мрежа, така и сертификати за публикуването на ОУ в местни ежедневници.

Приложеното копие на Констативен протокол № 1023396/12.10.2019 г. установява, че в резултат на извършената проверка на таблото в процесния обект е констатирана нарушена пломба на капачката на клемния блок. Нарушени са пломбите и холограмните стикери на големия капак на електромера. Електромерът е демонтиран и заявен за метрологична експертиза. Дисплеят е тъмен и индикатора за товар не мига, а има консумация.

Служителите привеждат измерването на ел. енергия в изправност, пломбират клемният блок на електромера и поставят холограмни стикери на капака на електромера. Неизправният електромер е бил демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в Българския институт по метрология / БИМ/.

За извършената проверка на ищеца е изпратено писмо с изх. №

NTZ128754/14.10.2019 г., с което същият e уведомен за извършената проверка и за това че демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в БИМ. Писмото е получено лично от ищеца, видно от оформена обратна разписка за получаването му.

При извършената метрологична експертиза на СТИ в БИМ е констатирано с протокол № 1/06.01.2020 г., че „при включване на електромера с цел изследване, дисплея му мига и се 4 появява индикация V, която означава отваряне на капака. Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Датчиците за регистриране отваряне на капака на електромера са счупени и допълнително закъсени с тинол. Към електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера. Има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип. Електромерът не съответства на технически изисквания.“

След извършване експертизата на електромера е изпратено писмо на ищеца с изх. № NTZ147340/09.09.2020 г., с което той е уведомен за извършената експертиза от БИМ, за предстоящото преизчисление на сметката му въз основа на съставения протокол и му е предоставено копие от протокола на БИМ. Писмото е получено от ищеца на 18.09.2020 г., видно от оформена обратна разписка за връчването му.

Въз основа на констативния протокол от БИМ на ищеца e извършено преизчисление на сметката му по реда на ПИКЕЕ за периода от 12.07.2019 г. - 12.10.2019 г., т.е. три месеца назад от датата на проверката, извършена от служителите на ответника, за което била издадена процесната Фактура № 0003284206 от 14.09.2020 г., приложена от ответника с отговора на исковата молба.

Разпечатката съдържа 41 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/05b684e2-d30a-4189-a214-12556985c832