Протокол № 69 от 01.03.2022, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 69 гр. Смолян, 01.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20225440200003 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят С.К., редовно призован, се явява лично.

Явява се и определеният от председателя на АК- Смолян служебен защитник адв. Б. М..

Ответникът началник *, редовно призован, се представлява от юриск. *, редовно упълномощен.

За *, редовно призована, не се явява представител.

Свидетелите С.Д., ВЛ. Г., Е.М., Н.Л., Н.М.,редовно призовани, налице.

Свидетелите В.И., редовно призован, не се явяват. По данни на свидетелите Л. и М. същият е под карантина.

Адв. М. : Да се даде ход на делото. Бях под карантина и затова бях призован по бързите способи. Не възразявам за нередовното призоваване. Доверителят ми е редовно призован.

Юриск. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, като ще следва с изрично определение да се назначи адв. М. за служебен защитник на жалбоподателя С.К., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

НАЗНАЧАВА адв. М. за служебен защитник на жалбоподателя С.К..

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо от * с вх. № */25.02.2022 г. ведно с приложен диск.

Съдът сне самоличността на явилите се свидетели, както следва:

1

****

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Адв. М.: Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.

Юриск. *: Да се открие съдебното следствие.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Съдът ДОКЛАДВА делото.

Делото е образувано по жалба от С. Ф. К., ЕГН: **********, срещу Наказателно постановление № 4/2021 г., издадено от * в качеството си на * *, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл. 28, ал.1, предл. 3 от ЗНССПЕЕН 112 и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 е наложена глоба в размер на 2 000.00 лв.

Адв. М.: Поддържам жалбата.

Юриск. *: Оспорвам жалбата. Считам изложените в нея съображения за неоснователни. Издаденото НП е правилно и законосъобразно. Представям две заповеди относно правомощията на актосъставителя да съставя АУАН по съответния закон. Моля да се пристъпи към разпит на свидетеля Г., тъй като същият е ангажиран, като след разпита на свидетеля Г. да се пристъпи към разпит на свидетеля Д..

Адв. М.: Не възразявам да се приемат заповедите, представени от юриск. *. Не възразявам да се пристъпи към разпит на свидетеля Г., а след това към разпит на свидетеля Д..

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:

Свид. Г.: На 14.06.21 г. бях назначен наряд по „*“ с колегата *, който е *, за времето от 18.30 ч. на 14.06.2021 г. до 06.30 на 15.06.2021 г. Излизайки на работа, започнахме да изпълняваме конкретни задачи, поставени ни от ръководството. Около 18.45 ч., но не съм сигурен за точния час на подаване на сигнала, оперативният ни съобщи, че е получил сигнал за лице, нападнато от двама души, което е затворено или вързано в парник. Преустановихме изпълнението на другите задачи и реагирахме незабавно на този получен сигнал. Максимално бързо пристигнахме на мястото, на адреса, на който бяхме изпратени от оперативния дежурен. Приближавайки къщата на С.К., намираща се в с. *, до мястото на къщата няма път с кола, оставихме колата на пътя и тръгнахме пеша към къщата, от около 10-15 метра видяхме, че С.К. е точно до входа на къщата си и ни извика. Отидохме при него и го попитах за подадения сигнал, за нападение от двама души. Попитах го къде са те и поисках да ни даде описание.

Тогава той ни обясни, че по-рано през деня колегите от полицейския участък Н. М., мисля, че беше и Н.Л., заедно със служители на „*“ са го вкарали в парника. Попитах го защо подава сигнал сега, след като това нещо е станало през деня, а към момента 2 няма нужда от полицейска намеса, няма нужда от спешност. Той не можа да отговори.

Започна да сипе обидни думи по адрес на колегите. Разговарях с някой от колегите за случая и тогава разбрах, че те са оказали съдействие на служителите от „*“, да направят някакъв експеримент, т. к. К. в този момент е бил с мярка „*“ и с поставена гривна за проследяване. Доколкото разбрах, е нарушавал границите на домашния арест, като е твърдял, че е ходил в парника, а там се е губил сигналът на гривната. Колегите от „*“ са проверявали дали наистина сигналът се губи в парника. Докато бяхме на място, К. отново позвъни на телефон 112 и започна да говори глупости. Обясних му, че това, което прави, не е редно и че ще бъде взето отношение спрямо него. Предупредих го устно. Той отказваше да дава обяснения и да подписва документи. Исках да му снема обяснения относно случая. Отново му обясних, че няма нужда да подава сигнали на телефон 112 и да подава заблуждаваща информация, защото в конкретния случай не е нападнат и няма нужда от намеса на полицейските органи. Той тогава започна да твърди, че ще извика линейка. Говореше през цялото време. Като се обади, докато бяхме там, каза, че е притесняван от полицейските органи. Не си спомням дали каза имена. Бяхме само аз и * и той ни разказа, че са го притеснявали по-рано през деня.

Сигналът го получихме около 18.45 ч., а той мисля, че каза, че около обяд са били при него другите колеги. Не помня с кого точно от колегите разговарях относно случая, когато питах какво се е случило по обед. Просто исках да си изясня ситуацията за себе си и да разбера дали това, което казва К., е истина. При реагиране на този сигнал с колегата * бяхме поставени в риск, т. к. сигналът е сериозен, предвид факта, че е за нападение над човек от две лица. Наложи се да карам много бързо, което в известен смисъл е рискова ситуация. Когато ни се обадиха, с * изпълнявахме задачи в града в Смолян. Не мога да кажа за колко време пристигнахме, но пристигнах на място максимално бързо. Бях наряд по „*“. Нарядът е съвместен. Ние изпълняваме наряд по „*“, като сме в смесен наряд: аз и *, но конкретно изпълняваме „*“.

Жалбоподателят К.: Точно какво казах, като пристигнахте, че съм притесняван и в продължение на половин час съм държан в парника. Радвам се, че ми е съставен акт, за да се знае. По-добре акт, отколкото протокол и да пишат нещастен случай по чл.115. Като имаш проблеми, звъниш на телефон 112. Държан съм в парник.

Свид. Г.: Той ни каза, че е държан в парника по- рано през деня от служители на * и на „*“.

Свид. Д.: На 14.06.2021 г. в 13.00 ч. получих разпореждане от г-н М. да тръгваме за *, да вземем колеги от там и да посетим адреса на лицето К., т. к. ние сме техническото обезпечаване на електронното наблюдение, а на същия беше поставена електронна гривна, тъй като се изпълняваше мярка за неотклонение „*“. В техниката ни, с която следим лицето, е имало три- четири нарушения на периметъра на гривната.

Потърсихме съдействие от *, понеже не можем да посетим само аз и началник „*“ адреса. Към 13.00 ч. и нещо бяхме в *. Определените служители Л. и М., които 3 трябваше да ни придружат и да ни окажат съдействие, дойдоха с нас. Бяхме четирима човека със служебния автомобил на „*“ бяхме. Автомобилът е „*“. Посетихме около 13.30 ч. на адреса на г-н К.. Началникът М. носеше със себе си таблета, с който да следим отклонението. Лицето К. беше пред къщата си, където има пейка с масичка.

Там седна М.. Л. беше прав по- нагоре, М. беше над парника на 3-4 метра, аз бях под парника. М. помоли * да кажат на лицето да влезе в парника, за да се види дали престоят там се отчита като нарушение, тъй като когато е имало нарушение на периметъра на гривната, г-н К. е давал обяснение, че се е намирал в парника. Когато му се обадят от „*“ по телефона за нарушение на периметъра, той е отговарял, че е в парника. Началникът затова поиска да отидем там, за да провери на място ситуацията.

Помолих колегите да му кажат да отиде в парника и г-н К. отиде в парника, който е на около 30 метра от къщата, но не мога да преценя точно. Като застанете с лявата страна към къщата, парникът е в дясно, като застанете с лице към къщата, той е отзад, зад гърба ми. Кол центърът в София дава толеранс 5-8 минути и тогава отчита нарушението и за да установим дали има нарушение, лицето трябваше да престои 4-5 минути в парника. Началникът установи, че наистина има нарушение, когато К. посещава парника. М. помоли колегите да му кажат повече да не ходи там, защото отчита нарушение, след което всички си тръгнахме. Със служебния автомобил „*“ си тръгнахме всички. Г-н К. влезна доброволно в парника. Парникът е с четири кола и найлон, широк е 2-3 метра и е дълъг горе-долу 3 метра. Доколкото си спомням, имаше само отгоре найлон. Не беше целият парник опакован с найлон. Обяснихме му за какво сме там, че трябва да се види дали при престой в парника гривната отчита нарушение.

Аз не съм обменил един звук с него. Той отиде в парника и започна да говори: „Айде колко ще ме държите?“. Не съм чул да възразява за това, че е необходимо да влезе в парника. Началникът му обясни, че трябва да престои минимум 5 минути там. Докато беше вътре и като излизаше, не се е оплаквал, че не се е чувствал добре. Влезна съвсем нормално, престоя 5 минути и излезе. Само ние четиримата бяхме на място /аз, г-н М. и двамата полицаи/, както и * К.. Нямаше други свидетели на това, което се случи. Не сме изготвяли документи за този експеримент. Не знам да е изготвен протокол и докладна записка в тази връзка. Разпореждането на началника към мен беше устно.

Преди 14.00 ч. следобед си тръгнахме. В 13.35 ч. някъде беше.

Жалбоподателят К.: Този човек добре се държеше, но когато ми слагаха устройството, той присъства, преди да ми поставят гривната и да определят периметъра. Никога не съм нарушавал границите в продължение на 6 месеца. Явно някакво отклонение имаше. Първоначално опитваха да засичат около 10-15 минути, три пъти нагласяха апарата. Молих ги да не ме вкарват вътре, ако трябва да изключат парника и да не излизам от вратата навън. Времето, за което ме държаха, е в продължение на 30 минути. Молих ги да не ме вкарват. С ритници щяха да ме вкарат.

Свид. Д.: Максимум 5-6 минути да е стоял в парника. Гривната му е на крака, не 4 може да се свали и с нея да се направи експериментът. Преди да се сложи гривната се прави обход и се чертае периметърът. При първоначалното слагане на гривната бяхме трима служители. Тогава парникът не мога да кажа дали е бил включен в периметъра.

Когато се определяше периметърът, не съм бил.

Жалбоподателят К.: Категорично лъже. Беше, когато се определяше периметърът.

Юриск. *: Някой отправял ли е заплахи спрямо С.К.? Изнасян ли е същият на ръце от парника?

Свид. Д.: В периода, в който г-н К. е бил в парника, М. беше над парника и му каза: „*, влизай сега, бе! Стига с тези проблеми!“. С лицето С.К. не съм говорил. Г-н М. не е отправял заплахи спрямо него. Никой не е отправял заплахи спрямо С.К.. Не е изнасян на ръце от парника. Никой не отправял никакви заплахи. Не съм чул г-н М. да казва: „Влизай, че ще те вкарам с ритници!“. За онова село и място времето не беше топло, въпреки че е 14.06.2021 г. Като си тръгнахме, * поиска цигара от моя началник и той му даде, а Л. не знам какво му даде. Парникът беше със свободен достъп на въздух до него. Доколкото ми е известно, има разпечатка за засечените нарушения на периметъра.

Жалбоподателят К.: Парникът е закрит.

Свид. Л.: На 14.06.2021 г. около 13.00 ч. колегата Н.М. получи обаждане от началника на *„ *“ г-н М. и мл. * * Д., които поискаха съдействие от нас, да отидем и посетим частен дом в с. *, собственост на г-н С.К.. Към онзи момент той беше с мярка „*“ и на същия беше поставено електронно устройство, електронна гривна, което устройство е дало четири последователни нарушения на периметъра. Аз, началникът М., Сл. Д. и колегата Н. М. се отправихме към с. *. Когато пристигнахме там, пред дома на г-н К., той стоеше пред къщата, седнал на една пейка. Г-н М. обясни на г-н К., че има четири последователни нарушения на периметъра, отчетени на устройството.