Решение № 157 от 02.06.2023, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. гр. Хасково, 02.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Геновева Р. Стойчева като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20235640200331 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К №6576259 на ОД-МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.3 от ЗДвП на А. Г.

Г. ЕГН ********** от гр.Хасково е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят Г., поради което го обжалва в срок. Ел.фиш бил неправилен, издаден при съществено нарушение на процесуалните правила и в противоречие със закона. От ЕФ освен това не ставало ясно дали били спазени разпоредбите на Наредба №8121з-532 за работа с АТСС. От ЕФ не ставало ясно кое е нарушението. АНО не изпълнил изискванията за минимално съдържание на ЕФ и реквизити. Липсвало описание на нарушението. Квалификацията била непълна. Нямало движение с превишена скорост.

Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.

Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 28.10.2022г., в 12,48 часа, в гр.Хасково, на бул.“*****“, до Завод „***“, в посока към Центъра на гр.Хасково, в населеното място, е било извършено засичане на 1 скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM-S1 №120ccef на преминал лек автомобил марка „*****” с регистрационен номер *****.

Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 76 км/ч, в населеното място – при разрешена максимална скорост от 50 км.ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран на името на жалбоподателя А. Г. Г..

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш серия К №6576259, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 200 лв.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53 от ЗАНН.

Електронният фиш е относително нов инструмент в административнонаказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.

Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл.57 от ЗАНН.

Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен, собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.

Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити, изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.

Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните работи.

2

Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано – видно от представените протоколи за проверка.

В административната преписка са представени заверени преписи на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.512б на Българския институт по метрология – именно за техническото средство, използвано за измерване на скоростта и Протокол за извършена проверка №83-СГ-ИСИС/29.06.2022г. на система тип АТСС ARH CAM-S1 №120ccef– от които става ясно, че използваното техническо средство е одобрено за употреба от БИМ и е извършено последващо калиброване в гр.София на мобилната система за видеоконтрол.

Това означава, че използваното техническо устройство е преминало последваща проверка за техническа годност и е от одобрен тип.

Замерената от техническото средство скорост е 76 км.ч, а отразената в ЕФ – 73 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.

№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за правилно измерена скорост – в полза на водача.

Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.

Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая/ видно от фотоснимка/

Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен Протокола по приложението по чл.10 ал.1.

Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.

Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се в Приложението към чл.10 ал.1.

Така в крайна сметка жалбоподателят А. Г. е нарушил задължението си по чл.21 ал.1 от ЗДвП.

3

Превишението на скоростта е с 23 км.ч. За това нарушение нормата на чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 100 лв.

Нарушението обаче е извършено повторно – с оглед ЕФ №5170284 / в адм.преписка/ и чл.182 ал.4 от ЗДвП предвижда, че в такива случаи глобата се удвоява – т.е 200 лв. в конкретния случай.

Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.

Това е и наказанието, наложено на жалбоподателя.

Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички съставомерни признаци на административното нарушение.

Повече не е необходимо.

Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено извършването на описаното в Електронния фиш административно нарушение, няма допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е предвидената процедура, поради което същият ще следва да се потвърди.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №6576259 на ОД-МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.3 от ЗДвП на А. Г. Г. ЕГН ********** от гр.Хасково е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от съобщаването му.

/п/ не се чете.

Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!

Секретар: Г.С.

4