Решение № 23 от 31.07.2025, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Пещера, 31.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Павлова-Стоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20255240200045 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на „Батак Лес 2013“ ООД, ЕИК 202413238, със седалище и адрес на управление гр.Батак, ********, представлявано от Г. Т.

Г., против Наказателно постановление № 13-2400673/02.04.2025 г. на И.Д.

Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик , с което на основание чл. 416,ал.5 във вр чл. 414 ал.1 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин хиляди/ лева.

В формулираната жалба се навеждат твърдения за необоснованост и незаконосъобразност на НП. Жалбоподателят атакува наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно и прави искане за неговата отмяна. Оспорва фактическата обстановка, изложена в НП, като твърди, че наказващият орган не е съобразил писменото му обяснение, в което е посочил, че лицето е от ромски произход, периодично ходи при съседите и при посещение на инспекторите е почиствал обслужващ път, който не е негова собственост. Сочи, че представляваната от него фирма към деня на проверката не е извършвала дейност от един месец.Ангажират доказателства.

Иска се неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, се явява лично , представлява 1 се от и адв. В.П., като излагат подробно съображения за незаконосъобразност на НП и се иска неговата отмяна.

Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител – юрк. Н. С. . Подробно се поддържа тезата, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.

Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 09.10.2024 г. около 13:30 ч. в гр. Батак свидетелите - С. Г. и Л. Т. служители в Дирекция „Инспекция по труда" гр. Пазарджик, извършили проверка на Дървообработващ цех, намиращ се в гр. Батак, ****, стопанисван от дружеството „Батак Лес 2013" ООД.

На място установили, че на работната площадка пред дървообработващият цех, стопанисван от жалбоподателя, имало две лица, които я почиствали - св. Д. П. и А. У..

На площадката се намирал и жалбоподател - Г. Г.. управителят на дружеството-

При пристигането си проверяващите заварили А. У. да управлява мотокар, с който превозвал трици и дъски, след което слязъл от него и продължил да почиства площадката пред цеха.

Св. Г. и Т. установили, че няма други дружества и фирми, които да извършват дейност на работната площадка. А. У. заявил пред проверяващите, че е за първи ден, като управителят на дружеството - Г. Г. го е ангажирал да помага, да чисти за сумата от 20,00 лв. на ден, като е започнал в 13:00 часа и ще работи до 15:00 часа. През цялото време на проверката е присъствал управителя на дружеството, който нито се е противопоставил на 2 констатираното от проверяващите, нито е дал други сведения .

Посочените от А. У. и Д. П. обстоятелства св. Г. попълнила в списък на лицата, заварени да работят на 09.10.2024 г., който им прочела и предоставила за подпис, като А. У. и Д. П. се подписали собственоръчно.

След извършване на проверката на място на Г. Г., в качеството му на управител на „Батак Лес 2013" ООД, била връчена призовка с указания да предостави данни за начина, по който е уредил отношенията си с наети от него лица, предоставящи му работната си сила за извършваната дейност на обекта.

По време на проверката на 09.10.2024 г. управителят Горанов не възразил пред проверяващите, че той е ангажирал А. У. да почисти работната площадка пред цеха на дружеството за сумата от 20,00 лв.

Нарушението, за което е издадено обжалваното НП, било констатирано на 18.10.2024 г. в ДИТ Пазарджик, когато при извършения преглед на документацията на дружеството - жалбоподател било установено, че не е представен писмен трудов договор, сключен между него и А. И. У. , както и че не е подал искане за разрешение за непълнолетно лице.

От извършената справка в Информационната система на ИА "ГИТ"Регистър на уведомления за трудови договори, не били открити данни за подадени уведомления за сключен трудов договор между „Батак Лес 2013" ООД и А. У., както и не били установени данни за такова разрешение.

На 18.10.2024 г. от управителя на „Батак Лес 2013" ООД - Г. Т. Г. било депозирано обяснение до проверяващите, в което посочил, че фирмата не извършва дейност от един месец и провереното от тях момче е от ромски произход и периодично ходило при съседите, като в момента на проверката почиствал обслужващ път, който не е негова собственост.

Резултатите от проверката били удостоверени в изготвен Протокол за извършена проверка с № ПР2439921 от 28.10.2024 г.

На 28. 10 . 2024 г. бил съставен и АУАН № 13-2400673 за нарушение на чл. 303 ал. 3 от КТ от служителя в ДИТ - Пазарджик - Л. И. Т. в присъствието на извършилия на място проверка служител С. Г. Г. .

Препис от АУАН бил връчен лично на управителя на дружеството - Г. Г. срещу подпис. В акта не били вписани обяснения или възражения от страна на нарушителя.

3

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е депозирано възражение срещу акта от дружеството.

Въз основа на акта било издадено и оспорваното НП, с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 303 ал. 3от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ, била наложена „имуществена санкция" в размер на 1500,00 лв.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на актосъставителя Л. Т., както и от показанията на свидетеля по акта Ст. Г., разпитани в качеството на свидетели в хода на съдебното следствие, както и от приобщените писмени доказателства.

Съдът кредитира изцяло показанията на двете свидетелки, тъй като същите са обективни и достоверни, взаимно обусловени и логически свързани, като по недвусмислен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.

В случая настоящия състав намира, че въпреки че са служебно свързани с наказващия орган, че няма причина или мотив тези свидетели да дават заинтересовани показания като приписват нарушение, което не е извършено.

Двете свидетелки - Г. и Т., независимо една от друга, заявиха, че на посочените в НП дата, час и място лично са възприели лицето А. У., което е почиствало работната площадка пред дървообработващия цех, стопансиван от дружеството-жалбоподател, и който пред тях е посочил управителят на дружеството - Г. Г. и е казал, че той му плаща 20,00 лв. на ден, за да почисти.

В аспекта на изложеното съдът не даде вяра на показанията на св. Д. П., която е едно от заварените да полагат труд лица при извършената проверка на 09.10.2024 г. и за която се установи, че работи на трудово правоотношение с дружеството-жалбоподател. Същата заяви пред съда, че на датата на проверката, е работила единствено тя и не познава лицето А. У. .

С цял изясняване на възникналото противоречие относно обстоятелството присъствало ли е лицето А. У. на извършената проверка, бяха допуснати очни ставки между свидетелите П. и Т.. Свидетеля Т. беше категорична, че освен Д. П. и управителят на дружеството, на работната 4 площадка е бил и А. У., който е извозвал с мотокара материали . Св. П. каза, че това момче дошло от улицата да й поиска цигара, не извозвал нищо, не го познавала. Каза и че в дружеството има два мотокара – с гребло и с вилица, като този с греблото бил развален.

Показания даде и единият съдружник Димитър З. в дружеството жалбоподател. Същият заяви, че А. У. не е работил при дружеството. Също така и че дружеството не работило от месеци. Дружеството имало мотокар с вилица.

Настоящият съдебен състав намира, че показанията на св. Д. П. и св. З. първо са заинтересовани и второ останаха опровергани от останалите гласни доказателства. А отделно от това и са взаимно противоречиви показанията на св. З. който от една страна казва че фирмата не работела от месеци, и от друга страна св. П., която казва че идва за няколко часа да мете, работи при жалбоподателя от пет години и й се плаща в петък.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН пред компетентния съд и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

При съставянето на АУАН не са налице процесуални нарушения, както и посочената в него фактическа обстановка, не се опровергава от събраните доказателства. Актът е съставен от инспектор Л. Т. която с оглед заеманата длъжност и разпоредбата на чл. 416, ал.1 от КТ във вр. с чл. 21, ал. 1 във вр. чл. 23, ал. 1, т. 3 от Устройствения правилник на ИА „Главна инспекция по труда", има право да съставя АУАН при констатиране на нарушения на трудовото законодателство.

Атакуваното НП е издадено Директор на Дирекция „Инспекция по труда" гр. Пазарджик, в изпълнение правомощията му произтичащи от Заповед № 3-0693/25.08.2022 г., издадена от Изпълнителни директор на ИА „Главна инспекция по труда". С оглед изложеното съдът намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на 5

ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия произтичащи от КТ.

Актът е съставен в присъствието на законния представител на дружеството-жалбоподател, който се е запознал с неговото съдържание, не е направил вписвания в предвиденото място в АУАН за вписване на обяснения и възражения. Актът е подписан от всички лица посочени в него, като е връчен и препис от него на жалбоподателя веднага след съставянето му. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 ЗАНН.

По същество на извършеното нарушение, съдът констатира следното:

Прие се по делото и списък на заварените да работят на дата 09.10.2024г. , в която А. У. е посочил трите си имена, дата на раждане, работи от „днес 25.05.2018г.“ с работно време от 13:00 -15:00 часа и получава трудово възнаграждение от 20 лева, почиства двора, мете трици“. Като се и подписал.

По делото е приет и Сигнал от Д“ИТ“- гр. Пазарджик до Районна прокуратура Пазарджик, за евентуално извършено престъпление от общ характер по чл. 192 а от НК.

Прието е по делото и Постановление за отказ за образуване на досъдебно производство на РП Пещера от 11.03.2025г., с което на основание чл.24,ал.1,т.1 от НПК се отказва образуване на досъдебно производство, тъй като не са се събрали достатъчно данни за извършено престъпление.

При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от фактическа страна Съдът намира за установена възприетата от наказващия орган фактическа обстановка.

Освен това следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 416 ал.1 от КТ, съгласно която нарушенията на трудовото законодателство се установяват с актове, съставени от държавните контролни органи и редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното.

В случая жалбоподателя не доказа обратното.

Съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на процесните АУАН и НП. Обстоятелствата по чл.42,т.4 ЗАНН и чл.57,ал.1, т.5 ЗАНН са достатъчни, ясни и конкретни, за това 6 жалбоподателят да разбере за какво точно е санкциониран и да организира защитата си. Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи при спазване изискванията на ЗАНН.