Решение № 2392 от 17.05.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2392 гр. Пловдив, 17.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20255330110475 по описа за 2025 година

Ищецът Т. С. К. ЕГН **********, е предявил срещу Професионална гимназия „Петър Парчевич“ – гр. Раковски, ЕИК 115016029 иск с правно основание чл. 357, ал.1, вр. чл. 188, ал.1, т.1 КТ, за отмяна на наложеното на ищеца със Заповед № *** на Д. на ***, гр. Р., дисциплинарно наказание „***“.

В исковата молба се сочи, че между страните е сключен трудов договор от ***, по силата на който ищецът заема при ответника длъжността „***“.

Сочи, че при изпълнение на служебните си задължения бил затруднен от организацията и начина на работа в училището, за което сигнализирал д. – на 25.01.2025 г. сезирал ръководството за проблем с администрирането на оценки на ученици в 8В клас. На 05.05.2025 г. уведомил РУО за нерегламентирани промени на отразени от него взети часове, програма и друга манипулирана информация, като към момента на подаване на исковата молба нямал информация за предприети от РУО действия.

Ищецът сочи, че на 07.04.2025 г. получил Заповед № *** на Д., съгласно която му се вменявали задълженията: в конкретен срок да представи дати за контролни работи по информационни технологии за втори срок за VІІІ и ІХ клас; в конкретин срок да въведе в електронния дневник актуално планиране 1 на часовете, отговарящо на новата учебна програма по предмета за 2024/2025 г.; да вписва своевременно отсъствията на учениците; да изготви задачи и критерии за оценяване на учениците за втори срок за VІІІ и ІХ клас в конкретен срок.

Твърди, че до издаване на заповедта не е имал вменено задължение да извършва оценяване чрез контролни работи – нито по длъжностна характеристика, нито по нареждане, а по отношение останалите точки от заповедта на директора, твърди че са извършени своевременно, като последните две задължения били част от длъжностната му характеристика и служебните задължения на всеки учител и се дължали и без изрична заповед.

Въпреки изложеното, ищецът се отчел по всяко от вменените задължения, като изпратил критерии за оценяване и депозирал до директора Доклад с вх.

№ 679/09.04.2025 г.

Едновременно със заповедта, на 07.04.2025 г. на ищеца било връчено писмено уведомление № ***, съгласно което д. изискал обяснения от него във връзка с констатации при извършена проверка от е. по *** в РУО П. и му бил даден срок до 10.04.2025 г. да отговори писмено на следните въпроси: защо не е предложен график за контролни работи на VІІІ „а“, „б“ и „в“ клас и на ІХ „а“, „б“ и „в“ клас по информационни технологии; защо не е проведено текущо изпитване за установяване на входно равнище на учениците от VІІІ „а“, „б“ и „в“ клас и от ІХ „а“, „б“ и „в“ клас по информационни технологии; защо са оформяни оценки на ученици без необходимия брой текущи изпитвания. Ищецът отговорил в срок.

На 15.05.2025 г. била издадена Заповед № ***, с която на основание чл.

259, ал. 1 от ЗПУО, чл. 31, ал. 1 от Наредба № 15/22.07.2019 г., чл. 195, ал. 1 КТ, вр. с чл. 189, ал. 1 КТ и чл. 193, ал. 1 от КТ, на ищеца било наложено дисциплинарно наказание „***“ за нарушения по два пункта: неизпълнение на Заповед № *** на д. на *** – непредставяне на дати за контролни работи по Информационни технологии за втори срок за VІІІ и ІХ клас в нарушение на чл. 20, ал. 2 от Наредба № 11/01.06.2016 г. на м. на образованието и науката, невъведено актуално планиране по информационни технологии в електронния дневник на училището, както и оформяне на срочни оценки без необходимия брой текущи изпитвания на посочени в заповедта ученици от VІІІ и ІХ клас, изброени в заповедта, в нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 1 и чл. 22, ал. 5 от 2

Наредба № 11/01.06.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците.

Излага, че в мотивната си част заповедта препращала към извършената от РУО Пловдив проверка по Информационни технологии и съставен констативен протокол с констатации и издадена заповед на д. за отстраняване на пропуски и грешки. Излагало се, че у. не представил дати за контролни работи с учениците, не актуализирал тематично разпределение по предмета, така че да отговаря на новата учебна програма за 2024/2025 г., а работил по старата програма; оформил срочни оценки неправомерно, вместо да предупреди класен ръководител и директор за вземане на решение от Педагогически съвет за удължаване срока на ученици по Информационни технологии или да не оформя срочна оценка. Заповедта е връчена на 15.05.2025 г.

Ищецът оспорва наличието на посочените в оспорения акт нарушения, както и верността на всеки от фактите, послужили като мотиви.

Възразява за изтекъл срок за налагане на наказание. Излага, че вторият учебен срок започва на 06.02.2025 г., а графикът за контролни работи и актуално планиране се прави до две седмици от началото на срока, следователно до 20.02 следвало д. да одобри графиците. Отчитайки петнадесетдневният отпуск на ищеца, двумесечният срок за налагане на наказание за евентуален пропуск бил изтекъл, а връчването на Заповед *** не можело да прекъсне давността, доколкото в частта си по точка 1 вменявала незаконосъобразно и невъзможно изпълнение на задължение.

Твърди се, че ищецът представил тематично разпределение в началото на учебната година – на 22.09.2024 г., като ръководството не изискало от него промяна или актуализация. Актуалното планиране, което да отговаря на новата учебна програма било част от длъжностната характеристика на ищеца и не можело да прекъсне срока за констатиране на нарушение, свързано с учебното съдържание за учебната година. Ищецът твърди, че редовно е въвеждал темите по предмета Информационни технологии, потапно и с цел избягване на системни грешки. Твърди, че срокът за оформяне на оценки, предмет на наказанието бил 31.01.2025 г., поради което срокът за налагане на наказание към датата на издаване на заповедта бил изтекъл.

Сочи се още, че искането за обяснение е връчено едновременно със 3

Заповед № ***, чието нарушение послужило за налагане на наказанието, като по този начин работодателят предприел както действия по вменяване на задължения, така и действия по налагане на наказание.

По отношение на Заповед № *** се посочва, че ответникът в срок е представил писмено становище относно провеждането на контролни работи и формата на оценяване по предмета Информационни технологии.

По отношение на оформянето на срочни оценки с една текуща оценка, се сочи, че същото е допустимо при обективни затруднения съгласно чл. 22, ал. 5 от Наредба № 11/2016 г.

Ищецът поддържа, че не е бил уведомен за предмета на проверката от РУО, нито какви документи се очаква да представи, не участвал по никакъв начин при извършването й, което да доведе до ангажиране на отговорността му за определени констатации. Посочено е, че в заповедта липсват данни за времето на извършване на нарушенията, както и за конкретните действия, чрез които ищецът е нарушил цитираните разпоредби, бланкетното посочване на задължения по длъжностна характеристика не съставлявало отразяване на нарушенията. Сочи се още, че в заповедта не е отразено време на извършване на нарушението, което водело да незаконосъобразност. Неизпълненото задължение за подробно мотивиране на заповедта, рефлектирало върху процедурата за снемане на обяснения на работника. С оглед на изложеното, от съда се иска да отмени, наложеното на ищеца със Заповед № *** на д. на ***, гр. Р., дисциплинарно наказание „***“. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответната страна, с който оспорва предявения иск. Твърди, че наложеното със Заповед № *** дисциплинарно наказание „***“ е правилно, законосъобразно и обосновано. Заповедта била детайлно мотивирана, като в нея се изяснявали фактите и обстоятелствата, установяващи извършените от работника нарушения. Твърди се, че дисциплинарното производство е проведено и приключено в законоустановените срокове, като се отчита датата, на която нарушението е станало известно на работодателя. Моли за отхвърляне на иска.

Претендира разноски.

Съдът, след като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от 4 фактическа страна:

Видно от представените по делото писмени доказателства, а и с Определение № 13254 от 15.10.2025 год. съдът е отделил като безспорно между страните, че ищецът работи по трудово правоотношение при ответника *** ***, по силата на сключен между страните трудов договор № *** на длъжност „***“ /л.10/, както и че със Заповед № *** му е наложено дисциплинарно наказание „***” /л.32,33/.

Не се спори между страните, а и видно от приобщения по делото акт, на 07.04.2025 год. на ищеца е връчена Заповед № *** на д. на *** /л.23/ с която на ищеца е наредено в срок до 09.04.2025 год. да представи дати за контролни работи по предмета Информационни технологии за втори срок за VІІІ и ІХ клас; в срок до 10.04.2025 год. за въведе в електронния дневник актуално планиране по предмета Информационни технологии, съобразено с новата учебна програма по предмета на 2024/2025 год.; да вписва своевременно отсъствията на учениците за часовете и класовете, в които преподава, както и да изготви задачи и критерии за оценяването им за контролна работа по предмета Информационни технологии за втория срок за VІІІ и ІХ клас в срок до три дни преди провеждане на контролната работа.

Видно от приобщеното по делото писмо изх.№ 509 от 04.04.2025 год. по описа на ПГ „П.Парчевич“ гр. Раковски /л.24/ до ищеца е адресирано писмо, връчено му на 07.04.2025 год., с което му е предоставена възможност да даде писмени обяснения във връзка с извършена проверка в учебното заведение от РУО Пловдив по следните въпроси: защо не е предложил графици за контролни работи на учениците от цитирани осми и девети класове, защо не е провел входно ниво на определени класове по предмета информационни технологии и защо е поставил срочни оценки на поименно посочени в писмото ученици без необходимия брой срочни оценки.

От приложеното по делото писмо изх. № 681 от 10.04.2025 год. по описа на ПГ „П.Парчевич“ гр. Раковски /л.24 гръб/ се установява, че ищецът е дал писмени обяснения във връзка с горецитираното писмо.

С писмо изх. № 678 от 09.04.2025 год.по описа на ПГ „П.Парчевич“ гр.

Раковски /л.25/ ищецът е депозирал отговор относно изпълнението на Заповед с изх. № *** на д. на ответната гимназия.

Видно от приобщената Заповед № *** /л.32/ д. на *** е наложил 5 дисциплинарно наказание „***“ на ищеца за следните нарушения: неизпълнение на Заповед с изх. № *** относно представянето на дати за контролни работи по предмета Информационни технологии за втори срок за VІІІ и ІХ клас и относно актуално планиране по предмета Информационни технологии, както и за следното нарушение - оформяне на срочни оценки без необходимия брой текущи изпитвания на поименно посочени ученици от VІІІв,VІІІа и ІХв клас.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, счита за установено от правна страна следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 1 КТ, с който се иска да бъде отменено наложеното на ищеца дисциплинарно наказание „***“. В настоящия случай, спорът се концентрира върху обстоятелството дали ищецът е извършил нарушение на трудовата дисциплина и ако е така, дали нарушението е достатъчно тежко, за да обоснове необходимост от налагането на дисциплинарно наказание „***“.

Виновното неизпълнение на трудовите задължения на работника или служителя представлява нарушение на трудовата дисциплина, което от своя страна е основание да бъде ангажирана неговата дисциплинарна отговорност чрез налагане на едно измежду предвидените в закона дисциплинарни наказания – забележка, предупреждание за уволнение, уволнение. За да наложи дисциплинарно наказание на определен работник или служител, работодателят е длъжен да проведе дисциплинарно производство, в което да установи факта на нарушение на трудовата дисциплина, да определи вида на дисциплинарното наказание, да издаде заповед за неговото налагане и найнакрая да връчи тази заповед на лицето, извършило нарушението. В хода на развиващото се дисциплинарно производство, работодателят е задължен, съгласно разпоредбата на чл. 193, ал.1 КТ, преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения. Законодателят, в разпоредбата на чл. 194, ал.1 КТ, е предвидил и срок за налагане на дисциплинарното наказание - не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му.