Протокол № 44 от 18.01.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 44 гр. Варна, 18.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова

ИвЕ.на Владова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20223100501831 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:36 часа се явиха:

Въззивникът П. А. К., редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. А.

Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата Д. Р. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Б. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва писмо вх. № 26507/11.11.2022г. /вх. № 26757/15.11.2022г./ от МВР, ГД „Гранична полиция“, във връзка с протоколно определение от 31.10.2022г., относно влизанията и излизанията в и от страната на Д. Р. К. за периода м.02.2022г. – м.03.2022г.

ПРЕДОСТАВЯ на страните писмото за запознаване.

1

АДВ. Т.: Запознат съм. Да се приеме. Водим допуснатият ни свидетел.

АДВ.Г.: Да се приеме. Запознати сме.

СЪДЪТ по доказателствата,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА

И

ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо вх.№

26507/11.11.2022г. получено по факс /и вх.№ 26757/15.11.2022г. в оригинал/ от МВР, ГД „Гранична полиция“ с рег.№ 328200-22122/11.11.2022г.

ДОПУСКА до разпит воденият в днешно съдебно заседание от въззивната страна свидетел А.Н.Ц..

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля А.Н.Ц. и сне самоличността му: ЕГН**********, 32 г., неосъждан, без родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, обещава да говори истината.

На въпроси на адв.Т.:

Свидетелят А.Ц.: Познавам г-н П. К., той ми беше работодател две години и малко.

Работих в една от неговите фирми, бях оперативен счетоводител от края на 2018г. до януари 2021г. С Д. К. съм се виждал само веднъж, знаех коя е. Знаех, че е съпруга на П. К., но само веднъж съм я виждал. Доколкото знам тя беше в чужбина, в Англия. Г-н П. К. доколкото ми е известно има две деца от брака си с г-жа Д. К. и едно дете от предходен брак. Г-н К. беше дал дебитна карта на децата, по която беше казал да превеждаме всяка седмица по 150 лв. на дете. По една сметка, но май имаха две дебитни карти. Квартирата, в която живееха децата, беше направено така, че тя беше записана като наем на една от фирмите, ние през фирмите изплащахме месечния наем. Квартирата беше в София, мисля, че в Младост, не знам точния адрес, но имаше сключен договор между частно лице, което е собственик на имота и фирмата. Децата живееха там докато учат в София и мисля, че все още живеят там. За имота в Евксиноград, където е семейното жилище, вноските за ипотеката се покриваха с парите на г-н К., които бяха през фирмите. Г-н К. всяка седмица пътува до София и се е налагало да поиска и допълнителни пари, освен тези които превеждахме, за да може да им остави на тях, в брой. Не ми е известно г-жа К. да е участвала по някакъв начин в покриването на тези разходи и за възстановяването на фирмите. Имах достъп до всички сметки на „Елпак“, включително и на една, която беше на г-жа К., тъй като нея също управлявахме ние и по тези сметки, преводи от тях нямаше. Главната счетоводителка подаваше всички документи, 2 а аз осчетоводявах. Всички плащания, които са свързани с тази фирма се извършваха през сметки на „Елпак“, които захранваха фирма „Медера“ и ние от там управлявахме. По сметката на „Медера“ Д. К. не превеждаше суми.

На въпроси на адв.Г.:

Свидетелят А.Ц.: Доколкото съм имал достъп до документи, които се отнасят за предходни периоди съм виждал, че са били ученички в Американски колеж. След това едната е учила в Англия, а другата в София. За периода, в който работих за г-н К., по спомен мисля, че едната все още учеше в София висше, а за другата им дъщеря не съм сигурен.

Знам, че едната дъщеря се казва Е., а другата Р., аз ги знам като Е. и Р., тъй като не ги познавам лично децата. В един момент едната дъщеря започна да работи, а ние превеждахме за тази която не работеше. За едната продължихме да превеждахме, а за другата не. Аз ги знам като Е. и Р., не знам коя е по-голямата и коя е по-малката. Сметката се водеше на г-н К., а картите се ползваха от децата.

На въпроси на адв.Т.:

Свидетелят А.Ц.: Фирмите са на г-н П. К., няма други съдружници.

На въпрос на съда:

Свидетелят А.Ц.: Захранвали сме двете карти седмично с опредЕ. сума, без да знаем дали е за издръжка.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

АДВ. Т.: Имам едно искане във връзка с тази справка от МВР. Доколкото в същата е отразено обстоятелството, че за изследвания период въззиваемата страна няма регистрирани влизания и излизания в страната през ГКПП, нашето искане е да се изиска нова справка, в която изрично да се посочи дали има регистрирани влизания и излизания през летище София и летище Варна, за периода м.декември 2021г. до м.април 2022г. Тъй като имаме информация, че през този период същата е пребивавала в страната, но е влизала през летище.

АДВ.Г.: Искането е неоснователно. В справката е посочено гранично контролнопропусквателни пунктове, които включват и аерогари, било то Пловдив, Бургас, Варна или София. Второто нещо - категорично е упоменато в справката, че не се съдържат подобни масиви. Това искане е единствено с цел шиканиране на процеса. Считам, че искането е неоснователно, поради което, моля да го оставите без уважение.

3

По направеното искане СЪДЪТ счита същото за неоснователно, доколкото представената и приета в днешно съдебно заседание справка от МВР, ГД „Гранична полиция“ включва данните от всички гранично контролно-пропусквателни пунктове на територията на Република България, включително и тези на аерогара София и аерогара Варна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ направеното в днешно съдебно заседание искане на процесуалният представител на въззивника за изискване на нова справка от МВР, ГД „Гранична полиция“, в която изрично да се посочи дали има регистрирани влизания и излизания през летище София и летище Варна, за периода м.декември 2021г. до м.април 2022г. на Д. Р. К..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване отделно от акта по същество на делото.

АДВ.Т.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с разноски.

АДВ.Г.: Нямам доказателствени искания. Списъкът ми е представен по делото.

Считам представения хонорар за прекомерен, моля да бъде намален. Правя възражение за прекомерност.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските и доказателствата за извършването им.

Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Т.: Моля да уважите въззивната жалба, като обезсилите първоинстанционното решение и прекратите производството по делото, предвид неявяването на ищцата в първото съдебно заседание, при липса на уважителни причини за това, респективно като измените обжалваното решение и постановите прекратяване на брака чрез развод, поради 4 изключителна вина на съпругата. Моля за възможност да представя писмена защита.

Претендирам сторените по делото разноски. Възразявам срещу претендираното адвокатско възнаграждение от ответната страна.

АДВ.Г.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, събразно събрания доказателствен материал. Претендирам разноски.

ВЪЗЗИВНИКЪТ П. К.: Придържам се към това, което каза адвокатът ми. Моля да уважите жалбата ми.