Протокол № 397 от 22.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 397 гр. Варна, 22.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Даскалова

Съдебни

Светла Н. КараК. заседатели: Ивайло Д. Добрев при участието на секретаря Стела Ив. Йолова и прокурора С. Ив. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Наказателно дело от общ характер № 20253100200974 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. С. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв.

Б. Ж. – редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ М. Й. П. – редовно уведомена чрез адв. К., не се явява, не се представлява.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. Й. К. – редовно уведомена чрез адв. К., не се явява, не се представлява.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р. К. Х. – редовно уведомена, не се явява.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Н. К. Г. – редовно уведомен, не се явява.

За тях се явява адв. И. И. – редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

1

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Д.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ, намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ докладва, че в отговор на писмо изпратено до Началникът на РУq гр. Аксаково при ОД на МВР – Варна, със запитване на коя дата е бил призован за разпит като свидетел С. М. И. с ЕГН **********. Получен е отговор от разследващия полицай, че ДП № 193/2019 г. по описа на РУ – Аксаково е регистрирано на 20.06.2019 г., но няма данни на коя дата е бил призован за разпит свидетеля С. М. И..

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме получената информация от РУАксаково.

След като се запознах с материалите по делото и разгледах протокола съдебно заседание, имам искане за допълнителна задача на авто-техническата експертиза относно обстоятелство, което не е изследвано.

По двете авто-технически експертизи не е било изследвано едно обстоятелство и имам искане да се назначи допълнителна експертиза в този смисъл, а именно: Ако се вземе предвид, че срещу водача - подс. Д. се е движел друг автомобил, в случая товарен камион с включени светлини, който също е осветявал мястото, където се е намирал пострадалият велосипедист, това би ли увеличило видимостта на подс. Д. спрямо велосипедиста и ако е така, на какво разС.ие той е би могъл да го забележи.

Ако отговорът на въпроса е положителен, тогава каква би била дължината на опасната зона за спиране и дали пострадалия е попаднал в нея.

Това обстоятелство, не е изследвано в двете експертизи и считам, че има една непълнота във фактическата обстановка. За това моля да назначите 2 допълнителна експертиза.

АДВ. И.: Да се приеме отговорът получен от РУ – Аксаково, а относно искането на прокурора, оставям на съда да прецени.

АДВ. Ж.: Да се приеме получената информация от РУ- Аксаково.

Действително вещото лице е обсъдило многовариантни възможности за реакция, спиране и разС.ие, но това което изтъкна представителят на държавното обвинение, аз считам за основателно искане, тъй като ще остане една непълнота по отношение на фактическите параметри, които следва да обсъдим, както и Вие и да вземете становище, за това предотвратимо ли е било с оглед на техническите възможности на автомобила и на уменията на водача.

СЪДЪТ се оттегли на кратко тайно съвещание.

СЪДЪТ, след съвещание, намира така направеното искане от представителя на държавното обвинение за поставяне на допълнителна задача към вещото лице Т. Т., изготвил САТЕ за основателно, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изготвянето на допълнителна САТЕ със задачи:

1. Ако се приеме, че срещу водача /подс. Д./ се е движел друг автомобил – товарен, с включени светлини, който също е осветявал мястото, където се е намирал пострадалия велосипедист, това би ли увеличило видимостта на подс. Д. спрямо велосипедиста и ако е така, на какво разС.ие той е би могъл да го забележи.

2. Ако отговорът на въпроса е положителен, тогава каква би била дължината на опасната зона за спиране и дали пострадалия е попаднал в нея.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Т. П. Т., който да отговори на поставените въпроси, който да се призове за насроченото съдебното заседание, като се 3 уведоми и за поставените задачи.

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 23.06.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час подс. Д., ВОП, адв. Ж. и адв. И. да се считат за уведомени от днес, като адв. И. поема ангажимента да уведоми за насроченото съдебно заседание частните обвинители Р. К. Х. и Н. К. Г..

ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на насроченото съдебно заседание адв. К..

ДА СЕ УВЕДОМЯТ за датата на насроченото съдебно заседание гражданските ищци и частни обвинители М. Й. П. и Н. Й. К., чрез адв. К..

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4