Решение № 1136 от 29.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1136 гр. Пловдив, 29.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20245330201994 по описа за 2024 година установи следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш /ЕФ/ № 8504417834 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството, с който на „ВАЛЕМАТ 98“ ЕООД, ЕИК 205413297, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от В.

П. Я., на основание чл.187а ал.2 т.3, вр. с чл.179 ал.3б от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДвП.

С ЕФ е констатирана дължима такса от „ВАЛЕМАТ 98“ ЕООД, на основание чл.10б ал.5 от ЗП, в размер на 167 лв., съобразно категорията на притежаваното ППС.

Жалбоподателят „ВАЛЕМАТ 98“ ЕООД, по съображения, изложени в жалбата чрез процесуалния си представител, моли съда да отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен. Наведените доводи са по отношение на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно бил издаден ЕФ, а не НП, следвало да се приложат привилегированите норми на чл.10б ал.7 и ал.8 от Закон за пътищата, електронният фиш бил издаден извън законовите срокове, неправилно било описано изпълнителното деяние, прави се възражение за непропорционалност на наложената санкция, както и такова за определяне на случая като маловажен по чл.28 от ЗАНН. Претендират се 1 разноски и се ангажират доказателства във връзка с това.

Въззиваемата страна, Агенция „Пътна инфраструктура“, в писмено становище и в съдебно заседание чрез юрк. С., пледира за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 21.01.2021 г. в 09:58 ч. на път, включен в обхвата на платената пътна мрежа - Община Марица, А-1 км.130+588, с посока нарастващ километър, било установено движение на ППС - специален автомобил „Мерцедес Актрос 1832 Л“ с рег. № ****, с технически допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 4, с обща техническа допустима максимална маса на състава 40 000, тъй като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП - има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

Така извършеното нарушение

№

B991А0FF9B025B34E053041F160A694A било установено с устройство № 20071, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП, намиращо се на път A-1 км.130+588.

Установено било, че собственикът, на когото е регистрирано ППС е „ВАЛЕМАТ 98“ ЕООД, в което му качество е издаден ел. фиш.

С оглед на горното бил съставен процесният ЕФ, с който на „ВАЛЕМАТ 98“ ЕООД на основание чл.187а ал.2 т.3, вр. чл.179 ал.3б от ЗДП, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лв. за нарушение на чл.102 ал.2 от ЗДП.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото - снимков материал от автоматизираното техническо средство на заснетото процесно ППС, разпечатка от софтуерна система за нарушение, становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ НТУ, протокол 28765/21 за приемане на образец на ЕФ, ведно с образец към него, заверено копие от Справка (разпечатка от електронна система) за датата на издаване на процесния електронен фиш – „История на обработка“, Нарушение № 8504417834, писмо от ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“, ведно със справка по история за ППС с рег. № ****, справка за регистрация,

От правна страна съдът намира следното:

На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като нарушение на посочената разпоредба на чл.102 ал.2 от ЗДвП. Посочената 2 норма гласи, че собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство, като наказанието се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв. В случая за конкретното ППС не се установява да има ползвател.

Нарушението е установено по несъмнен начин, като е доказано, че на 21.01.2020г. в 09:58 ч. с устройство № 20071, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-1 км.130+588 в Община Марица, е установено движение на ППС – специален автомобил „Мерцедес Актрос 1832 Л“ с рег. № ****, с технически допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 4, с обща техническа допустима максимална маса на състава 40 000, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената, т.е. частично не е била заплатена дължимата пътна такса по чл. 10 ал.1 т.2 от ЗП.

Пътят е включен в обхвата на платената пътна мрежа и за движение по него се дължат такси по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, които зависят от категорията на ППС и изминатото разстояние.

Тол таксата е такса за изминато разстояние, като заплащането й дава право на едно ППС да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък. Всеки път и пътен участък от платената пътна мрежа, към която безспорно се числи и процесният участък на община Марица, по път А1 км 130+588, съгласно чл.3 ал.2 от ЗП е разделен на тол сегменти, за навлизането и движението през всеки от който, се дължи тол такса в определения размер. Тол таксите се определят в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен участък. В процесния случай размерът на дължимата за плащане тол такса е определен въз основа на декларирани тол данни, при предварително закупуване на маршрутна карта, която дава право на ползвателя на пътя да измине предварително заявено от него разстояние по определен маршрут, като същата важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер е бил правилно деклариран от собственика или ползвателя му. Касае се за частично заплатена тол такса /доколкото все пак има платена по-малка по размер тол такса/ за ППС специален автомобил „Мерцедес Актрос“ с рег. № ****, което се дължи на невярно декларирани данни по чл.10б ал.1 от ЗП. Последната разпоредба определя обстоятелствата, които диференцират размера на тол-таксите, а именно: техническите характеристики на пътя или пътния участък, изминатото разстояние, категорията на пътното превозно средство и броя на осите, екологичните му характеристики, като таксите се определят за всеки отделен път или пътен участък. В случая при заплащането на тол таксата е налице невярно деклариране, относно категорията на превозното средство по отношение на неговата максимално допустима маса.

В тази връзка съдът приема за доказано от обективна страна въз основа 3 на доклада по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с приложени към него 2 броя статични изображения във вид на снимков материал, че ППС „Мерцедес Актрос“ с рег.

№ **** в състав , на дата 21.01.2021 г. в 09:58 часа се е движил по път А-1 км 130+588 в посока намаляващ километър без да е заплатена тол таксата дължима за съответното МПС, като същата е била частично заплатена чрез заплащането на тол такса, но за по-малка категория МПС.

Нарушението е довършено от обективна страна, тъй като освен неизпълнение на задължението за заплащане на дължимата тол такса, по делото се доказа и фактът на реалното ползване на участък от платената пътна мрежа от това превозното средство, за което не е изпълнено изцяло задължението за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.

Установява се и не се спори, че „ВАЛЕМАТ 98“ ЕООД е собственик на специален автомобил „Мерцедес Актрос 1832Л“ с рег. № **** и в периода от 16.06.2020г. до 07.04.2022г., към който спада и процесната дата на нарушението/ не е бил вписван ползвател, видно от писмо от ОД на МВР – Варна, сектор „Пътна полиция“, ведно със справка по история за ППС с рег. № ****, справка промяна на регистрация.

Тъй като се касае за административнонаказателна отговорност на юридическо лице то въпросът за вината не се изследва, тъй като отговорността е обективна.

По наказанието:

Правилно е основанието, на което е наложено административното наказание, а именно чл.187а ал.2 т.3, вр. чл.179 ал.3б от ЗДП. Разпоредбата на чл.187а ал.2 т.3 от ЗДП предвижда за юридическото лице и ЕТ, собственик на МПС, или негов ползвател, да бъде наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв., допуснал движението на ППС без да изпълни изискванията на чл.10 ал.1 от ЗП в хипотезата на чл.179 ал.3б от ЗДП. Правилно е осъществена правната връзка с последно цитираната разпоредба, тъй като в случая именно частично не е заплатена дължимата такса по чл.10 ал.1,т.2 от ЗП. Безспорно пътното превозно средство е от категорията по чл.10б ал.3 от ЗП - ППС с обща технически допустима максимална маса над 3,5 т., за да се дължи тол такса въобще /за конкретното ППС с технически допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 4, с обща техническа допустима максимална маса на състава 40 000.

Безспорно „ВАЛЕМАТ 98“ ЕООД е собственик „Мерцедес Актрос 1832Л“ с рег. № ****, видно от декларираните данни. Така определеното административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 лв. е също правилно по вид и размер, който размер е фиксиран в закона и не подлежи на ревизиране от страна на съда.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът, след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният не отговаря на формалните изисквания за съдържание, макар и административнонаказващия орган да притежава материалната компетентност да го издаде.

ЕФ е издаден въз основа на чл.189ж от ЗДвП, който в редакцията си към извършване на нарушението предвижда възможност при нарушение по чл.179 ал.3-3б, установено и заснето от електронната система по чл.167а ал.3, може 4 да се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Определените в закона изисквания към ЕФ е да съдържа данни за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл.10 ал.2 от ЗП, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.

Атакуваният ЕФ отговаря на тези изисквания и е издаден по образец, утвърден от Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“. Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, тъй като макар в разпоредбата на чл.189ж ал.1 от ЗДвП да е направено препращане единствено към нарушенията по чл.179 ал.3 от ЗДвП, от своя страна правилото по чл.189ж ал.7 от ЗДвП съдържа изрична регламентация за електронния фиш за нарушение по чл.179 ал.3-3б от ЗДвП. В този смисъл е и разпоредбата на чл.167а ал.3 от ЗДвП, към която препраща самият чл.189ж ал.1 от ЗДвП, който предвижда, че електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл.179 ал.3-3в, както и тази на чл.167а ал.4 от ЗДвП, където изрично е посочено „електронни фишове за нарушения по чл.179 ал.3 - ал.3в“, сред които се включва и настоящото нарушение по чл.179 ал.3б. Допълнителен аргумент за този извод се черпи и от разпоредбите на чл.187а ал.4 и ал.5 от ЗДвП, където е дадена възможност на собственика или ползвателя на ППС, с което е извършено нарушение по чл.179 ал.3-3б от ЗДвП, да се освободи от административнонаказателна отговорност чрез представяне на съответна декларация.

Разпечатката съдържа 38 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/05a79f4b-d70b-4426-a3d1-42d979ec7c0c