Определение № 3024 от 15.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3024 гр. София, 15.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Н. Славчев като разгледа докладваното от Петър Н. Славчев Частно наказателно дело № 20261100205553 по описа за 2026 година

За да се произнесе, взе прредвид следното:

Производството е по реда на чл. 61, ал. 3 от НПК.

Образувано е по жалби на обвиняемия Р. Н., чрез защитника си адв. К.

Л., обвиняемата С. Н., чрез защитника си адв. К. Л. и обвиняемия И. П., чрез защитника си адв. С. К., обвиняеми по досъдебно производство № 5/2022г. по опис на сектор 1, отдел 13 при ГДБОП МВР, пр.пр. №I.0016/2022г. по опис на Европейската прокуратура, срещу взетите им мерки за неотклонение „гаранция” в пари на всеки от обвиняемите.

В жалбата на адв. К. Л., като защитник на обвиняемия Р. Н. се твърди, че не са налице основания за вземане на мярката за неотклонение. Изтъква се липса на мотиви за размера на гаранцията и на опасност от укрИ.е и от извършване на престъпление. Посочва се, че от вменените престъпления е изтекъл период от време от около четири години, което намалявало опасността от укрИ.е и извършване на престъпление, а досъдебното производство се намирало на финалния си етап, което също ограничавало възможността да бъде повлияно на събирането на доказателства. Поддържа се, че размерът на гаранцията не бил съобразен с имотното състояние на обвиняемия, който имал месечен доход от 937,74 евро и кредит с месечни плащания от по 20 евро.

Иска се да бъде отменена мярката за неотклонение гаранция и да бъде взета подписка, алтернативно да се намали размера на гаранцията на 300 евро.

Представени са към жалбата трудови договори, погасителен план и удостоверения за получаван доход.

1

В жалбата на адв. К. Л., защитник на обвиняемата С. Н., се изтъкват сходни съображения. Жалбоподателят се позовава се на това, че обвиняемата има две невръстни деца и получава обезщетение за майчинство, а на обвиняемата било повдигнато обвинение само за едно престъпление. Правят се идентични искания. Представени са две удостоверения за раждане, извлечение от банкова сметка за размера на получавани обезщетения и удостоверение за банкова сметка.

В жалбата на адв. К., защитник на обвиняемия И. П. също се изтъква липсата на мотиви за високия размер на гаранцията. Твърди се, че доказателствата не били годни да обосноват повдигнатите му обвинения и липсвали опасностите от укрИ.е и извършване на престъпление. За размера на гаранцията от 10 000 лв. посочва, че същият бил непосилен за изпълнение от обвиняемия. В тази връзка посочва, че обвиняемият месечно получавал трудово възнаграждение като управител на юридическо лице в размер на 3323, 40 евро и имал задължения за изплащане на потребителски кредити и един ипотечен кредит. Правят се искания, идентични с направените в предходно обсъдените жалби. Приложени са копие от договор за управление от 01.04.2025г., 2 бр. удостоверения за раждане, договор за банков ипотечен кредит, договор за стоков кредит и договор за потребителски паричен кредит.

Съдът като се запозна с исканията, приложените към тях материали и съобрази материалите по делото и разпоредбите на закона намира следното:

С постановления от 29.06.2026г. обвиняемите са привлечени в това тяхно качество, както следва:

Р. Н. е привлечен за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, т. 2, във вр. с ал. 2 от НК, чл. 248а, ал. 5, във вр. с ал. 2 от НК и по чл. 248а, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК. Със същото постановление му е взета мярка за неотклонение гаранция в размер на 5 000 евро, вносима в десет дневен срок от предявяване на постановлението, предявено на 06.08.2026г.

С. Н. е привлечена за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, във вр. с ал. 2 от НК. Със същото постановление е взета мярка за неотклонение гаранция в размер на 5 000 евро, вносима в десет дневен срок от предявяване на постановлението, предявено на 06.08.2026г.

И. П. е привлечен за извършени престъпления по чл. 321, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 1 от НК, чл. 248а, ал. 5, във вр. с ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК и по чл.

2

248а, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК. Със същото постановление му е взета мярка за неотклонение гаранция в размер на 10 000 евро, вносима в десет дневен срок от предявяване на постановлението, предявено на 06.08.2026г.

Разпоредбата на чл. 61, ал. 3 от НПК предвижда условията и реда за обжалване на мярката за неотклонение гаранция, взета от орган на досъдебното производство, а именно пред съответния първоинстанционен съд в тридневен срок от предявяване на акта за определянето .

Спрямо тримата обвиняеми гаранциите са определени с постановления, предявени им на една и съща дата 06.08.2026г. Съобразявайки последното, съдът намери, че срокът за обжалване на гаранциите е изтекъл и за тримата на 10.08.2026г., в първия следващ присъствен ден, съгласно чл. 183, ал. 4 от НПК, а две от жалбите срещу гаранциите са подадени извън предвидения законов срок – касаещи обвиняемата С. Н. и обвиняемия Р. Н. – депозирани в Европейската прокуратура на 11.08.2026г., съгласно отбелязването в отпечатъка на правоъгълния щемпел в титулната им част. И за двете в края на текстовете им е посочена дата 07.11.2026г., която съдът приема за дата на изготвянето им, а не за дата на депозирането им. Не е налице приложено доказателство за депозирането им по пощата или по електронен път. В настоящата процедура съдът е задължен да разгледа незабавно делото в закрито заседание, поради което е ограничен от предоставените му от прокуратурата документи, съдържащи се в делото в които не се съдържат сведения за изпращане жалбите по пощата или по друг начин. С оглед на изложеното съдът намира, че при депозирането им в Европейската прокуратура на 11.08.2026г. правото на обжалване на определените гаранции е било погасено. Изложеното дава основание съдът да приеме, че разглеждането на жалбите срещу определените мерки за неотклонение гаранция спрямо обвиняемите С. Н. и Р. Н. е процесуално недопустимо, като същите следва да се оставят без разглеждане, а производството по тези жалби за се прекрати.

Относно жалбата за обвиняемия П., същата е депозирана в срока за обжалване на 10.08.2026г., според отбелязването в отпечатъка на правоъгълния щемпел на титулната част, поради което и тъй като е подадена от лице с надлежна процесуална легитимация, разглеждането е процесуално допустимо.

3

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.

Действително, решението на прокурора за вида и размера на мярката за неотклонение не е обосновано, но в настоящото производство съдът дължи произнасяне по въпроса за мярката за неотклонение при преценка на базисните основания за определянето им, независимо от пороците при първоначалното определяне на мярката за неотклонение. Съдът следва да прецени налице ли са условията за взимане на мярката за неотклонение парична гаранция съобразно разпоредбите на чл. 56, 57 и 61, ал. 2 от НПК, съответно законосъобразно ли е взета същата.

Съгласно разпоредбата на чл. 57 НПК, мерките за неотклонение се вземат с цел да се попречи на обвиняемия да се укрие, да извърши престъпление или да осуети привеждането в изпълнение на влязлата в сила присъда. Разпоредбата на чл. 56, ал. 1 от НПК определя като условия за вземане на мярка за неотклонение спрямо обвиняем делото да е от общ характер и от доказателствата по същото да може да се направи обосновано предположение, че е извършил престъплението и при спазване на условията на чл. 57 от НПК.

На обвиняемия П. са повдигнати обвинения за престъпления от общ характер, с което е налице базисната предпоставка за вземане на мярка за неотклонение е налице.

От доказателствата по делото може да се направи извод за съпричастност на обвиняемия П. с престъплението, за което е обвинен, за което са събрани достатъчно гласни и писмени доказателствени средства по делото.

Съдът намира, че не е налице значима опасност от укрИ.е, тъй катообвиняемият е с установен адреси, уседналост и трудова заетост на територията на страната.

Относно опасността от извършване на престъпление съдът съобрази, че обвиняемият е осъждан към настоящия момент. В тази връзка съдът взе предвид и извършването, според обвинението, на прояви на първична и вторична престъпна дейност при усложнен механизъм на извършване на деянията и организираност с не малък брой лица. Предвид изложеното е налице завишена опасност от извършване на престъпление от обвиняемия.

4

Правилни са изводите на представителя на обвинението за вида на марката за неотклонение, с която би могла да се подложи на превенция опасността от извършване на престъпление, а именно с парична гаранция в значителен размер. В същото време мярката за неотклонение, за да изпълни целите си, следва да представлява работещ процесуален механизъм и при обективна невъзможност за посрещането с определената финансова тежест, наличието се обезсмисля в първично определения вид и размер. Поради това и доколкото деянията са отдалечени в не малък период от време от настоящия момент – преди между четири и шест години, то съдът намери, че следва да се съобразят възраженията на защитника, свързани с размера на гаранцията, който да бъде съответно намален на имущественото положение на обвиняемия П.. За същия се установи, че получава трудово възнаграждение като управител на юридическо лице в размер на 3323, 40 евро и има задължения за изплащане на няколко потребителски и един ипотечен кредит.

Предвид изложеното, като съобрази интересите на обвиняемия и на обществото за препятстване възможността на обвиняемия П. да извърши престъпление, съдът намери че гаранцията следва да се определи в размер на 4 000 евро, платима в десет дневен срок, в какъвто смисъл следва да се измени размера на гаранцията.

Воден от горното и на основание чл. 61, ал. 3 от НПК, СГС, НО, 32 състав

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ размера на взетата с Постановление от 29.06.2026г. на Европейски делегиран прокурор в Европейската прокуратура мярка за неотклонение „гаранция” в пари спрямо И. В. П., ЕГН ********** по досъдебно производство № 5/2022г. по опис на ГДБОП МВР, пр.пр.

№I.00016/2022г. по опис на Европейската прокуратура, който намалява от 10 000 /десет хиляди/ евро на 4 000 /четири хиляди/ евро.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на обвиняемия Р. Ц. Н., чрез защитника си адв. К. Л. срещу взетата му мярка за неотклонение „гаранция“ в пари с Постановление от 29.06.2026г. на Европейски делегиран прокурор в Европейската прокуратура по досъдебно производство № 5/2022г. по опис на ГДБОП МВР, пр.пр. №I.00016/2022г. по опис на Европейската прокуратура.

5

ПРЕКРАТЯВА производството по делото по жалбата на обвиняемия Р.

Н., чрез защитника си адв. К. Л., срещу взетата му мярка за неотклонение „гаранция“ в пари.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на обвиняемата С. Т. Н., чрез защитника си адв. К. Л. срещу взетата мярка за неотклонение „гаранция“ в пари с Постановление от 29.06.2026г. на Европейски делегиран прокурор в Европейската прокуратура по досъдебно производство № 5/2022г. по опис на ГДБОП МВР, пр.пр. №I.00016/2022г. по опис на Европейската прокуратура.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото по жалбата на обвиняемата С.

Т. Н., чрез защитника си адв. К. Л., срещу взетата му мярка за неотклонение „гаранция“ в пари.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 6