Решение № 66 от 04.02.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Благоевград, 04.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Габриела Тричкова при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Гражданско дело № 20251210102433 по описа за 2025 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от Т. Г. Д., ЕГН **********, адресна регистрация град ****, със съдебен адрес град Благоевград, улица *****, адвокат В. К. против БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ “ЗАПАДНОБЕЛОМОРСКИ РАЙОН”, ЕИК 101619985, седалище и адрес на управление град ****** представлявано от директора ****. С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което:-да се признае уволнението за незаконно и да се отмени Заповед № РД-07-96 от 01.10.2025 година, издадена от директора на Басейнова дирекция “Западнобеломорски район”;-да бъде възстановена ищцата на заеманата преди уволнението длъжност: “Главен специалист в дирекция “Административни, финансови и правни дейности” в Басейнова дирекция “Западнобеломорски район”,-да бъде осъдена Басейнова дирекция “Западнобеломорски район” да заплати на ищцата обезщетение за шест месеца, считано от датата на прекратяване на трудовото правоотношение — 01.10.2025 година до 01.04.2026 година, поради оставането й без работа в размер на 10 800.00 лева /десет хиляди и осемстотин лева/, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на цялата сума. Претендират се сторените по делото разноски. Към исковата молба са приложени писмени документи Твърди се в исковата молба от ищцата, че е започнала работа при ответника през месец май 2018 година по трудово правоотношение възникнало на основание сключен трудов договор, първоначално на длъжност “Технически сътрудник”, като от началото на 2020 година заела длъжността “Главен специалист в дирекция “Административни, финансови и правни дейности”. Твърди се, че тази длъжност ищцата изпълнявала до датата на прекратяване на трудовото й правоотношение, като задълженията по длъжността, която изпълнявала се състояли преобладаващо в работа с документи, кореспонденция, водене и поддръжка на регистри и други свързани с документооборота дейности. Твърди се, че на 01.10.2025 година й било връчено Предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение и Заповед № РД - 07 - 96 от 01.10.2025 година, с която на основание чл.328, ал. 1, т.5 от КТ - “липса на качества за ефективно изпълнение на възложената работа” и чл.128а, ал. 3 от КТ трудовото й правоотношение било прекратено, считано от 01.10.2025 година. Излагат се твърдения за незаконност на издадената заповед. Посочва се, че от съдържанието на оспорената заповед се установява, че работодателят претендира трайно неефективно изпълнение на задълженията във времево, количествено и качествено изпълнение, поради липса на знания, умения и навици, независимо от продължителния период на заемане на длъжността. Това неизпълнение според обективираното в заповедта се сочи, че се отнася само до извършени 1 двойни плащания за едни и същи материали веднъж от фирма изпълнител и втори път от външни доставчици, което според работодателя било нецелесъобразно, натоварило бюджета на дирекцията с непланирани разходи и е довело до финансово ощетяване на дирекцията.

Освен това се посочва, че според работодателя посоченото водело до извода, че служителят явно не познава системата за финансово управление и контрол, утвърдена със Заповед № РД - 054 - 2356 от 20.09.2022 година. На следващо място се излагат твърдения, че оспорената заповед не е мотивирана. Посочва се, че съгласно разясненията дадени в точка 3 на Тълкувателно решение № 4/2017 от 01.02.2021 година на ВКС, ОСГК по Тълкувателно дело № 4/2017 субективното право на работодателя по чл.328, ал. 1, т.5 от КТ е потестативно право, което се упражнява с едностранно писмено волеизявление, като трудовият договор се прекратява по причина у работника или служителя. Фактическият състав на основанието включва следните елементи: трайно неефективно изпълнение на работата във времево, количествено или качествено отношение, причинено от липсата на качества за изпълнение на работата. Липсващите качества означават фактическа липса на знания, умения и навици за изпълнение на работата. За индивидуализация на волеизявлението в писмената заповед за прекратяване по чл.328, ал.1, т.5 от КТ работодателят е длъжен да изброи кои знания, умения или навици липсват или да се посочи в какво се състои трайното неефективно изпълнение на възложената работа /начинът по който работникът се справя с възложената работа/. Навежда се, че от съдържанието на оспорената заповед се установява, че работодателят съвсем формално претендира неефективно изпълнение на задълженията, поради липса на знания, умения и навици, но не сочи конкретно и ясно кои са тези качества, които поради липсата им са довели до неефективно изпълнение на задълженията от страна на ищцата и по какъв начин е станало това. Навежда се, че не са налице претендираните с процесната заповед липса на качества, довели до неефективно изпълнение на възложената работа. Твърди се, че за целия период от време, считано от започване на работата при ответника до прекратяване на трудовото правоотношение, през всяка календарна година, работата на ищцата е оценявана от работодателя съгласно правилата действащи в Министерството на околната среда и водите и подчинените им басейнови дирекции, като за посочения период са направени общо седем броя оценки, като във всички тях работата на ищцата е оценявана като много добра, включително по отношение знания, умения и навици за изпълнение на възложената работа и нейната ефективност. Излага се, че тези изводи на оценяващото лице обаче съществено противоречат на обективираното в процесната заповед твърдение за липса на качества довели до неефективно изпълнение на възложената работа. Посочва се, че задълженията, за които работодателят претендира, че се изпълняват неефективно за дълъг период от време представляват съвсем малка част от цялата съвкупност от задължения, които ищцата е изпълнявала съгласно трудовия договор и длъжностната характеристика по длъжността, която е заемала. Предвид това се посочва, че тези задължения не биха могли да бъдат критерии, който да определя и оценява цялостната работа на ищцата, а още повече същата да бъде определяна като изцяло неефективна. От съдържанието на заповедта според ищцата не се установяват данни за липса на умения, опит или знания, които да са довели до неефективно изпълнение на останалата и съществено по - голяма част от задълженията на ищцата, вменени по силата на трудовия договор и длъжностната характеристика. На следващо място се навежда твърдения, че не са налице претендираните с процесната заповед последици, които да обосноват крайния извод на работодателя за наличие на трайно неефективно изпълнение на задълженията във времево, количествено и качествено изпълнение, поради липса на знания, умения и навици, като в оспорената заповед е посочено, че неефективното изпълнение на задълженията от страна на ищцата е довело до финансово ощетяване на бюджета на дирекцията, което е в резултат на извършени двойни плащания за едни и същи материали. От представените към исковата молба писмени доказателства, а и от самото съдържание на оспорената заповед според ищцата не се установяват данни в подкрепа на твърдяните от работодателя двойни плащания, като се посочва, че разходите по фактурите са извършени за хигиенни материали, които материали не са включени в предмета на Договор № 1 от 01.03.2024 година за възлагане извършване на ежедневно почистване. Твърди се, че нe е налице претендираното c процесната заповед неизпълнение на задължения вменени на ищцата с трудовия договор, длъжностната характеристика или друг акт на работодателя, които да са довели до неефективно изпълнение на възложената работа. Посочва се, че според обективираното в процесната 2 заповед, констатираните трайни пропуски, изразяващи се в недостатъчно добро ниво на знания, умения и прецизност при работа със счетоводна документация довели до непълна и неточна проверка на финансовите задължения се дължат на несъбрана от ищцата в хода на работата й информация, която е била необходима за установяване на нуждата от закупуване на допълнителни хигиенни материали. Твърди се, че в предварителния контрол за законосъобразност, за който работодателя твърди, че ищцата не е осъществявала ефективно не включва събиране на данни и информация за нуждите от закупуване на материали, включително и хигиенни такива, понеже ищцата няма вменено такова задължение, т.е. няма възложена такава работа. Сочи се, че нуждата от закупуване се определя и е в компетентността само и единствено на ръководителите на отделните звена в предприятието и работодателя. Именно в изпълнение на тази компетентност се посочва, че тези лица събират необходимата информация за нуждите от материали, включително и хигиени такива и изготвят съответния документ - заявка за закупуване и доставка, на основание на която се изготвят съответните счетоводни документи. Излага се твърдения, че задължението на ищцата за предварителен контрол се свежда и ограничава до проверка на наличността и съдържанието на всички необходими документи, но не и проверка и контрол на заявеното от посочените компетентни лица. В резултат на незаконното уволнение ищцата твърди, че търпи имуществени вреди, изразяващи се в невъзможност да получава доходи по трудово правоотношение, поради оставането й без работа, поради което ответника й дължи заплащането на обезщетение в размер на 10 800.00 лева, представляващи сумата от шест месечни брутни трудови възнаграждения, вземайки предвид полученото брутно трудово възнаграждение през месец септември 2025 година - месеца предхождащ прекратяването на трудовото правоотношение. С разпореждане рег. № 3630/22.10.2025 г. след като е извършил проверка за редовност на исковата молба и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл.311 ГПК, във връзка с чл.131 от ГПК съдът е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.2 от ГПК. Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 29.10.2025 г. на ****** гл.специалист. Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 26.11.2025г. е депозиран писмен отговор по заявената искова молба от ответника. В отговора не се оспорва, че преди прекратяване на трудовото правоотношение, ищцата е заемала длъжността Главен специалист в Дирекция „Административни, финансови и правни дейности“ в Басейнова дирекция „Западнобеломорски район", както и, че правоотношението и е възникнало въз основа на Трудов договор №РД-07-67/13.04.2020 г. сключен с Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“. Не се оспорва, че трудовото правоотношение с Т. Д. е прекратено със Заповед №РД07- 96/01.10.2025 г. на Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, като се посочва, че заповедта е връчена на ищцата на 01.10.2025 г. в 17.04 ч. в сградата на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“ при условията на отказ от получаване, като отказът от страна на г-жа Д. е направен в присъствието на двама служители на Дирекцията **** - Началник - отдел „Планове“ в Дирекция „Планове и разрешителни“ при БД ЗБР и ***** - Директор на Дирекция „Контрол“ при БД ЗБР. Навежда се, че заедно с процесната заповед на г-жа Д., отново при условията на отказ от получаване е връчено и Предизвестие с изх. №РД-07- 2/01.10.2025 г. по реда на чл. 328, ал. 1, т. 5 от Кодекса на труда, като отказа е направен в присъствието на г-жа Жулиета Топова - Главен експерт в Дирекция „Административни, финансови и правни дейности“ при БД ЗБР и **** - Началник отдел „Планове“ в Дирекция „Планове и разрешителни“ при БД ЗБР. Неоснователни се излага, че са наведените в исковата молба доводи, че издадената Заповед №РД-07-96/01.10.2025 г. на Директора на Басейнова дирекция „Западнобеломорски район“, с която е прекратено трудовото правоотношение с Т. Д., заемаща длъжността Главен специалист в Дирекция „АФПД” при БД ЗБР, считано от 01.10.2025 г., е незаконосъобразна и немотивирана. Твърди се, че заповедта е правилна, законосъобразна, издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и при спазване процедурата по прекратяване па трудовото правоотношение. Твърди се, че заповедта е мотивирана и ясна, работодателят е посочил фактическите и правните основания за издаването й. Посочва се, че трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от Кодекса на труда, поради липса на качества (професионални и лични) у ищцата за ефективно изпълнение на 3 възложената й работа с изрична Заповед №РД-05 124/28.06.2024 г. на Директора на БД „Западнобеломорски район". Твърди се, че със Заповед № РД-05-124/28.06.2024 г. на Директора на БД „Западнобеломорски район“, на ищцата е възложено да осъществява функции по предварителен контрол за законосъобразност на задълженията за извършване на разходи в дирекцията, при спазване на националното законодателство, приложимите регламенти на ЕС и правилата на Системата за финансово управление и контрол (СФУК) в БД „Западнобеломорски район", като възложените и функции са съобразени с притежаваната от нея образователно - квалификационна степен „Стопанско управление“, което е видно от представена Диплома за виеше образование с №376859 и електронен номер на дипломата 11464SF издадена от Виеше училище по агробизнес- и развитие на регионите Пловдив. Във връзка с изпълнението на горецитираната заповед се твърди, че са установени несъответствия - извършване на заверка на контролни листове, с които е одобрявано поемането на задължения от страна на БДЗБР, които не е следвало да бъдат поемани, поради наличието на действащ Договор №1 /01.03.2024 г. за почистване на административната сграда на БД „Западнобеломорски район“, сключен с фирма „Теди Клийн 22" ЕООД, като в договора е упоменато, че „Консумативите за машинното и ръчното почистване са включени в цената. По силата на този договор изпълнителят се задължава да използва препарати, безвредни за здравето и отговарящи на българските стандарти“, както и че почистването се изразява в изхвърляне и смяна на отпадъчни торбички, забърсване на работните маси. бюра, шкафове и обезпрашаване на ел. техниката, измиване на санитарните пометения, машинно почистване - замитане и измиване на пода в общите помещения, кабинетите и конферентната зала - ежедневно. Твърди се, че в процеса на работата на служителя са констатирани трайни пропуски, изразяващи се в недостатъчно добро ниво на знания, умения и прецизност при работа със счетоводни документи, необходими за ефективното изпълнение на длъжността и функциите изрично възложени му с горецитираната заповед, което от своя страна е довело до непълната и неточна проверка на поетите финансови задължения, без да бъде събрана необходимата информация, относно нуждата от закупуването на допълнителни хигиенни материали. С действията си се твърди, че служителката не е осъществила гарантиране на финансовата дисциплина в БД „Западнобеломорски район“, като са одобрени плащания за закупуване на консумативи за почистване на административната сграда на БДЗБР за периода 01.03.2024 т. 21.08.2025г,, както следва: Проформа-фактура № 2022003222/18.03.2025 г., издадена от „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД и Контролен лист № 83 от 19.03.2025 г.; Фактура № 0288030/28.05.2025 г., издадена „Агроматик- 1“ ЕООД и Контролен лист № 171 от 29.05.2025 г.: Фактура № 027954/20.05.2025 г„ издадена от „Ароматик- 1“ ЕООД и Контролен лист № 167 от 27.05.2025 г.; Фактура № 027939/19.05.2025 г., издадена от „Ароматик - 1“ ЕООД и Контролен лист № 168 от 27.05.2025 г.; Фактура № 027623/14.04.2025 г., издадена от „Ароматик - 1“ ЕООД и Контролен лист № 135 от 28.04.2025 г.; Фактура № 027349/12.03.2025 г., издадена от „Ароматик - 1“ ЕООД и Контролен лист № 80 от 18.03.2025 г.; Фактура № 026921/24.01.2025 г„ издадена от „Ароматик - 1“ ЕООД: Фактура № 026068/22.10.2024 г., издадена от „Ароматик - 1“ ЕООД и Контролен лист № 436 от 19.11.2024 г.; Фактура № 025385/06.08.2024 г„ издадена от „Ароматик - 1“ ЕООД и Контролен лист № 437 от 19.11.2024 г.; Фактура № 026790/01.01.2025 г.. издадена от „Ароматик - 1“ ЕООД и Контролен лист № 16 от 2025 г. По този начин се твърди, че са поети разходи за закупуване на материали от „Ароматик - 1" ЕООД и „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД, включително: сухи и мокри кърпи за под, чували за смет (35 л., 130 л., 10 л.), найлонови пликове (1 кг), препарати за отпушване на 6 канали, аитибактериална течност (5 л), препарати за стъкла и теракот, както и дезинфектанти (вкл. доместос), което е в пряко противоречие с разпоредбите на Договор № 1/01.03.2024 г., според който необходимите почистващи материали трябва да бъдат осигурени от изпълнителя („Теди Клийн 22“ ЕООД).