Протокол № 2004 от 17.09.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2004 гр. София , 13.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20211110208150 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, не изпраща представител. Призовката е връчена на 25.08.2021 г.

ОБВИНЯЕМИЯТ:

ЕМ. К. К. – редовно призован се явява лично.

В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адвокат Д. С. от САК, с пълномощно от днес.

АДВ. С.: Запознах се с делото и мога да поема защитата.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Получил съм препис от постановлението на СРП и от разпореждането за насрочване на делото преди повече от 7 дни.

Желая адвокат С. да ме представлява в настоящото производство.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ЕМ. К. К. /представен документ за самоличност – л.к. № №№№№, издадена на 27.11.2014 г. от МВР-София/ - роден на /ЛИЧНИ ДАННИ/, ЕГН 1

**********, тел. номер: №№№№.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА производство. правата на обвиняемия в настоящото

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда и секретаря.

АДВ. С.: Уважаеми г-н Председател, нямам искания за отводи.

Поддържам доказателствените си искания, направени в досъдебната фаза.

Първото е за назначаване на допълнителна автотехническа експертиза, която да установи причината, поради която всяка от страни не е виждала другата.

Нито подзащитният ми, нито пострадалото лице са се видели един друг.

Имало ли е препятствия на пътя, възпрепятстващи видимостта им или друга причина, поради която не биха могли да се видят двете насрещни коли?

При изготвянето на допълнителната автотехническата експертиза, нека експертите се запознаят дали е имало почистване на храсти в района.

Относно здравословното състояние на пострадалата бих искала да се проведе разпит на лекаря, който е установил в болницата, че тя страда от психическо заболяване, в т.ч. е виждала движещи се предмети и т.н. Искам същият да бъде разпитан в съдебно заседание относно направеното от него заключение дали пострадалата страда от психическо заболяване, при което не би следвало тя да управлява МПС. Също така дали е приемала лекарства за това си състояние – ако да, как са повлияли на шофирането й?

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си.

СЪДЪТ, след съвещание, намира че искането за провеждане на разпит на лекаря, разполагащ с непосредствени възприятия за психичното състояние на пострадалата Р. е неоснователно, доколкото изпълнението на правното задължение по чл. 50, ал 1 ЗДвП е безусловно и не е предпоставено от наличието или отсъствието на правоспособност, респективно от актуалния психичен статус на водача, който управлява пътно превозно средство по пътя с предимство.

По отношение за допускане на допълнителна автотехническа експертиза, съдът ще се произнесе по основателността му след събирането на допълнителни писмени доказателства, които ще допринесат за изготвянето на обективно и пълно заключение. В тази връзка, необходимо е да се изиска 2 справка от СО – дирекция „Транспортна инфраструктура“ и от АПИ за това каква е била разрешената скорост за движение към 06.07.2019 г. по направлението на управлявания от обвиняемия К. лек автомобил, в участъка по пътната връзка, свързваща ул. „Северна скоростна тангента“ на гр. София и ул. „Чепинско шосе“, с посока на движение от село Мрамор към бул.

„Ботевградско шосе“, както и по направлението на управлявания от пострадалата Р. лек автомобил, в участъка по ул. „Чепинско шосе“, с посока на движение от гр. София към село Чепинци. От посочените ведомства да се предостави и справка, актуална към 06.07.2019 г., затова дали в района на възникналото ПТП – кръстовището, образувано от пътната връзка, свързваща ул. „Северна скоростна тангента“ и ул. „Чепинско шосе“ са съществували обективни фактори, ограничаваща видимостта на двамата водачи, поради характеристиките на пътя, изградени крайпътни съоръжения, растителност и пр., както и информация за евентуално извършвано почистване през 2019 г. на намиращите се в близост до пътя дървета и храсти, съответно от кои лица, като се предостави информация за техните три имена, ЕГН, адреси и телефонни номера.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С. за събиране на гласни доказателства относно посочените от нея обстоятелства.

ДА СЕ ИЗИСКАТ описаните в обстоятелствената част на определението писмени доказателства, като се определи 7-дневен срок за представянето им в съда, считано от уведомяването и изрично се разясни отговорността по чл. 405, ал. 1 ЗСВ.

УКАЗВА на обвиняемия и неговия защитник, че ще се произнесе по основателността на отправеното искане за допускане на допълнителна автотехническа експертиза, след постъпването на писмените доказателства.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания на този етап.

СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на такива по реда на съдебното следствие

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА

3

ГЛАВА ДВАДЕСЕТ И ОСМА ОТ НПК.

СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ започва с прочитане постановлението на СРП от председателя на съдебния състав. на

ПРОЧЕТЕ СЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Желая да дам обяснения.

Датата беше 06.07.2019 г. и към 07:00 ч. сутринта, с жена ми и двете ми непълнолетни деца се намирахме в личния ми автомобил, който е марка „Субару“, модел „Легаси“, рег. № СВ №№№№ МК. Движех се по връзката на високоскоростната тангента в посока „Чепинско шосе“. Спрях на триъгълния знак за пропускане на движещия се по път с предимство, огледах се, нямаше никой, потеглих и следващото не помня. Завъртях се, отвсякъде гръмнаха възглавници, като спря колата установих, че е станала катастрофа. Слязох, изтичах до другата кола, която беше на около 20–30 метра, видях жената и тя каза, че я боли кракът. Беше сама. Обадих се на телефон „112“, те изпратиха две линейки, откараха жена ми и голямата ми дъщеря в едната, а в другата качиха жената. Аз останах с малкото ми дете на мястото.

Жената каза, че я боли кракът, питаше: „Какво стана?“. Аз бях в шок. Гърмяха възглавници, всичко изтече…

В кръстовището навлязох с много малка скорост – около 10 км/ч.

Участъкът там има видимост, има лек наклон, но е равен.

Растителност не помня дали е имало. Не съм сигурен дали е имало дървета и храсти.

Разрешената скорост за мен в участъка мисля, че е 50 км/ч.

За пътя с предимство не знам каква е била разрешената скорост.

Мисля, че и тя е 50 км/ч, защото е кръстовище, но не съм проверявал.

Просто не я видях жената.

Не си спомням докъде достигнах в кръстовището, след като навлязох, когато другата кола ме удари. То дойде като гръм.

Първоначалният удар беше в предна дясна гума на автомобила ми.