Решение № 107 от 01.12.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. Плевен, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Търговско дело № 20254400900173 по описа за 2025 година

1. Обжалвания отказ и неговите мотиви :

Длъжностно лице при Агенция по вписванията е постановило ОТКАЗ №20251110164433/12.11.2025г. по повод на заявление вх. № 20251110164433 / 10.11.2025г.,подадено от Д. С. П. на основание чл. 24 от Закона за търговски регистър и регистъра на ЮЛНЦ,като е отказано вписване на следните обстоятелства:

Вписване като управител на Д. С. П., ЕГН **********, държава: БЪЛГАРИЯ и съответно заличаване като управител на М. П. Л. - И., ЕГН ********** в търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партидата на ДИАГНОСТИЧНО- КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР П - ПЛЕВЕН ЕООД , ЕИК

000411941.

Отказът е мотивиран със следните съображения : С посоченото заявление е постъпило искане за вписване на промени по партидата на дружеството смяна на управител - заличаване на М. Л. - И. и вписване на Д. П.. При извършената проверка по реда на чл. 21 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) длъжностното лице е установило ,че с предходно подадено заявление А4 с вх.

№ 20241227113145 е заявено за вписване същото обстоятелство - смяна на управител на дружеството - заличаване на М. Л. - И. и вписване на Д.

П..Посочено е ,че Регистърното производство по посоченото заявление е спряно с Определение № 602 от 30.12.2024г. на Окръжен съд - Плевен до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производство по адм.д. № 997/2024г. и адм.д. № 1036/2024г. по описа на Административен съд гр.

Плевен.Сочи се ,че наличието на висящ спор е пречка да бъде извършено вписване на заявеното обстоятелство. Позовава се на

Решение №

109/15.07.2015 г. по т. д. № 258/2014 г. на ВКС, ТК, I Т.О., постановено по реда чл.290 от ГПК ,според което спирането на производството по регистрацията 1 въз основа на чл.536 ТПК представлява забрана за длъжностното лице по партидата на дружеството да извършва вписвания по партидата на дружеството до отпадане на основанието за спирането. Вписванията в периода от спирането до отпадане на основанието за спиране ще бъдат извършени извън правомощията на длъжностното лице ,поради което ще са нищожни. По своята същност спирането е временна забрана за извършване на определени действия от страна на страните в производството и органа, пред когото се осъществява това производство. Извършените действия по процедурата на удостоверяване на факти / каквато всъщност представлява вписването /и обявяване на актове, по време на действащата забрана, са недопустими. Тъй като се касае за особено производство - регистърно, но охранително такова, тази забрана има най - вече действие по отношение на длъжностното лице по регистрацията. Ако по време на забраната, преди да отпадне пречката / отмяна на определението по чл.536 ГПК във връзка с чл.19, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ/ да осъществява своите правомощия по закон, длъжностното лице извърши вписване или обявяване, това действие ще е недопустимо - едно от двете прояви на недопустимост, като порок на вписването, а именно произнасяне, при наличие на временна недопустимост за осъществяване на удостоверяване, респективно обявяване, произтичаща от съдебен акт. ( Решение № 109 от 15.07.2015 г. по т.д. № 258/2014 на ВКС). Посочено е ,че по партидата на дружеството не е налице съдебен акт, удостоверяващ произнасяне на Административен съд гр. Плевен по образуваното адм.д.№ 997/2024г. и адм.д № 1036/2024г., което е пречка за вписване на заявеното обстоятелство - смяна на управител на дружеството.

На следващо място е прието ,че съгласно чл. 17, ал.2 от Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) диагностично- консултативният център се управлява от лекар с призната специалност и квалификация по здравен мениджмънт или магистър по икономика и управление с придобита образователна и/или научна степен, специалност или преминато обучение за повишаване на квалификацията по чл. 43 от Закона за висшето образование в областта на здравния мениджмънт, а към настоящото заявление не се представят документи съгласно посочената разпоредба на чл. 17 от ЗЛЗ. При така изяснената фактическа обстановка и на основание чл. 24, ал. 1 във връзка с чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице е приел, че следва да бъде постановен отказ по заявление с peг. № 20251110164433.

Този отказ е бил връчен на заявителя на 12.11.2025г.с оглед на което срокът за неговото обжалване пред съда посочено в чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ изтича на 19.11.2025г.

2. Жалбата срещу отказа и нейните мотиви :

В конкретния случай срещу отказа е постъпила още на 13.11.2025г. жалба от заявителя Д. С. П. ,т.е. жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ , от самия заявител по чиято инициатива е инициирано регистърното производство ,внесена е и дължимата д.т. за обжалването на този отказ ,поради което ,като редовна и допустима ,жалбата следва да бъде разгледана по същество.

2

В жалбата основният аргумент за неправилност на постановения отказ е , че има разлика между регистърното производство ,започнало по заявление образец А4 с входящ № 20241227113145 с което е поискано заличаването на М. П. Л. - И. като Управител на ДИАГНОСТИЧНО- КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР- ||- ПЛЕВЕН“—ЕООД, ЕИК 000411941 и вписването на Д. С. П. за управител на същото дружество въз основа на решение №440/28.11.2024г. на Общински съвет Плевен / производството по което заявление е спряно с определение № 602/30.12.2024 година, постановено по частно търговско дело № 187/2024 година на Окръжен съд – Плевен/ и регистърното производство,започнало по заявление образец

А4 с входящ №

20251110164433 в което макар да се иска отново заличаването на М. П. Л.

- И. като Управител на ДИАГНОСТИЧНО- КОНСУЛТАТИВЕН

ЦЕНТЪР- ||- ПЛЕВЕН“—ЕООД,с ЕИК 000411941 и вписването на Д. С. П. за управител на същото дружество ,но този път като основание за вписване на заявените обстоятелства е приложено друго Решение № 878/ /30.10.2025 година на Общински съвет — Плевен по което не е било постановено такова спиране на осн. чл. 536 от ГПК ,което да съставлява пречка за вписването на тези промени в обстоятелствата,подлежащи на вписване.

3. Писмен отговор от АВ и неговите мотиви:

От страна на Агенцията по вписванията е постъпил писмен отговор по жалбата ,според който тя е неоснователна ,като съображенията в отговора повтарят аргументите от самия отказ.

4. Съображения на съда по спора :

Всъщност ,съдът намира ,че по делото не е налице спор по фактическата обстановка ,която включва следните съществени елементи :

- подаване от Д. П. на заявление образец А4 с входящ № 20241227113145 с което е било поискано заличаването на М. П. Л. - И. като Управител на ДИАГНОСТИЧНО- КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР- ||- ПЛЕВЕН“—ЕООД, ЕИК

000411941 и вписването на Д. С. П. за управител на същото дружество въз основа на решение №440/28.11.2024г. на Общински съвет Плевен с което е било одобрено класирането на кандидатите от конкурсната процедура за възлагане на управлението на горното дружество с избрания на първо място кандидат –д-р Д. С. П. и съответно са били прекратени правомощията на досегашния управител д-р М. П. Л.,като е било допуснато предварително изпълнение на това решение .

- завеждане от д-р М. П. Л. на две административни дела – първото е адм.

Дело № 997/ 2024г. на Административен съд-Плевен ,образувано по жалба срещу разпореждането за предварително изпълнение на решението №440/28.11.2024г. на Общински съвет Плевен и второто адм. Дело е № 1036– 2024г. на Административен съд-Плевен ,образувано по жалба срещу самото решение №440/28.11.2024г. на Общински съвет Плевен.

- постановяване на определение № 602 / 30.12.2024г. по ч.т.д.№ 187/ 2024г. на Плевенски окръжен съд с което на осн. чл. 536,ал.1 т.1 от ГПК във вр. с чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЛЮНЦ е спряно производството при Агенция по вписванията по 3 заявление образец А4 с входящ № 20241227113145 по партидата на „ДИАГНОСТИЧНО- КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР- ||- ПЛЕВЕН“—ЕООД,

ЕИК 000411941,до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по адм. Дело № 997/ 2024г. и адм.дело № 1036/ 2024г.

-производството по адм. Дело № 997/ 2024г. на АС-Плевен вече е приключило с определение № 474/ 04.02.2025г. / оставено в сила с определение № 6488/ 17.06.2025г. по адм.дело № 3867/ 2025г. на ВАС / с което е било отменено допуснатото на осн. чл. 60, ал.1 от АПК предварително изпълнение на решение №440/28.11.2024г. на Общински съвет Плевен.

- все още няма данни да е приключило окончателно към настоящия момент производството по адм.дело № 1036/ 2024г. на Административен съд –Плевен ,макар вече да има постановено от този съд решение № 3178/ 17.10.2025г. с което е било отменено решение №440/28.11.2024г. на Общински съвет Плевен,но от представеното копие от това решение не се вижда дали същото е влязло в законна сила. При извършената от ПлОС служебна справка чрез ЕПЕП за движението на това дело ,се установи ,че последно е било постановено РАЗПОРЕЖДАНЕ № 3509 / 20.11.2025 г.от съдията-докладчик /с което след като е установено ,че „Съобщенията за изготвяне на съдебното Решение №3178/17.10.2025 год. са връчени на ответника Общински съвет Плевен и на з.стр. Д. С. П., чрез адв.И. Б..и че на двете съобщения е удостоверена дата на връчване 04.11.2025 год., след което е задраскана датата "04" и е извършено отбелязване върху двете съобщения : "да се чете 14.11.2025 год." След това отбелязване има подпис, като не е ясно кое лице и в какво качество е положило този подпис. Освен това, на съобщението до Общински съвет, не е поставен подпис и печат на длъжностното лице по призоваването и не са изписани имената на последното/ , е било постановено „ да се направят две копия на съобщенията на л.608 и л.609 от делото и да се изпратят до АССГ, с искане да се извърши проверка в Книгата за получените и върнати призовки и съдебни книжа и да се отговори писмено на коя дата са връчени съобщенията за изготвяне на съдебното Решение №3178/17.10.2025 год. на ответника Общински съвет -Плевен и на з.стр. Д. С. П., чрез адв.И. Б., и кое длъжностно лице е извършило връчването. Следва да се представи и копие на частта от Книгата за получените и върнати призовки и съдебни книжа касателно посочените лица.“

В т.см. и като взе предвид и изявлението на жалбоподателя по настоящото дело ,че нямало да обжалва съдебното Решение №3178/17.10.2025г./ от което косвено следва извода ,че за тази страна все още не е изтекъл срокът за неговото обжалване пред ВАС/ , ПлОС приема,че все още решението адм.дело № 1036/ 2024г. на Административен съд –Плевен не е влязло в законна сила.

В т.см. все още е налице формално правната пречка за възобновяване на спряното регистърно производство по заявление А4 с вх. №

20241227113145 с което е заявено за вписване смяна на управителя на дружеството - заличаване на М. Л. - И. и вписване на Д. П. като нов управител ,т.е. и към момента не е отпаднала забраната за длъжностното лице при Агенция по вписванията , произтичаща от определение № 602 / 30.12.2024г. по ч.т.д.№ 187/ 2024г. на Плевенски окръжен съд с което на 4 осн. чл. 536,ал.1 т.1 от ГПК във вр. с чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЛЮНЦ е спряно производството при Агенция по вписванията по заявление образец А4 с входящ № 20241227113145 по партидата на „ДИАГНОСТИЧНОКОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР- ||- ПЛЕВЕН“—ЕООД, ЕИК 000411941 .

По отношение изложените в жалбата съображения , акцентиращи върху разликата между двете регистърни производства , образувани по две отделни заявление обр.А 4 : едното ,което е било образувано по заявление с вх. № 20241227113145 и другото ,което е образувано по заявление вх. № 20251110164433 / 10.11.2025г.,съдът приема следното :

Особено важно е да се направи разлика между „предмет“ на едно исково производство и „предмет“ на едно регистърно производство ,както и да се отговори на свързания с това въпрос какви са индивидуализиращите признаци на едно регистърно производство по които то да може да бъде отличено от друго регистърно производство .

Докато при исковото производство предмета се определя съвкупно от основанието и петитума на иска ,както и от страните по правоотношението, то при регистърното производство ,което е доста формално по своята уредба , прекия предмет се определя главно от това какви обстоятелства,респ. промени в тези обстоятелства са заявени за вписване в търговския регистър при Агенцията по вписванията.