Решение № 959 от 11.10.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 959 гр. П., 11.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Т.И.Т. при участието на секретаря А.В.К. като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20221720105518 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, съединен с иск по чл.537, ал.2 от ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба от Г. Д. Д. , ЕГН **********, с адрес: *** и Б. Г. К. , ЕГН **********, с адрес: *** и двамата чрез пълномощника им адв. Л. П. – САК, срещу И. Й. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, с която са предявени следните искове:

- отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, и искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответницата НЕ Е собственик по наследство и давностно владение на ½ идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ***, в квартал 40 по плана на ***, с площ от *** кв. м., при граници/съседи: улица, имот без планоснимачен номер, *** и ***, заедно е построената в имота жилищна сграда с предназначение вилна сграда - едноетажна, състояща се от две стаи и мазе, със застроена площ около 40 кв.м., съединен с - иск по чл.537, ал.2 от ГПК за отмяна на нотариален акт ***, том І, рег.

№ ***, дело № *** от 13.04.2020 г., като им се присъдят сторените по делото разноски.

1

Ищците твърдят, че са наследници по закон на Д.Й.Д., починал на *** г., като ищеца е негов син, а ищцата негова съпруга. Твърдят, че общия на ищците наследодател, заедно с ответницата – И. Й. Д. (***), са придобили по наследство от техните родители – Й.Д.Н., починал на *** г. и Б.И.Н., починала на 19.11.2011 г., собствеността върху следния недвижим имот:

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ***, в квартал 40 по плана на ***, с площ от *** кв. м., при граници/съседи: улица, имот без планоснимачен номер, *** и ***, заедно е построената в имота жилищна сграда с предназначение вилна сграда - едноетажна, състояща се от две стаи и мазе, със застроена площ около 40 кв.м. Сочат, че след смъртта на Б.И.Н., ответницата на 28.08.2012 г. е подала декларация до Община П., в която е декларирала, че е съсобственик на процесния имот, заедно с наследодателя на ищците Д.Й.Д., а по-късно на 13.04.2020 г., И. Д. била призната за единствен собственик по наследство и давностно владение на процесния имот, за което бил съставен нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, придобити на основание давностно владение и наследяване ***, том І, рег. № ***, дело № *** от 13.04.2020 г. Твърдят, че тъй като приживе техния наследодател заедно с ответницата (***) са придобили по наследство от техните родители собствеността върху процесния имот, то и ответницата не е могла самостоятелно да придобие собствеността върху имота, и не може да се легитимира като собственик на имота по наследство и давностно владение.

В срока за отговор ответника И. Й. Д. чрез адв В. Т. е подала отговор на исковата молба, с който е оспорила исковете по основание, и твърди, че същите са неоснователни. В отговора твърди, че ползва и владее необезпокоявано, като свой процесния имот от 2007 г., като в периода от 2007 г. до 2011 г., когато е починала нейната майка и баба на ищците, имота е владян само и единствено от тях двете. Твърди, че от 2007 г. и до момента само ответницата продължава да владее и ползва имота, като тя единствена го поддържала, и извършвала разходи по същия за застраховка, СОТ, за консумативни разходи, задължения по ЗМДТ. Сочи, че намерението да свои и владее имота било известно както на нейната майка, така и на наследодателя на ищците, за който твърди, че и е предоставил нотариално заверена декларация, в която е декларирал, че е наясно с продължилото над 10 години владение на ответницата върху имота, и нейното право на собственост върху същия, както и че не възразява да се снабди с нотариален акт, който да 2 удостовери това право. Излага доводи, че в периода от 2007 г. до 2011 г., а и до настоящия момент владее имота напълно спокойно, необезпокоявано, като свой, и с намерението да свои, което обстоятелство било известно и на ищците. В тази връзка се позовава на изтекла в нейна полза придобивна давност в периода от 20.11.2011 г. до датата на предявяване на иска 21.10.2022 г., и счита че при недобросъвестно владение върху ½ ид.ч., която е била собственост на наследодателя на ищците, продължило повече от 10 години, ответницата е придобила изцяло собствеността върху процесния имот. По подробно изложените в отговора доводи и аргументи, моли съда да отхвърли предявения иск като и се присъдят сторените по делото разноски.

В съдебно заседание ищците лично и чрез адв. П. и адв. Т. поддържат исковете и молят съда да ги уважи, като им се присъдят сторените разноски по делото.

Ответника в съдебно заседание не се явява. Представлява се от адв. В.

Т. оспорва иска и моли съда да го отхвърли, като и се присъдят сторените по делото разноски.

След като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК, П. районен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Съдът намира, че предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

С оглед изричната разпоредба на чл.124, ал.1 от ГПК, установителния иск за собственост е допустим само при наличие на правен интерес от предявяването му. В конкретния случай, от твърденията в исковата молба, че ответницата се е снабдила с нотариален акт за собственост на процесния имот следва извода, че за ищците е налице правен интерес от предявяването на иск по чл.124, ал.1 от ГПК, поради което е допустим.

По основателността:

Съгласно чл.124, ал.1 от ГПК, всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.

3

Предмет на делото е предявен от ищците отрицателен установителен иск, с който се цели да се разреши възникнал правен спор между страните относно принадлежността на конкретно вещно право и да се установи със сила на пресъдено нещо на действителното правно положение в отношенията между спорещите страни по повод вещта, обект на оспорваното право.

При отрицателния установителен иск за собственост, ищецът следва да докаже фактите, от които произтича правния му интерес, а ответникътфактите, от които произтича правото му, т.е. предмет на изследване в процеса е правото на собственост на ответника, като негова е тежестта да докаже, че е собственик на процесния имот.

Не се спори между страните, че процесният имот е бил собственост на наследодателя Й.Д.Н., починал на *** г., чийто наследник е бил общия на ищците наследодател – Д.Й.Д., и ответницата И. Й. Д., което се установява от приложеното и неоспорено от страните удостоверение за наследници от 25.01.2022 г. От същото се установява, че след смъртта Д.Й.Д., починал на *** г., негови законни наследници са ищцата Б. Г. К. – съпруга и ищецът Г. Д.

Д..

От приложения нотариален акт за собственост върху недвижими имоти, придобити на основание давностно владение и наследство ***, том І, рег. № ***, дело № *** от 13.04.2020 г. се установява, че ответницата е призната за собственик на основание давностно владение и наследяване на следния недвижим имот находящ се в град ***, община П., а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ УПИ ***, в кв.40 по плана на гр. ***, общ. П., с площ от *** кв. м., при съседи: улица, имот без планоснимачен номер, *** и ***, заедно с построената в имота жилищна сграда с предназначение: вилна сграда - едноетажна състояща се от две стаи и мазе със застроена площ около 40 кв. м.

Както вече бе посочено по-горе след смъртта на наследодателя Й.Д.Н., починал на *** г., същият е наследен от неговите деца общия на ищците наследодател – Д.Й.Д. (починал на 25.06.2021 г.) и ответницата – И. Й. Д., които са брат и сестра. Като деца на наследодателя Й.Д.Н., всеки един от тях е наследил по ½ ид.ч. от имота.

Спорен по делото е въпросът може ли ответницата да бъде призната за собственик на имота и на частта, наследена от нейния брат приживе – Д.Й.Д., 4 както и се спори по представената от ответницата нотариално заверена Декларация от 20.02.2020 г. на Д.Д., съдържаща изявление за зачитане и признаване владението на процесния имота от сестра му И. Д..

С оглед спорните по делото въпроси, по искане на ищцовата страна, са разпитани свидетелите И.Х.Г. и Г. Т. П., а по искане на ответната страна са разпитани свидетелите Б.Ц.Д. и Л.Д.А..

В показанията си свидетеля Г., занимаващ се със строителни ремонти, сочи че приживе Д.Д. му споделил, желанието си да отиде да живее в наследствения си имот, който притежава в гр. ***. Пред свидетеля е споделял, че притежава два наследствени имота в гр. ***, като същевременно му е споделил също така, че заедно със сестра си е давал пари за ремонт на покрива. Приживе Д. не е споделял на свидетеля за взаимоотношенията си със сестра си – ответницата по делото. По отношение на имота, намиращ се извън гр. ***, свидетеля сочи, че в същия е имало малка къщичка, която според показания му снимков материал, била за основен ремонт, с рушаща се фасада, и заяви, че доколкото знае в имота е имало кошери, но не можа да посочи, колко кошери има в имота, и заяви, че не знае към днешна дата, тези кошери дали са все още в имота.

Свидетеля П. в показания си сочи, че с Д., често се виждали, споделяли по между си, и сочи, че живота на Д. в гр. С. му тежал, изнервял го, и искал да се прибере в гр. ***. Заяви категорично, че не знае какво представляват имотите в гр. ***, и този извън гр. ***, както и в показанията си е категоричен, че Д.Д., не му е споменавал, не е ставало и дума, дали иска да инвестира в тези имоти, както и не знае дали е имал намерението да го ремонтира. Категорично заяви, за споделеното му от Д. желание, след пенсионирането си да се прибере и да живее в гр. ***.

Свидетелката Д. – първа братовчедка на ответницата и наследодателя на ищците, в показанията си сочи, че не е виждала често Д.Д. в гр. ***, и според нейните възприятия той не е бил в добри отношения с баща си. Сочи, че когато ответницата се е снабдявала с нотариален акт, са я питали за този имот и е казала, че чичо и Й. Д. си е ползвал този имот. В показанията си поясни, че пред нотариуса са я питали на кого е този имот, като свидетелката е заявила, че знае относно имота, че е на чичо и. След предявяване в съдебно заседание на Протокол от 26.02.2020 г., съдържащ се в нотариално дело № *** г. на 5 нотариус М.М., в частта досежно показанията и подписа на свидетелката, същата заяви категорично, че подписа е неин, и се е подписала пред Нотариуса, че целия имот е собственост на И. Д. повече от тридесет години.

Заяви, че ответницата не и е споделяла за разговори с брат си Д.Д..

В показанията си свидетелката А., също първа братовчедка на ответницата и наследодателя на ищците, заяви че Д.Д. лично и е споделил, че не иска да ходи в гр. ***, по семейни причини, не обичал града, тъй като не обичал баща си, който се държал грубо с майката. Сочи, че Д. не е искал да ходи в махалата, където бил баща му, а взаимоотношенията между нея и Д.Д. били много добри. По отношение на имота, намиращ се в „***“ махала, сочи, че знае за имот, който е бил на Й. Д., и той се е грижел за този имот, откакто свидетелката се помни, а след смъртта на Й. Д., за този имот се грижела ответницата, а Д.Д., споделил с нея, че не му е приятно да ходи в този имот.

Сочи, че в имота има пчели, за което ответницата е разрешила на неин близък да постави кошери. Свидетелката заяви, че не знае за разговори водени между ответницата и наследодателя на ищците по отношение на имота в „***“ махала, и заяви категорично, че такива разговори не са водени пред нея.

Видно от приложената Декларация от 20.02.2020 г. от Д.Й.Д., с нотариална заверка на подписа му, в същата Д. е декларирал, че само сестра му – И. Д. повече от десет години владее и ползва недвижим имот, представляващ УПИ ***, кв.40 по плана на гр. ***, общ. П., с площ от *** кв.м., при съседи, улица, *** и ***, заедно с построената в имота жилищна сграда д предназначение вилна сграда – едноетажна, състояща се от две стаи и мазе със застроена площ от 40 кв.м., като няма към датата на декларация и за в бъдеще никакви претенции към посочения в декларацията имот и е съгласен сестра му да се снабди с документ за собственост за целия имот.