Протокол № 35 от 30.09.2020, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

Номер 35

17.09.2020 г.

Районен съд – Пазарджик

Град Пазарджик

IX Наказателен състав

На 17.09.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Елисавета Радина

Х. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20205220201238 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „Е.“ ЕООД не се явява законов или процесуален представител - редовно призовано /л.67/.

За адм.наказ.орган РИОСВ Пазарджик – редовно призовани се явява юрк.Г. Ч. – редовно упълномощена.

Явява се актосъставителят В. О. Н. – призован по месторабота.

Явяват се призованите като свидетели П. И.П., С.Г.П. – призовани по месторабота.

РП Пазарджик - уведомена.

ЮРК.Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ЮРК.Ч.:Оспорвам жалбата. Моля ви да приемете писмените доказателства представени с преписката и да бъдат допуснати до разпит свидетелите. Представям копие от сигнала, повод за извършване на първоначално на проверката.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП, АУАН, КП л.4-л.8, сигнал л.9, възражение л.10 и л.11, покана л.12, заповед л.13, тест на оптичен сепаратор л.31-л.38, КП л.39-л.42, писмо л.47-л.50, решение л.51-л.62, писмо вх.№ 15914/2020г. от РИОСВ Пазарджик с приложени покана, известие за доставяне и разписка, Сигнал от адв.Василев.

ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото В. О. Н. , П.

И.П., С.Г.П..

Сне самоличността на свидетелите, както следва:

В. О. Н. – на 44 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана.

П. И.П. – на 44 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана.

С.Г.П. – на 43 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан.

2

Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК. На свидетелите се разясниха правата.

Свидетелите обещаха да кажат истината.

Свидетелите напускат съдебната зала, като в залата остана само св.Н..

Пристъпи се към разпит на свидетелите, както следва:

СВ. Н.: Във връзка с постъпил в РИОСВ-Пазарджик сигнал препратен по компетентност от Община Пазарджик и от МОСВ на 09.12.2019г. извършихме проверка. На база на което е установено площадка и аз съм координатор по процедурата за ОВОС. Разгледахме всички дейности и инсталации, които следва да бъдат разгледани и оценено тяхното въздействие.

При извършения оглед на место – аз не бях, бяха другите двама колеги П. и П.. Аз се запознах с техните констатации отразени в КП съставен от тях.

Във връзка с издаденото предписание по съставения от колегите КП извършихме нова проверка на която присъствах и аз.

От съставения от колегите протокол възприех, че те са установили на место нова площадка за дейност за отпадъци, която не е пременила през процедурата по ОВОС. Те са дали предписание да бъде демонтирана, доколкото си спомням. Предписанието е обвързано със срок и втората проверка за контрол е след изтичане на този срок. Тогава бях аз и те двамата.

При повторната проверка инсталацията беше налична на площадката, но беше изключена инсталацията. Тя е за оптична сепарация на отпадък. Тя си е налична към момента на проверката. Демонтирани са тръбите за сгъстен въздух от компресора към резервоара за такъв въздух, но тази инсталация въобще не трябваше да е там. За всяка промяна в инсталацията операторът е длъжен да уведоми РИОСВ за да може да има оценка.

Актът е съставен от мен не за неизпълнение на предписанието, а за това, че с наличието си тази инсталация на площадката нарушава изискването задължително да се подлага на преценка по приложимата процедура по Глава 6 Раздел 3 от ЗООС и чл.31 от ЗБР. Не е изпълнено задължението в най-ранния етапа да се информира РИОСВ Пазарджик.

Колегите осъществяват контрол на тази площадка, но това не е от моята компетентност.

Последваща проверка има от 16.12.2019г. и КП трябва да е по делото. Това което констатирахме при контролната про верка беше абсолютно идентично с това което са констатирали Попов и П.а и са го отразили те в първия протокол. Със същите колеги бяха на последващата проверка.

След съставяне на акта от мен е подадено до РИОСВ уведомление за инвестиционно 3 намерени за същата инсталация само, че беше възложителят предвижда да я постави на друга площадка, а не тази от проверката. Разгледано е инвестиционното предложение.

Конкретната инсталация, след както я прегледахме, не попада в приложение 1 и 2.

Операторът е задължен да ни уведоми за всяка една промяна в инсталацията, независимо дали попада в приложени 1 или 2. РИОСВ Пазарджик определя вида на отпадъка по съответния код. Задължително се подава уведомление и не е задължително инвестиционното предложение да попада в пр. 1 или 2, тъй като за същото може да се окаже след нашата преценка, че в следствие на експлоатацията му то може окаже значително въздействие на околната среда, че да се проведе отново процедура.

Причината за подаване на сигнала е замърсяването и миризмите които са били възприемани като последица на функциониране на инсталацията на открито. С новото инвестиционно предложение на оператора вече той придвижва да я монтира на закрито с което ще се избегната тези последици.

Тази инсталация беше 2 метра над оградата на площадката. Тя е работила и е имало отпадъци и извън оградата на площадката, които са констатирани от колегите и едно от предписанията на първия протокол е да се изчисти района около самата площадка.

При втората проверка присъстваше Людмила Узунова, която е еколог на оператора.

АУАН беше съставен в РИОСВ в присъствието на самия управител. Предявих му го и той се подписа.

Към момента на втората проверка на която аз участвах операторът не беше подал заявление за предприемане на действия за легализиране на тази площадка по съответното решение по ОВОС.

СВ. П.: Първата проверка беше във връзка сигнала касаещ мирис на метан в бившия терен на ТКЗС в с.Главиница. Извършихме проверка първо на „Булхарт“, която е в съседство на „Е.“. При първата проверка не констатирахме някакви конкретни нарушения и пристъпихме към проверка на дружеството жалбоподатела. Този оператор извършва както складиране на хартия, картон отпадъци които след това се сепарират – сортиране на отделните видове. Извърши се проверка и на площадката на която има сграда и се извършва преработка на влакнести материали, което се получава от хартията, която се преработва. На тази площадка след оглед констатирахме, че е монтирано едно съоръжения – оптична сепарация – разпределя отпадъците от цвета. Съоръжението не работеше. От предишната си дейност, която е извършвано, установихме, че има замърсяване. Установихме леки фракции от разкъсани найлонови пликчета и хартийки, които бяха извън оградата на площадката.

При проверките всичките, които сме извършвали на тази площадка, винаги е присъствал еколог – Узунова и тя потвърди, че отпадъците извън площадката са от работната на тази нова площадка, която установихме, тъй като инсталацията беше на височина над оградата.

4

Във връзка с това, че са извършвали замърсяване на терена са давани предписания за отстраняване и почистване на терена, което е спортна площадка.

За инсталацията беше включена към ел. табло и искахме тя да се изключи от инсталацията. Операторът за да ползва инсталацията я беше взел под наем за 10 седмици.