Определение № 313 от 05.10.2023, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 313 гр. гр. Добрич, 05.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър П. Монев

Членове:

Милена Ив. Хараламбиева

Надя Г. Славова като разгледа докладваното от Милена Ив. Хараламбиева Въззивно частно наказателно дело № 20233200600409 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава двадесет и втора във вр. с чл. 250, ал. 4, във вр. с ал. 1, т. 1 от с.чл. и във вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК. Образувано е по постъпила от А. И. К. с ЕГН ********** жалба срещу определение № 476 от 25.08.2023г., постановено по нчхд №404/2023г. на РС – гр. Добрич, с което на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 24, ал.

5, т. 2 и във вр. с чл. 81, ал1 от НПК е прекратено наказателното производство по посоченото наказателно дело от частен характер, образувано по тъжба на настоящия жалбоподател. В жалбата се излагат доводи, че неправилно първоинстанционният съд е прекратил производството, приемайки, че нередовностите на депозираната тъжба са отстранени след изтичане на определения от съда седмодневен срок. Иска се обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Жалбата е допустима, постъпила в срок, макар и неправилно указан от РС-гр.Добрич петнадесетдневен такъв, а не седмодневен съобразно разпоредбата на чл. 342 във вр. с чл.

250, ал. 4 , изр. 2 от НПК /изм. ДВ бр. 48 от 2023г./.

Въззивният състав след като се запозна с материалите то делото, атакуваното определение и доводите в жалбата намира следното:

Наказателното производство по нчхд № 404/2023г. по описа на РС-гр.Добрич е било образувано на 07.04.2023г. по постъпила частна тъжба от А. И. К., с която е предявено обвинение по чл. 182, ал. 2 от НК срещу М. С. К. , С. Х. Т. и С. Г. Т..

Извършвайки проверка за допустимост на тъжбата, съдията докладчик преценил, че формулираното с нея обвинение не е съответно на предписанията на чл. 81, ал. 1 от НПК и с разпореждане № 597/07.05.2023г. указал на частния тъжител да допълни изнесената в тъжбата информация като изложи факти, които да обосноват квалификацията на 1 предявеното обвинение, и по-точно особено тежкия случай и повторността, както и да приложи доказателства за внесена държавна такса. В предоставения му от съда седмодневен срок частният тъжител депозирал допълнение към тъжбата с Рег. № Вх. 9425/29.05.2023г., в което посочил обстоятелства касателно квалифициращия признак особено тежък случай, заявил, че не е налице повторност на инкриминираната проява и уточнил, че повдигнатото с тъжбата обвинение е за извършено продължено престъпление по чл. 182, ал.2 от НК в периода от 07.10.2022г. до 11.01.2023г. Запознавайки се с постъпилото уточнение към тъжбата съдът преценил, че част от дадените указания с разпореждане № 597/07.05.2023г не били изпълнени. При това с разпореждане № 909 от 08.07.20223г. приел, че в тъжбата липсват обвинителни факти относно едно от деянията за повдигнатото обвинение в условията на продължавано престъпление, респ. оставил за втори път тъжбата без движение и указал на тъжителя да отстрани нередовностите. В дадения му срок тъжителят депозирал второ по ред уточнение на частната тъжба, в което пак и категорично заявил, че повдигнатото обвинение на всяко от трите лица е за реализирано продължено престъпление по чл. 182, ал.2 от НК. Хронологически последвало постановяването на обжалваното определение, с което РС-гр.Добрич прекратил наказателното производство, като приел, че подадената с Рег. № Вх. 6391/07.04.2023г. тъжба не отговаря на изискванията на чл. 81, ал.1 от НПК, а допълнението към нея с Рег. № Вх. 13732/03.08.2023г., с което нередовностите са били отстранени, е постъпило извън преклузивния шестмесечен срок по чл. 81, ал. 3 от НПК /не след изтичане на определения от съда седмодневен срок, както твърди жалбоподателя в сезиращия въззивния съд документ/.

След преценка на изложената фактология, въззивният състав намира, че първоинстанционният съд неправилно е прекратил производството по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 5, т. 2 от НПК наказателното производство не се образува или образуваното се прекратява, ако тъжбата не отговаря на условията, посочени в чл. 81 от НПК. Настоящата инстанция не споделя изводите на РС-гр.Добрич за наличието на основание за прекратяване на производството. Депозираната пред РС-гр.Добрич тъжба в пълна степен е съобразена със законовото изискване в чл. 81, ал.1 от НПК – писмена е, съдържа данни за подателя и за лицата, срещу които се подава, както и е достатъчно ясна и конкретна относно обстоятелствата на престъпленията – време, място, начин на осъществяваното им. Още към момента на внасянето й в РС-гр.Добрич, тъжбата е била годна да изпълни процесуалното си предназначение. Въпреки това частният тъжител е положил усилия, като стриктно и в пълен обем изпълнил дадените му с разпореждане № 597 от 07.05.2003г. указания от съда, като в постъпилото по делото с Рег. № Вх.

9425/29.05.2023г. уточнение към тъжбата изрично подчертал, че повдигнатото на всяко от трите лица обвинение е за извършено продължено престъпление по чл. 182, ал. 2 от НК, т.е. престъпление, което се осъществява трайно , непрекъснато във времето. Диспозицията на нормата на чл. 182, ал. 2 от НК предвижда две различни форми на изпълнителното деяние.

Първата форма е неизпълнение на съдебно решение, което е престъпление на формално извършване, а втората форма е осуетяване на изпълнението на съдебно решение, съставляващо резултатно престъпление. В тази връзка следва да се отбележи, че изготвяйки 2 обвинителния документ, тъжителят се е съобразил с законовата конструкция на престъплението и е изложил обстоятелства, описващи времето и начина на осъществяване на всяка от двете форми на изпълнителното деяние. При това положение съдията докладчик вместо да реализира правомощията си по чл. 252, ал. 4 от НПК и да насрочи делото за разглеждане в съдебно заседание, изцяло неоснователно счел, че дадените с разпореждане № 597/07.05.2023г указания не са изпълнени в цялост и с ново разпореждане № 909 от 08.07.2023г. /повече от месец след депозиране на уточнението с Рег. № Вх.

9425/29.05.2023г./ отново оставил тъжбата без движение. Приел, че в същата не са изложени обвинителни факти касателно едно от деянията за повдигнатото обвинение в условията на продължавано престъпление.

При категорично заявеното от частния тъжител, че предявеното обвинение е за продължено престъпление, т.е. такова, което трае непрекъснато във времето и при изпълнени в цялост указания /внимателният прочит на съдебния акт от 07.05.2023г. сочи на липса на каквито и да било констатирани други нередовности на тъжбата, освен горепосочените, още по-малко такива, касаещи обвинението за продължавано престъпление/, изцяло неоснователно и незаконосъобразно е взетото от РС-гр.Добрич решение да остави отново тъжбата без движение. От друга страна – ако действително указанията, дадени от съда с разпореждането от 07.05.2023г. не са били изпълнени, то съдията докладчик е следвало да реализира правомощията си по чл. 250, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 2 и във вр. с чл. 81, ал.1 от НПК и да прекрати наказателното производство още тогава, а не дни преди изтичането на преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 81, ал. 3 от НПК, да остави тъжбата пак без движение.

Този непрецизен подход на РС-гр.Добрич е незаконосъобразен и като последица е довел до постановяването и на изцяло незаконосъобразен прекратителен акт.

По изложените съображения въззивният съд намира, че атакуваното определение следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на същия състав от РС-гр.Добрич за продължаване на съдопроизводството по него.

Воден от изложеното, Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №476 от 25.08.2023г. по нчхд № 404/2023г. на РС – гр.Добрич, с което на основание чл. 250, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 2 и във вр. с чл.

81, ал.1 от НПК е било прекратено наказателното производство по нчхд № 404/2023г. по описа на РС-гр.Добрич и ВРЪЩА делото на същия състав от РС-гр.Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4