Присъда № 5 от 07.04.2023, Апелативен съд - Варна

Мотиви към Присъда №5 от 07.04.2023г. по ВНОХД№366 по описа за 2022г. на ВАпС

Въззивното производство е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

Делото е трето по ред, образувано след отменително решение на ВКС.

Образувано е по жалба на подсъдимия С. К., чрез неговия процесуален представител-адв. И. Русчева против Присъда №7 от 13.05.2020г., постановена по НОХД №266/2019год. по описа на Окръжен съд –Силистра.

С атакувания съдебен акт, въззивника е признат за виновен в това, че: 1.

На 05.07.2019 г. в гр. Тутракан, обл. Силистра, от лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара Пикасо“ с peг. № СС 2598 РВ, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот отнел от владението на П. И. Й. от гр. Тутракан движими вещи и пари на обща стойност 58,00 лева, поради което и на основание чл.195, ал.1, т.3, във връзка с чл.194, ал.1 НК и чл.54 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година. 2.

На 05.07.2019 г. в гр. Тутракан, при условията на продължавано престъпление, като е използвал платежни инстР.ти - банкови карта №516849хххххх6505 и № 447483хххххх3714, издадени от Банка „ДСК“ ЕАД, 1 без съгласието на титуляря П. И. Й. от гр. Тутракан е изтеглил чрез четири отделни трансакции сумата от общо 1 700 лева, поради което и на основание чл.249, ал.1 от НК във връзка с чл.26 от НК и чл.54 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 2000/две хиляди/ лева. На основание чл.23, ал.1 от НК, съдът е наложил найтежкото от определените наказания, а именно лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 2000/две хиляди/ лева. На основание чл.66, ал.1 от НК изтърпяването на наложеното общо наказание лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от три години. Със същата присъда К. е осъден да заплати на П. Й. сумата от 1740 лева, представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди. В тежест на подсъдимия са възложени и направените по делото разноски, както и държавната такса върху уважения граждански иск.

С жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност, допуснати съществени процесуални нарушения на атакувания съдебен акт и явна несправедливост на наложеното наказание.

Иска се постановяване на оправдателна присъда.

В съдебно заседание въззивникът лично и чрез защитника си– адв.Антонова поддържа жалбата изцяло на посочените основания, като излага допълнителни съображения.

Въззивният прокурор оспорва жалбата, счита присъдата за правилна и законосъобразна и предлага да бъде потвърдена.

В личната си защита и последна дума подсъдимия заявява, че е невинен.

След преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на 1 цялостна проверка на постановения акт, съобразно изискванията на чл.314 от НПК, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Пострадалият П. И. Й. притежава лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо“, с рег.№ СС 2598 РВ, който обикновено паркирал пред жилищния блок, в който живее в гр.Тутракан, ул.“Н.Й.Вапцаров“ №7. На 05.07.2019г. около 18.00ч. св.Й. паркирал автомобила си в този район. Същият заключил автомобила и отишъл в градинката до пазар „Чатала“ в близост до неговото жилище, където се срещал с негови познати. Непосредствено до градинката се намирал магазин, от който обичайно компанията си купувала напитки. На посоченото място обикновено се събирали св.св. П. Й., И.И., М.Т., Р.К., В.К., Г. К., А. К., А. Е. и А.А.Х..

На 05.07.2019г. вечерта присъствали посочените свидетели с изключение на А.Х. и Ал.К.. След 21,30ч. си тръгнали свидетелите Т. и Е..

Св.Й. си тръгнал около 22,00. Същият се прибрал в неговия дом без да провери лекия си автомобил. Свидетелите: Р.К., В.К. и Г. К. заедно с подсъдимия С. К. си тръгнали след 22,00часа. Подсъдимият се придвижил заедно със свидетелите К. до техния дом, където се разделили,след което подсъдимия продължил движението си със своето колело към домът си.

На следващата сутрин св.Й. станал около 04:30ч. тъй като имал уговорка със св.Ал.К. за риболов по р.Дунав. Когато стигнал колата си установил, че тя е отключена. Й. отворил предната лява врата и видял, че предното дясно странично стъкло е счупено. Свидетелят установил, че липсва чанта, която държал в кората на лявата предна врата и в която се намирали личните му документи, портфейла с парите, дебитните му карти и листче с ПИН-кодовете на картите. Св.Й. сигнализирал веднага на тел.112. На място пристигнали служители на полицията. По-късно през деня подал и писмен сигнал в РУ-Тутракан. Същата сутрин дъщеря му се обадила до банките да блокират картите. Тогава било установено, че от картите са теглени суми. На 05.07.2019г. в 22:03ч. с банкова карта №516849хххххх6505 са изтеглени 400 лева, а в 22:07ч. с карта №447483хххххх3714 - сумата от 400 лева. Парите били изтеглени от банкомат на ЦКБ в гр.Тутракан, намиращ се до „Битовия комбинат“, на улица „Родина“, №10. Четиридесет минути по-късно - в 22:50ч. с банкова карта №516849хххххх6505 са изтеглени 400 лева и в 22:55ч. с карта №447483хххххх3714 – сумата от 500 лева. Сумите били изтеглени от банкомат на Банка „ДСК“, намиращ се на ул.“Росица“, №2 в гр.Тутракан.

В следобедните часове на 05.07.2019г. пред събралите се в градинката до неговия блок, вкл. подсъдимия, Й. споделил за случилото се, като заявил, че ще прости за парите, но иска да му върнат личните документи.

На 08.07.2019г. рано сутринта св.Й. установил, че на предната дясна седалка през найлона, който бил поставен на мястото на счупеното стъкло била оставена чантата му. Й. съобщил този факт в полицията и след пристигане на полицейските служители констатирал, че в чантата се намират документите му, но без сумата от 40 лева и двете дебитни карти.

2

В първия работен ден св.Й. посетил Банка „ДСК“, от където му предоставили писмена справка за движението по картовите му сметки.

От банка „ЦКБ“ АД и от Банка „ДСК“ били изискани записите от охранителните камери. В отговор банка „ЦКБ“АД, уведомила разследващите органи, че банкоматът не разполага с камера. Банка „ДСК“ предоставила на разследването диск със съответните записи за периода от 22:30ч. до 23:10ч. на 05.07.2019г.

В хода на досъдебното производство били назначени две съдебнотехнически експертизи, които да изследват предоставените от Банка „ДСК“ записи от охранителните камери на банкомат, намиращ се на ул.“Росица“, №2 в гр.Тутракан.

Първата видеотехническа експертиза е трябвало за изследва информационни файлове върху предоставения магнитен носител за времевия период от 22,30ч. до 23,10часа на 05.07.2019г.. Същата е инкорпорирала три броя снимкови файлове, съдържащи образите на три лица, по отношение на които дава заключение, че изображенията са негодни за лицево идентификационно изследване, но може да бъдат използвани за разпознаване от други лица-свидетели или очевидци.

Втората лицево идентификационна експертиза е имала задача да сравни лицето, заснето от камери на АТМ на банка ДСК, описано в първата експертиза като лице №2 и подсъдимия С. К.. Вещото лице е дало заключение, че лицето, описано под №2 от изследваните видеозаписи „вероятно“ е подсъдимия С. С. К.. Същият е пояснил, че фотокопието на лицето във първата експертиза е с качество, което не позволява отграничаване на достатъчно частни и някои общи признаци, характеризиращи заснетото лице, поради ниската разделителна способност на заснемащото устройство, наличие на качулка и очила върху главата и лицето на заснемания обект.

Вещото лице дава становище, че тези фотокопия са годни за евентуално разпознаване, но не и за категорична идентификация.

При проведеното въззивно съдебно следствие беше назначена тройна лицевоидентификационна експертиза, чието заключение идентифицира в найвисока степен подсъдимия С. К. с лицето, което в 22:50ч. и в 22:55ч. е заснето от камера на АТМ на Банка „ДСК“, намиращ се на ул.“Росица“, №2 в гр.Тутракан.

Експертно беше изследван и предоставен от подсъдимия снимков материал от неговия мобилен телефон чрез назначаване и изслушване на съдебно-техническа и допълнителна лицево-идентификационна експертиза.

Видно от констатациите на първата, не се установяват следи от манипулации/намеса върху записаната информация-изображение от 05.07.2019г., като заключението е, че снимката е автентична. Допълнителната лицево-идентификационна експертиза дава заключение, че не може да се извърши сравнително изследване между файловете, предоставени от АТМ устройството и снимката от 05.07.2019г., тъй като същите са заснети в 3 различен ракурс.

Изследвана беше и защитната версия на подсъдимия чрез идентификационно изследване на снимката на св.А. Е. и записа от камерата от банка ДСК. В своето заключение, експертите са посочили съвпадение по два общи и различие по множество частни признаци, поради което дават заключение, че „не се изключва възможността да е заснето едно и също лице, посочено като св.А. Е.“/вж заключение на в.л. на л.53 от делото/.

В хода на въззивното съдебно следствие беше назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. Видно от нейното заключение, времето, за което може да бъде изминато разстоянието от пазар Чатала/където са се събирали свидетелите и подсъдимия/ до ул.Н.Й.Вапцаров №7/домът на пострадалия/ е една минута пеша, като същото не може да бъде изминато с велосипед поради наличието на препятствия /стъпала/. разстоянието от ул.“Н.Й.Вапцаров №7 до банкомата на ул.“Родина“ /от където са иззети записи от охранителна камера/ може да бъде изминато за тринадесет минути пеша, като не е възможно целия маршрут да бъде изминат с колело, а разстоянието от ул.“Родина“№10 до ул.“Росица“№7 може да се преодолее пеша за две минути и 1,25минути- с велосипед. Изминаването на разстоянието от около 60м пазар „Чатала“ до ул.“Н.Й.Вапцаров“№7 което е с денивелация от около 10м. не е възможно с моторизирана инвалидна количка.При маршрут от ул.“Н.Й.Вапцаров“№7 до ул.“Родина“№7 е необходимо преминаване през три групи от стъпала с различна дължина и денивелация, а общата денивелация е около 130м, поради което не е възможно преминаване през целия участък с моторизирана инвалидна количка. Времето, което е необходимо за да се измине разстоянието от ул.“Родина“№10 до „Росица“№7 от около 170м при скорост на движение на моторизираната количка от около 2,78м/сек. е около 1:12минути.

В хода на ДП разследващите органи не са извършили оглед на местопроизшествието след извършената кражба от автомобила на свидетеля Й. и след връщане на чантата с документите, като не са били иззети и дактилоскопни следи.

Настоящата инстанция достигна до горните фактически изводи след анализ на цялата доказателствена съвкупност, като прие, че същата не покрива изискването за безспорност по отношение авторството на деянието, поради което постанови оправдателна присъда.

Преди да пристъпи към анализ на доказателствата, настоящия състав намира за необходимо да направи няколко разяснения.

На първо място подробен анализ налагат събраните гласни доказателства, поради известната им противоречивост.

Няма спор, че в градинката до пазар „Чатала“ в близост до жилището на св.Й. обичайно се събирали свидетелите П. Й., И.И., М.Т., Р.К., В.К., Г. К., А.

К., А. Е., А.А.Х. и подсъдимия. Не се спори, че на 05.07.2019г. вечерта присъствали посочените свидетели, без А.Х. и Ал.К.. На посоченият ден 4 присъствал и подсъдимия С. К.. Известно противоречие съществува по отношение на обстоятелството, по кое време и в каква последователност свидетелите са си тръгнали. Видно от показанията на св.М.Т., същият си е тръгнал след 21,30ч, като до този момент там се намирали лицата „Р., В., бати Г., бат П., С. и аз“/вж показания на л.51 гръб от делото/. От това следва извода, че св.А. Е. е напуснал компанията преди 9,30ч./за което свидетелства и самият той/, а пострадалия-към 10,00ч.. Св.Т. разбрал за кражбата и липсващите документи на следващия ден от пострадалия. От показанията на св.Й., св.Р.К., св.В.К.-негова съпруга и св.Г. К.-чичо на подсъдимия се установява времето, когато са си тръгнали пострадалия и останалите свидетели. Видно от показанията на пострадалия Й., същия си тръгнал към 10,00ч. „След като си тръгнах там останаха С., А., чичо му на подсъдимияГ., една жена В. и Р. “ /вж показания в с.з. пред настоящия съд/. Същите кореспондират с останалите гласни доказателства. Според показанията на св.К., пострадалия си тръгнал „малко преди 10,00часа“ , а останалите /К., неговата съпруга-В.К., Г.К. и подсъдимия/- след 22,00часа. Св.К. сочи, че в 22,30ч. са се намирали в домът си, а св.Г.К., че са си тръгнали към 22,30часа.

Разпечатката съдържа 37 от 112 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/059df599-b4ac-4802-9efe-68700655a0fe