Решение № 39 от 14.02.2022, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Дупница, 14.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Ива Д. Георгиева като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20221510200034 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 614064-F621074 от 29.11.2021 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в Дирекция „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“ на НАП, упълномощен съгласно Заповед на ИД на НАП № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр с чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на жалбоподателя „СПЕЙСИ ПАРК“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ №1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК 202513780, представлявано от управителите А.К. и В.К. е наложена „имуществена санкция“, в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

В жалбата депозирана чрез редовно упълномощен процесуален представител – адв. К. се излагат доводи, че НП е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения.

Сочи се, че не е налице достатъчно ясно описание на нарушението и същото не е правилно установено. Иска се отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. К., която заявява, че поддържа жалбата, излага допълнителни доводи в нейна подкрепа и моли за отмяна на НП.

Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна НАП, редовно призована не се представлява в съдебното заседание. Постъпило е писмено становище от редовно упълномощен юрк. Испиридонова, която оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.

1

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства, намира за установено от фактическа страна следното:

По допустимостта на жалбата:

Видно от датата на издаване на обжалваното наказателно постановление /29.11.2021 г./, датата на връчване на същото /14.12.2021 г./ и датата на депозиране на жалбата срещу него /21.12.2021 г./ съдът приема, че жалбата е постъпила в законовия 7-дневен срок от връчването му, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е депозирана от субект имащ право на жалба срещу процесното постановление.

На 18.07.2021 г., инспекторите по приходите при ЦУ на НАП – София – актосъставителят Н.Н. и друг служител, извършили проверка на търговски обект Парк кафе, находящ се в гр. Дупница, парк „Рила“, стопанисван от дружеството-жалбоподател „СПЕЙСИ ПАРК“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ №1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК 202513780, представлявано от управителите А.К. и В.К.. В хода на проверката органите на НАП установили, че на територията на търговския обект има монтирано фискално устройство (касов апарат), което работи и има електронна дистанционна връзка с НАП. При проверката на касовата наличност, органите на НАП установили, че наличността в касата, съгласно изготвен от служител на дружеството-жалбоподател опис е 105,80 лева, а според дневния финансов отчет, който бил разпечатан от горепосочения касовия апарат – Фискален бон - копие от 18.07.2021 г. се установило, че оборотът регистриран в обекта до момента е само 6,20 лева. След пресмятане на разликата между двете суми е установено, че разликата между оборот и наличност в касата е 99.60 лева. Проверяващите установили, че касовият апарат в обекта разполага с функции „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, но от разпечатания отчет е видно, че служебно въведените средства за деня са 0,00 лева, както и изведените служебно пари са 0,00 лева. На място е съставен протокол за извършена проверка от същата дата, в който са отразени обстоятелствата от проверката. Подписан е от присъствалите при проверката служители и пълномощници на дружеството с изрично отбелязване, че нямат възражения. В същия протокол е поканен законния представител на дружеството или негов пълномощник да се яви, в сградата на НАП, където да представи документи и да му бъде съставен АУАН за констатираното нарушение.

В последствие, на 26.07.2021 г., в сградата на ЦУ на НАП – гр.София, в присъствието на двама служители на НАП – св. З.Н. и друг служител с имена Ростислава Стефанова, както и в присъствието на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател присъствал и по време на проверката Аксения Георгиева Цакова е съставен АУАН за посоченото по-горе нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. АУАН е подписан от упълномощения представител, като му е връчен и препис от същия. При подписване на АУАН са депозирани и писмени възражения.

Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП № 614064-F621074 от 29.11.2021 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в Дирекция „Оперативни 2 дейности“ при ГД „Фискален контрол“ на НАП, упълномощен съгласно Заповед на ИД на НАП № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр с чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на жалбоподателя „СПЕЙСИ ПАРК“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ №1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК 202513780, представлявано от управителите А.К. и В.К. е наложена „имуществена санкция“, в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

Със заповед № ЗЦУ 1149/29.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в Дирекция „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“ на НАП, какъвто е АНО, е оправомощен да издава НП за нарушения по чл. 185 ЗДДС, а по т. 2.1 органите по приходите - АУАН за нарушения по ЗДДС.

Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно установена, на базата на събраните по делото писмени доказателствени материали и гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите Н.Н. и З.Н.. Съдът кредитира изцяло показанията на същите, като ги намира за пълни и точни, логични и последователни, и найвече подкрепящи се изцяло от наличните по делото писмени доказателства. Съдът кредитира и писмените доказателствени материали прочетени и приети по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН. Не е налице каквото и да е противоречие между изложеното от свидетелите и отразеното в приетите по делото писмени доказателства, вкл. разпечатаните фискални дневни отчети от фискалното устройство и направения опис на парите в касата.

Съдът, на базата на безспорно установените фактически констатации, намира от правна страна следното:

Като инстанция по същество в производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираното нарушение е изчерпателно описано в акта за установяване на административно нарушение, по идентичен начин – описано и в наказателното постановление, и двата акта са надлежно връчени на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател. Правилно е посочена за нарушена нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерството на финансите, вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.

Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерството на финансите: „Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.“

В конкретния случай, АНО е наложил наказание на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 3 от ЗДДС, чиято норма гласи: „Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите п о ал. 1. “ А санкциите по ал. 1 са следните: „глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.“

Съдът намира, че от наличните по делото доказателства, анализирани по-горе, безспорно се установява, че нарушението е извършено от обективна страна, тъй като в касата на магазина е имало средства, които не са били служебно въведени и превишават с 99.60 лева оборота на търговския обект за процесния ден, до момента на проверката. Не се подкрепят от доказателствата изложените възражения, че единствено поради пропуск на служител на дружеството-жалбоподател е била установена и налична процесната разлика.

Доколкото при юридическите лица отговорността е безвиновна, съдът намира, че изобщо не може и не следва да излага мотиви за субективната страна на деянието.

Правилно е определен вида и размера на наложеното наказание, доколкото няма доказателства, а и в самите писмени възражения на жалбоподателя се сочи, че не е налице осъществено неотразяване на приходи, а единствено неправомерно въвеждане на пари в касата без предварително използване на съответната функция за служебно въвеждане чрез фискалното устройство.

С оглед характера на обществените отношения, които са засегнати от процесното нарушение и като взе предвид, че то е типично за вида си и с нищо не разкрива по-ниска от обичайната обществена опасност, съдът намира, че в случая не може да се приложи чл. 28 от ЗАНН. Видно от показанията на св. Н. при процесната проверка в обекта са били установени и други нарушения. Съдебният състав намира, че най-ниското предвидено в закона наказание в случая ще окаже превантивно и превъзпитателно действие по отношение на нарушителя, за да не се допуска в бъдеще подобно несъответствие на наличността в касата и отчетения от фискалното устройство дневен оборот от продажби в обекта.

Неоснователни са възраженията наведени в жалбата. Липсват изобщо доказателства за изложените твърдения. Такива не са ангажирани или служебно събрани в хода на съдебното следствие по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 614064-F621074 от 29.11.2021 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София, в Дирекция „Оперативни дейности“ при ГД „Фискален контрол“ на НАП, упълномощен съгласно Заповед на ИД на НАП № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 4 г., с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр с чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на жалбоподателя „СПЕЙСИ ПАРК“ ООД, със седалище: гр. Дупница, ул. „Лоза“ № 1, вх. „А“, ет. 2, ап. 5, с ЕИК 202513780, представлявано от управителите А.К. и В.К. е наложена „имуществена санкция“, в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № H-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите, вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________

5