Решение № 1305 от 20.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1305 гр. София, 20.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Е.Й.К. при участието на секретаря Г.Г.В. като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело № 20221110208270 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на “Б.Е.“ ООД, представлявано поотделно от И.А.Й. и А.Г.Й., против наказателно постановление /НП/ № 42-0001182 от 09.05.2022 г., издадено от директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ /РД „АА“/ - гр.София, против “Б.Е.“ ООД, предвид съставен на 21.03.2022 г. акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 317997, за това, че “Б.Е.“ ООД - дружество-превозвач, притежаващо лиценз на Европейската общност за международни товарни превози №23717, издаден на 01.09.2021 г., валиден до 31.08.2031 г., на 22.03.2021 г. транспортното предприятие “Б.Е.“ ООД не е уведомило ИА „АА“ /на административен адрес гр.София, ул. Ген. Й. В. Гурко“ №5/, еднократно, в писмен вид, че извършва превози на товари за собствена сметка, но не покъсно от деня на започване на първия курс, извършен на 22.03.2021 г. с МПС с рег. № СА 85 78 НР, управлявано от назначения с трудов договор водач Г.В.Р. ЕГН **********, с което виновно нарушило чл.12б,ал.11 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/, поради което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.96в,ал.2 от Закона за автомобилните превози му е наложено 1 административно наказание „имуществена санкция “ в размер на 500 лева.

В НП /и АУАН/ е вписано, че нарушението е установено при извършена на 21.03.2022 г. в РД „АА“-София /в гр.София, ул.“Витиня“ №1/ комплексна проверка по документи /транспортна документация/ на Дружеството/.

Срещу

АУАН от

“Б.Е.“

ООД било депозирано пред административнонаказващия орган писмено възражение, срещу направените в акта констатации, в което е написано, че, видно от пътния лист на товарния автомобил, той се е движил само и единствено в лозовите масиви на Дружеството, като не е превозвал товари, а е ползван за вътрешни нужди по изграждане и поддръжка на лозовите насаждения; автомобилът не е излизал на републиканската пътна мрежа, за него не са взимани маршрутни карти и не са поставяни ТОЛ устройства; предвид посоченото за този автомобил не са представени при проверката документи, че превозва товари и че товарите са били собственост на Дружеството, защото не са превозвани товари с него.

Недоволни от НП и наложената с него имуществена санкция, от имено на Дружеството е обжалвано същото, чрез административнонаказващия орган пред СРС.

В жалбата е написано, че НП е необосновано, неоснователно, немотивирано, незаконосъобразно, като са изложени следните доводи и твърдения: Дружеството не подлежи на имуществена санкция, тъй като в посоченото време и с посоченото превозно средство то не е извършвало превоз на пътници или товари. С оглед на това се иска НП да бъде отменено.

По делото са приложени в копия: Заповед № РД-12/21.03.2022 г. на директора на РД „АА“ София за извършване на планова комплексна проверка на “Б.Е.“ ООД - на транспортната документация, за периода от 01.03.2021 г. до 01.02.2022 г.; Констативен протокол от 21.03.2022 г. за извършена комплексна проверка на “Б.Е.“ ООД; Уведомление за извършване на превоз за собствена сметка на пътници и/или товари - рег. №ЗЗ-16-12-103/18.03.2022 г. от “Б.Е.“ ООД до ОО „АА“-Видин; пътен лист №180549/22.03.2021 г. – 2 автомобил „МАН“ с рег. № № СА 85 78 НР, управляван от Г.В.Р.; декларация от 21.03.2022 г. от Д.И.С – пълномощник на Дружеството /в нечетливо копие/; длъжностна характеристика за „инспектор“ при РД „АА“; заповеди относно компетентността на административнонаказващия орган и др.

В съдебното заседание жалбоподателят “Б.Е.“ ООД, редовно призован, се представлява от упълномощения адв.Д., който пледира НП да бъде отменено, за което повтаря доводите, отразени в жалбата срещу същото. Иска да бъдат присъдени направените по делото разноски. Представя писмени бележки.

Въззиваемата страна редовно призована не се представлява в съдебното заседание и не представя становище.

При проведения разпит на актосъставителя Д. Б. той казва, че като инспектор в РД „АА“ София, заедно със свой колега – С., извършили планова проверка, по документи, на „Б.Е.“ ООД, при която установили, че

Дружеството притежава два лиценза – за товари и за пътници. След предявяване на основание чл.284 от НПК, на АУАН и Констативния протокол за извършената комплексна проверка от 21.03.2022, той уточнява, че при проверката установили, че на 22.03.2021 г. Дружеството не е уведомило писмено “Автомобилна администрация“, че извършва превоз на товари за собствена сметка, какъвто превоз има регистриран на посочената дата от водач, назначен на работа в същата фирма, за което на Дружеството в присъствието на негов пълномощник, на дружеството и връчен на същият.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява с необходимата категоричност, че “Б.Е.“ ООД като превозвач притежава лиценз на Европейската общност за международни товарни превози №23717, издаден на 01.09.2021 г., валиден до 31.08.2031 г.

Със Заповед № № РД-12/21.03.2022 г. /с непосочен конкретен номер/ директорът на РД „АА“ София определил извършване от инспектори при РД „АА“ София на планова комплексна проверка на “Б.Е.“ ООД - на 3 транспортната документация, за периода от 01.03.2021 г. до 01.02.2022 г., която да се осъществи в РД „АА“ София, ул.“Витиня“ №1. В изпълнение на тази заповед на Дружеството било изпратено известие с посочване на документите, които следва да представи за съответния период. При осъществяване на комплексната проверка на 21.03.2022 г. г., в гр.София, ул.”Витиня” №1 в РД „АА” София, за която бил съставен Констативен протокол от 21.03.2022 г. за извършена комплексна проверка на “Б.Е.“ ООД, от представените от Дружеството документи, в това число и пътен лист №180549/22.03.2021 г., в който било вписано, че автомобил „МАН“ с рег. № № СА 85 78 НР, управляван от Г.В.Р. - работещ въз основа на трудов договор в Дружеството, на 22.03.2021 г., е работил в лозовия масив, излязъл от базата в 8.00 ч. - с маршрут за лозовия масив и в 17.00 ч. от лозовия масив се върнал в базата, с данни от километропоказателя: начален 279650, краен 279677 /т.е. общо 27 км по време на работата за 9-часовия работен ден на тази дата/, проверяващите инспектори приели, че на 22.03.2021 г. транспортното предприятие “Б.Е.“ ООД не е уведомило ИА „АА“ /на административен адрес гр.София, ул. Ген. Й. В. Гурко“ №5/, еднократно, в писмен вид, че извършва превози на товари за собствена сметка, но не по-късно от деня на започване на първия курс, извършен на 22.03.2021 г. с МПС с рег. № СА 85 78 НР, управлявано от назначения с трудов договор водач Г.В.Р.. На 21.03.2022 г.

Д.И.С - пълномощник на Дружеството представил писмена декларация във връзка с проверката. Посоченото до тук било преценено като извършено от Дружеството на 22.03.2021 г. в гр.София, ул. Ген. Й. В. Гурко“ №5, административно нарушение на чл.12б,ал.11 от ЗАвПр, и за същото, в присъствието на пълномощник на “Б.Е.“ ООД, бил съставен АУАН, срещу който Дружеството депозирало пред административно наказващия орган писмено възражение. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил получен за “Б.Е.“ ООД на 03.06.2022 г., което го обжалвало на 17.06.2022 г.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира – гласни /показанията на актосъставителя Б., които са свидетелство за обстоятелства, относими към предмета на доказване/ и от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.283 от НПК, 4 относими към предмета на доказване, преценени поотделно в тяхната съвкупност.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на закона. Разгледана по същество жалбата, като цяло, е основателна.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена от настоящия съдебен състав, не се установиха причини атакуваното НП да се отмени на процесуално основание, тъй като съдът приема, че не са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, а и на материалния закон, които да са довели до накърняване на правата на жалбоподателя в производството.

Вярно е, че в НП административнонаказващият орган е написал, че твърдяното нарушение е извършено „виновно”, независимо, че е посочено, че 5 същото е осъществено от юридическо лице, което обаче този съдебен състав не приема за съществено нарушение, защото е известно и ясно, че ако нарушение е извършено от юридическо лице, въпросът за субективната съставомерност на административно правния деликт не следва да бъде изследван.

Съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност. И АУАН, и НП са изготвени при спазване и на сроковете по чл.34 от ЗАНН, и на изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН - за форма и съдържание - описаното в тях като нарушение съдържа всички необходими обективни фактически елементи от състава на посоченото нарушение – както като словесно/текстово описание, така и като цифрова квалификация и наложеното за него административно наказание „имуществена санкция“ е в размера, фиксиран в закона.

Настоящият съдебен състав, въз основа на доказателствата и нормативните разпоредби приема следното:

В чл.12б,ал.11 от ЗАвтПр е регламентирано, че лицата /еднолични търговци, юридически лица, физически лица/, извършващи превоз на пътници и товари за собствена сметка, са длъжни да уведомят писмено Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", че извършват превози за собствена сметка на пътници или товари еднократно, не по-късно от деня на започването на дейността по извършването на превозите.

Според §1 т. 4 от ДР на ЗАвтПр - "Превоз за собствена сметка" е: а) превоз на товари без заплащане, предназначен единствено за собствена дейност или произтичащ от собствена дейност, извършван със собствени или наети без водач пътни превозни средства, управлявани от водачи, назначени по трудов договор с лицето, за чиято сметка се извършва превозът, когато този превоз не е основна дейност за него и превозът е предназначен да се доставят товари на лицето, за чиято сметка се извършва 6 превозът, да се експедират негови товари, товарите да се превозят в рамките на предприятието му или за негови собствени нужди извън предприятието, а товарите принадлежат на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, или са били продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити, преработени или поправени от него, или б) превоз на пътници без заплащане с нетърговска или нестопанска цел, предназначен единствено за собствена дейност или произтичащ от собствена дейност, извършван със собствени или наети без водач пътни превозни средства, управлявани от водачи, назначени по трудов договор с лицето, за чиято сметка се извършва превозът, когато този превоз не е основна дейност за него.