Протокол № 7462 от 23.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 7462 гр. София, 20.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА при участието на секретаря ДИАНА Й. ТОДОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20211110131918 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЛЮДМ. Ж. Д. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. Л..

ОТВЕТНИКЪТ ПКБ ЕООД – редовно уведомен, не изпраща представител.

Постъпила е молба за разглеждане на делото в негово отсъствие.

ВЕЩО ЛИЦЕ В.Д. П. – редовно уведомена, явява се.

Адв. Л. - Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Л. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, като докладът има съдържанието на проекта, връчен на страните с Определението от 24.03.2022 г.

С оглед липсата на възражения по доклада

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА доклада за окончателен.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на ССчЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице

СНЕМА самоличността му.

В.Д. П. - 64 год., неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.

291 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице на въпроси на адв. Л. – Не мога да отговоря откъде идва разликата от 8,14 пункта, защото това съм констатирала и отразила в експертизата. Написала съм това, така както е отразено. По-скоро е правен 1 въпрос, според мен. При наличие само на един компонент в договора би трябвало ГПР-то да е равно на този компонент при спазване на приложението към ЗПК. При включване само на годишния лихвен процент следователно ГПР трябва да бъде в процент, равен на годишния лихвен процент.

Адв. Л. – Моля да се приеме заключението с днес направените уточнения.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 16.05.2022 г., с която не възразява да бъде изслушано вещото лице и заявява становище по същество на спора.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на ССчЕ, изготвено от вещото лице.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от внесения депозит.

Да се издаде РКО.

Адв. Л. - Нямам други доказателствени искания.

С оглед изчерпването на доказателствените искания на страните СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Л. – Считам, че предявения иск е основателен и доказан по следните съображения: Предвиденият лихвен процент в договора, считам, че не е съобразен с добрите нрави и при зачитане на клаузата, която предвижда размера на годишния лихвен процент в самия договор ще доведе до извода, че договорът, който по принцип е каузален и възмезден при обявяване на клаузата за ГЛП за нищожна се получава, че договорът е безвъзмезден.

Считам, че целият договор следва да бъде обявен за нищожен. Вещото лице в днешното съдебно заседание поясни, че годишен процент на разходите не е съобразен и не е определен съгласно приложение № 1 от Закона за потребителския кредит, тъй като не е установена разликата от 8,16 пункта от какво естество е. Поради тази причина, считам и че клаузата, с която е определен годишният процент на разходите също е нищожна, което се отразява на нищожността на договора за потребителски кредит изцяло.

Претендирам разноски по списък.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

2