Протокол № 645 от 15.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 645 гр. Благоевград, 15.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Андонова

Членове:

Петър Пандев

Вили Дацов при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова и прокурора М. Т. С. и

Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600279 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор С..

Жалбоподателят П. Д. се явява лично с неговите защитници адв. Й. и адв. К..

Частният обвинител Й. З., не се явява.

За него се явява адв. М..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Й. З. е в болничен днес е и е съгласен да се гледа делото в негово отсъствие.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА се, че е образувано по повод депозирана въззивна жалба от защитник на обвиняемия, а именно от адв. К. срещу Присъда от 29.10.2025 г., 1 постановена по НОХД № 1420/2024 г. по описа на РС – Благоевград.

В жалбата и допълнителните писмени изложения към нея депозирани по-късно се излагат просторни съображения за необоснованост, незаконосъобразност и неправилност на постановената присъда.

Развиват се доводи в тази насока като се коментират доказателствата и тяхната доказателствена стойност.

Излагат се и просторни правни изводи като се настоява присъдата на Районния съд да бъде отменена, вместо нея да се постанови нова, с която подсъдимият да бъде оправдан.

Алтернативно се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд поради констатирани множество съществени нарушения на процесуалните правила, както и втора алтернатива изменение на присъдата с налагане на по-лека наказание.

Отделно от жалбата на защитника е депозирана и жалба от самия подсъдим, а впоследствие и допълнително изложение към нея от защитника адв. Й., също се сочат доводи за неправилност и незаконосъобразност на присъдата. Отделно от това се настоява и, че наказанието е несправедливо.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам подадените жалби. Няма да соча нови доказателства.

Моля да се приложите по делото първоинстанционните материали.

АДВ. М.: Няма да сочим нови доказателства.

АДВ. Й.: Поддържаме жалбите. Поддържаме искането за призоваване и разпит на свидетеля ***

Настоящото дело съдържа в себе си много повече политика отколкото право и вие сте видели, че той започва по една жалба на въпросното лице *** която жалба е подадена с изричното подчертаваме, че е общински ръководител на политическа партия ГЕРБ в Дупница.

Самата жалба от гледна точка на правото е един документи, който е абсолютно негоден да изпълни каквито и да е цели визирани в НПК, тъй като тук нямаме имена на хора. Длъжности. Дати, на които се твърди, че са извършени някакви нарушения. Просто е хвърлена една жалба до Главния прокурор на Републиката, който не е главен прокурор, по онова време изпълняващ длъжността.

2

Този човек е дал обяснения при предварителната проверка по делото след това обаче не е разпитан като свидетел независимо от нашите искания. А има и други смущаващи моменти около него. В публичното пространство се тиражира твърдението, че сина и бившата жена на Борислав Сарафов са се водели на работа във фирма на Константинов и са получавали трудово възнаграждение в размер на 10 хил. лева месечно.

Във връзка, с което представям и моля да приемете два броя статии „Свободна Европа“ за същото лице.

Смятам, че когато повече от половината от материалите по делото нямат нищо общо с обвинението, което е въведоно в ОА е наложително да бъде разпитано лицето инициирало наказателното производство, тъй като всичко, това което изложих до този момент според мен обосновава извода, че е търсен някакъв начин да се образува наказателно производство срещу Кмета Д. без значение какъв е този начин. Дали съответства на закона. Дали има факти в него отговарящи на истината. Някой от тези неща биха могли да бъдат изяснени чрез разпита на Константинов и именно затова ние искаме същият и то искаме за пореден път.

Чрез разпита искаме не само повода и поведението му след това. Това което, аз искам да докажа, че делото не е образувано заради някаква заплаха каквато не съществува, а по политически причини в опит да бъде уязвен Кмета на Дупница, който от друга политическа сила.

АДВ. К.: Поддържам искането във въззивната жалба. Поддържам изложеното в допълнителните изложения. Поддържам искането на адв. Й. с оглед характера на производството и обемите на събраните в досъдебната фаза доказателства и доказателствени средства, то наистина повече от половината бяха свързани с политическата страна на казуса и също е недопустима в настоящото производство.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, считам че искания разпит на свидетеля. Защитниците не можаха да обосноват необходимостта от разпита на същия за изясняване на обективната истина. А относно твърденията за подаване на жалба. Всеки български гражданин има право да прави съобщения до органите на МВР, прокуратурата и други компетентни органи като в настоящия случай е направено това намерени са достатъчно дали и е било образувано ДП и т.н.

3

Считам, че всичките твърдения относно политическа обвързаност и политически причини да бъде образувано това дело са безпочвени.

Моля да оставите прилагането по делото на приложените съобщения.

Същите са извадки. Нямат автор и считам, че не са относими към делото.

АДВ. М.: Присъединявам се към становището на държавния представител на ОП – Благоевград.

СЪДЪТ по направените искания се оттегля на съвещание.

По направените от защитникът искания и като взе предвид, че по отношение на фактите и обстоятелствата, че са налице достатъчно писмени документи по делото, а именно жалба от *** съответните актове на прокурори, както и конкретни показания на свидетелите, които са разпитани по делото, включително и пострадалия по отношение на случая съдът, намира че последните не са необходими за изясняване на делото доколкото за тези факти и обстоятелства по делото се съдържа достатъчно информация, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВАЯ без уважение искането за разпит на свидетеля *** В тази връзка намира и, че представените писмени документи не са относими към предмета на настоящото производство, заради което и не ги приема като доказателство, ВРЪЩА ги на защитата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.

Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, считам, че подадените жалби от двамата защитници съдържащи твърдения за незаконосъобразност и необоснованост на осъдителната присъдата не следва да бъдат уважавани.

Считам, че първоинстанционният съд е провел едно много пълно 4 установяване и по провеждане на всичките действия по разследването и считам, че не е допуснал процесуални нарушения.

Считам, че присъдата е постановена при пълнота на събраните доказателства. Разпитани са свидетели. Назначени са експертизи. Поради което, считам че същата следва да бъде потвърдена и да бъдат отхвърлени жалбите неуважени жалбите подадени от защитниците.

АДВ. М.: Отново с оглед процесуална икономия присъединявам се към становището на прокурора.

АДВ. К.: Уважаеми въззивни съдии, съществените процесуални нарушения в настоящото производство започнаха още от неговата досъдебна фаза. Започвайки от призоваването на всеки един от свидетелите разпитани от следователя Павлов с вписване в самата призовката не само на предмета на производството, а и процесните думи, които се твърди, че подзащитният ни да е изрекъл. През роднинските връзки между племенницаи, снахи, на ръководно решаващите органи. Суборнативната зависимост между наблюдаващият прокурор и разследващият по производството, както и множеството реверанси, които са правени в хода на ДП от страна на ръководно решаващите към свидетели на обвинението.

По-нататък нарушенията в ДП, включват абсолютно несъобразяване на практиката на Европейския съд по прави на човека свързани с правата на човека, свързани с евентуално наличие на съмнение относно безпристрастността на ръководно решаващите органи по наказателното производство, което следваше да резултира в отвод на същото и изместването на разследването в друг съдебен район.

Уважаеми въззивни съдии всички наказателни съдии от РС –Дупница направиха отвод с оглед недопускането на съмнения за безпристрастност по отношение на производството в съдебната му фаза. Този пример за жалост не бе последван от прокурора и разследващите органи, което навежда на аргумента за липса на безпристрастност по провеждане на действията по разследването в хода на самото ДП. Това нарушение бе ревилирано от защитата още при Разпоредителното заседание в подробна нарочна молба.

Считам, че това нарушение изпълва смисъла на чл.248 ал.1 т.3 от НПК, като съществено процесуално нарушение засягащо правото на защита и изобщо правата на обвиняемия тогава П. Д..

5