Определение № 2692 от 30.10.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2692 гр. Бургас, 26.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно частно гражданско дело № 20232100501733 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано на основание чл. 274 ал.1,т.1 ГПК, по частната жалба на И. Д. З. от с. Р. ЕГН **********, Г. Н. З. от гр.Бургас ЕГН **********, М. Н. З. от с. Р.

ЕГН**********, Д. Г. М. от гр.Бургас ЕГН **********, Ж. Т. В. от гр. Бургас ЕГН **********, В.

Т. Г. от гр. Бургас ЕГН **********, Н. К. Д. от с. С. ЕГН********** - чрез адвокат Веселина Станева от АК- Бургас против Определение № 260090 от 21.08.23 година по гр.д. № 2595/2019 година по описа на Районен съд- Бургас, с което производството по делото е прекратено на основание чл. 231 ал. 1 от ГПК поради това, че след спирането му по взаимно съгласие на страните не е било възобновено по тяхно искане в срока по закон.

Жалбата сочи прекратяващото производството определение за неправилно, поради което се моли за отмяната му и връщане на делото на Бургаския районен съд с даване на необходимите за следващите процесуални действия указания или за произнасяне, при което въззивният съд разпореди делото да бъде внесено в архива на районния съд на основание чл. 60 ал. 2 от ПАС.

Горното искане се обосновава със съображението, че производството е особено, а не общо исково, бележи специфики, дерогиращи общите правила в исковия процес.Делото е за делба, намира се във втора фаза-по извършването й и не може да бъде прекратено, включително на основание чл. 231 от ГПК. Първата фаза на процеса е приключила с влязло в сила съдебно решение, определящо вещните права на съсобствениците в имота. Това решение не е междинен, а самостоятелен съдебен акт, създаващ СПН в отношенията на страните, поради което не може да бъде обезсилено. Затова при липсата на необходимата активност от страна на съделителите за провеждане на втората фаза на съдебната делба, делото се внася в архив, като се приравнява на свършено такова и ще се съхранява до изтичане на срока за това предвиден в ПАС. В рамките на този срок съсобствениците можели да поискат извършването на делбата. Не са ангажирани нови доказателства.

Ответникът по частната жалба- Г. С. С. от с.Л., с ЕГН **********, не е подал отговор и 1 не е взел становище по нея.

Проверката на БОС по чл.275 от ГПК сочи частната жалба за редовна , а производството по нея за допустимо, т.к. е подадена от надлежна страна, в рамките на предвидения в закона процесуален преклузивен срок, срещу акт, подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол и пред компетентния да се произнесе по нея съд.

Разгледана по същество тя е основателна по следните съображения:

Гр.д.№2595/19г. е образувано в Бургаски РС по искова молба на настоящите жалбоподатели, против ответника- техен съсобственик, за делба на общи земеделски имоти, останали в наследство на страните от праводателя им Велю С. Велев- б.ж. на с.Тръстиково, обл.Бургаска, починал на 19.03.53г.

Производството по делото е във втора фаза- по извършването на делбата, а решението за допускането й е влязло в сила на 11.01.21г.

В рамките на процеса по извършването на делбата е постановено изготвянето на техническа експертиза за поделяемостта на имотите и изработване на варианти за формиране на дяловете на съсобствениците, както и за иницииране на процедура по изменение на кадастралната карта с оглед прекратяването на съсобствеността .

В последното проведено в първа инстанция съдебно заседание от 17.01.23г., БРС е постановил спирането на процеса на основание чл.229,ал.1,т.1 от ГПК, поради изразеното от страните взаимно съгласие за това, при което те са били предупредени за последиците от неподаването на молба за възобновяването на делото в рамките на 6-месечния срок, визиран в закона, а именно- прекратяване на производството.

Срокът по чл.231 ал.1 от ГПК в случая е изтекъл на 24.07.23г.

До тази дата в БРС не е постъпила молба за възобновяване на производството, поради което на 21.08.23г. съдът е постановил обжалваното прекратяващо процеса определение.

Според БОС при тези данни определението е неправилно.

Чл.231 ал.1 от ГПК, приложен в случая от БРС, действително визира изрично, че спряното по общо съгласие на страните производство се прекратява ако в шестмесечен срок от спирането му никоя от страните не е поискала неговото възобновяване, а постановеното по такова дело решение се обезсилва.

Тази разпоредба е включена в част втора на ГПК“Общ исков процес“,съдържаща правила, с които се уреждат отклоненията в развитието на общото исково производство.

Обаче делбата на съсобствено имущество е нормативно уредена в ЧАСТ ТРЕТА „Особени искови производства“, Глава 29-та „Съдебна делба“. Тя се развива в особено производство, което държи сметка за нейната специфика и за това се подчинява на специални процесуални правила, намиращи приоритетно приложение пред процесуалните норми на общото исково производство.

Делата за делба, за разлика от тези, които следват реда на общия исков процес, протичат двуфазно, като в първата фаза със самостоятелно съдебно решение се дава отговор на основните въпроси за това: между кои страни, при какви дялове и за какво конкретно имущество ще бъде допусната делбата. Този акт има собствено правно значение и постигайки стабилитет, разрешава поставените въпроси със СПН.

Поради наличието на такъв акт, при същевременна висящност на втората фаза на делбата, 2 прекратяването на процеса е недопустимо. Поначало неподаването на молба за възобновяването на спряното по взаимно съгласие исково производство е приравнено от законодателя на оттегляне на иска, но предвид посочената специфика на делбата и невъзможността тя да бъде прекратена във фазата по извършването й, допуснатото бездействие на страните не проявява обичайния си процесуален ефект. Вместо това за делото се прилага предвиденото в чл.60, ал.2 от ПАС разрешение, да бъде предадено в архив, където да очаква бъдещо възобновяване по молба на някой от съсобствениците. В този смисъл е и трайно установената съдебна практика, изразена в определението по ч.гр.д.№100/2012г. по описа на ВКС и цитираното в него Решение

№2408/1982г. по гр.д.№1854/82г. на ВС, І-во ГО.

Обратното схващане за подчиняването на особения иск на правилата на общия исков процес и прилагане на прекратителния ефект на общата процесуална норма не се споделя от този съд, т.к. би лишило горните лица от възможността да осъществят правото си на прекратяването на съсобствеността по-късно в нов процес, а това е недопустимо, защото конститутивното право на съдебна делба е безсрочно и може да бъде осъществено дори при желанието на само един от съсобствениците, въпреки противопоставянето на останалите.

Предвид изложеното, настоящият въззивен състав на БОС приема, че следва да отмени обжалваното определение и да върне делото на първата инстанция за продължаване на съдопроизводствените действия по делбата, при съобразяване на горепосочената й особеност, като внесе делото в архив, съгласно уредената в чл.60, ал.2 от Правилника за администрация на съдилищата(ПАС) възможност.

Мотивиран от горното, Бургаски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 260 090 от 21.08.23г. по гр.д.№2595/2019г. по описа на Бургаски районен съд, с което производството по делото е прекратено на осн. чл.231 от ГПК.

ВРЪЩА делото на Бургаски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по извършването на делбата, съобразно дадените с настоящото определение указания.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3