Решение № 260392 от 16.06.2021, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. София, 16.06.2021год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение,

ХІІІ-ти въззивен състав, в открито заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА БОРИСОВА

Членове : МИЛЕН МИХАЙЛОВ

Мл. с-я

КРИСТИНА ГЮРОВА при участието на секретаря Камелия Стоянова и в присъствието на прокурор Пламен Иванов, като се запозна с докладваното от съдия Михайлов ВНОХД № 1460 по описа за 20121г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на гл.ХХІ от НПК.

С Присъда от

19.02.2021 г., постановена от СРС, НО, 9-ти състав по НОХД № 7556/2020 година, съдът е признал подсъдимия И.В.В. ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че в периода от 24.03.2019 г. до 31.03.2019 г. в гр. София на различни адреси при условията на продължавано престъпление, когато с две деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление са извършени през непродължителни периоди от време при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у В.В.В. и с това й причинил имотна вреда в общ размер на 1110.00 /хиляда сто и десет/ лева, както следва:

1. На 24.03.2019 г. в гр. София, бул.

„Искърско шосе“ до Метростанция Искърско шосе с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у В.В.В., че ще закупят съвместно лек автомобил марка БМВ модел „318 И“, с регистрационен номер *******, като за целта на същата дата и място В. предала на В. сумата от двеста лева, нейни лични средства и с това й причинил имотна вреда в размер на 200.00 /двеста/ лева.

2. На 31.03.2019 г. в гр. София, ж.к. *******с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у В.В.В., че ще прехвърли собствеността на лек автомобил марка БМВ модел „318 И“, с регистрационен № ******* на името на В., както и че ще прехвърли скоростната кутия от притежавания от нея лек автомобил марка БМВ модел „316 И“, с регистрационен номер № *******на новозакупения лек автомобил марка БМВ модел 318И, с peг. № *******, за което на същата дата и място В. предала на В. нейни лични средства в размер на 100.00 /сто/ лева за нотариални такси и притежавания от нея с правата на собственик на движима вещ - да я владее, ползва и разпорежда лек автомобил марка БМВ модел „316 И“, с регистрационен номер ******на стойност 810.00 /осемстотин и десет/ лева, закупен с нотариално заверен договор от 28.05.2010 г., в който като купувач е вписано името на П.Х.М.и с това причинил на В. имотна вреда в размер на 910.00 /деветстотин и десет/ лева, като деянието е извършено повторно в немаловажни случаи, след като В. е бил осъждан за друго такова престъпление, а именно с присъда № 168 от 07.06.2018 г. на Районен съд Варна, влязла в сила на 23.06.2018 г., с която И.В.В. е осъден за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК се отлага си изпитателен срок от три години - престъпление по чл. 210, ал. 1, т.

4, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т.4, вр. чл.209, ал.1, вр. чл. 28, ал.1, вр. чл.26, ал. 1 от НК вр. чл.54 НК ГО е осъдил НА НАКАЗАНИЕ „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ЗА СРОК ОТ 4 (ЧЕТИРИ) ГОДИНИ, което ДА БЪДЕ ИЗТЪРПЯНО ЕФЕКТИВНО при първоначален „СТРОГ“ режим на основание чл.57, ал.1, т.2 б. „в“ от ЗИНЗС.

Съдът е ПРИСПАДНАЛ на основание чл.59, ал.1, т.1 и ал.2 от НК по отношение на подсъдимия И.В.В., ЕГН: ********** (и със снета по делото самоличност) от размера на наложеното му наказание „лишаване от свобода“ по настоящото наказателно производство, а именно по НОХД № 7556/2020 г. на СРС, НО, 9 състав времето, през което е бил задържан за срок от 72 часа за довеждането му пред съд и времето, през което е търпял мярка за неотклонение „задържане под стража“ по същото дело.

Със същата присъда съдът е осъдил на основание чл.189, ал.З от НПК подсъдимият И.В.В., ЕГН: ********** (и със снета по делото самоличност) ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата и по сметка на СДВР сторените по делото разноски в размер 100.80 лева за назначена експертиза и сумата от 5.00 лева по сметка на СРС за дължима държава такса за служебно издаден изпълнителен лист.

Съдът е осъдил на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият И.В.В., ЕГН: ********** (и със снета по делото самоличност) ДА ЗАПЛАТИ в полза на Софийски районен съд и по сметка на Висш съдебен съвет сторените по делото разноски в размер 80.00 лева за изплатено от бюджета на съдебната власт възнаграждение за вещо лице, ведно със сумата от 5.00 лева за служебно издаден изпълнителен лист.

Съдът е осъдил на основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият И.В.В., ЕГН: ********** (и със снета по делото самоличност) ДА ЗАПЛАТИ на частния обвинител В.В.В. с ЕГН: ********** сумата от 800.00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение за представителство в настоящото наказателно производство.

Срещу така постановената присъда е постъпила Въззивна жалба от адв. П., служебен защитник на подсъдимия В. в която се иска отмяна на присъдата и постановяване на оправдателна такава, алтернативно – връщане на делото на друг състав на СРС, поради допуснати съществени процесуални нарушения или намаляване на наложеното наказание като явно несправедливо.

Защитата излага доводи, че неправилно е приложен материалния закон, защото се касае не за извършено престъпление от НК, а за граждански правоотношения – неизпълнен договор. Сочат се и съществени процесуални нарушения, като в обвинителният акт не били описани съставомерните признаци на деянието. Сочи се също така, че с изменението на обвинението, В. е посочена като пострадало лице, като прокурорът се позовавал на института на придобивната давност, а тя не се упражнявала служебно. Съдът също бил допуснал процесуално нарушение, като е признал ЧО за собственик на автомобила, въпреки изложените от съда аргументи в Разпоредителното заседание за обратното. Навеждат се доводи и за недоказаност на обвинението, като се прави разбор на доказателствата и се оспорва заключението на оценителната експертиза.

Постъпило е и

Отговор на въззивната жалба от В., чрез адв. Р.Н. от САК в която се сочи, че присъдата е правилна и законосъобразна, не са допуснати твърдените от защитата нарушения на материалния и процесуалния закон и се прави искане за потвърждаване на присъдата в цялост.

В съдебното заседание по делото адв. П. заявява, че поддържа жалбата и оспорва становището в отговор на жалбата. Няма доказателствени искания и искания за отводи.

Прокурорът от своя страна оспорва въззивната жалба, счита, че отговорът на въззивната жалба е основателен. Не прави искания по доказателствата и искания за отводи.

Адв. Н. оспорва въззивната жалба, поддържа отговора. Заявява, че няма доказателствени искания и искания за отводи.

Подсъдимият поддържа въззивната жалба и оспорва отговора на въззивната жалба. Не прави искания по доказателствата и искания за отводи.

В хода по същество адв. П. поддържа изложените от нея подробни съображения във въззивната й жалба, като моли съда, дори да приеме, че обвинението е доказано, да намали наказанието, тъй като присъдата в този размер е изключително несправедлива.

Прокурорът моли съда да потвърди присъдата на СРС, като счита същата за правилна и законосъобразна. Сочи, че първоинстанционният съд е обсъдил всички доказателства по делото, като е изложил и подробни мотиви.

Адв. Н. моли съда да остави въззивната жалба без уважение и да потвърди първоинстанционната присъда като мотивирана, законосъобразна и правилна.

Подсъдимият В. поддържа изцяло казаното от неговия адвокат. Оспорва мотивите на съда и фактическата обстановка. Завява, че пострадалата не се е грижила за автомобила и прави разбор на нейните показания. Отрича вината си и оспорва експертизата за оценка на автомобила.

В последната си дума подсъдимият В. моли съдът да отмени присъдата и да го оправдае, алтернативно – да намали наказанието.

Съдът, като обсъди доводите в жалбата и отговора на същата, както и изложените в съдебно заседание от страните, и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт намира следното :

От фактическа страна :

Подсъдимият И.В.В. с ЕГН, ********** е роден на *** г. в гр. Видин, българин, български гражданин, висше образование, без дела и родство със страните, трудово ангажиран, с адрес: гр. София, ж.к. ******, ул. ******осъждан, включително и с присъда № 168 от 07.06.2018 г. по НОХД № 1228/2018 г. на PC Варна в сила от 23.06.2018 г. с която И.В.В. е осъден за престъпление по чл. 209, ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е било отложено с изпитателен срок от три години.

На 28.05.2010г. свидетелката П.Х.М.с ЕГН: **********, майка на пострадалото лице В., закупила лек автомобил марка „БМВ“, модел „316 И“ с peг. ДК ******на цвят „тъмно син“, с рама № WBACA110X0EL45017 за сумата от 416.67 лева. Автомобилът се ползвал предимно от св. В., която била правоспособен шофьор. Същата возела своята майка при необходимост, тъй като св. М. не притежавала свидетелства за управление на МПС. Св. В. заплащала и разходите, свързани с ремонти, подобрения и ползване на автомобила.

В периода месец октомври - месец декември 2018 г. пострадалата В. се запознала, чрез „Фейсбук“, с подсъдимия И.В.В., който се представял, че е състезател по мотоциклетизъм. Помежду им възникнали близки отношения, като св. В., братовчед й О.С.и св. М.Г.М.с който В. живеела на семейни начала, гостували няколко пъти в дома на подсъдимия В. ***. На срещите присъствала и приятелката на подсъдимия В. – св. Е.В.К..

Подсъдимият споделил пред пострадалата В., че е състезател по мотоциклетизъм и че разбира от автомобили и е добър в поправянето им.

При едно от посещенията на свидетеля В. в дома на подсъдимия В. в рамките на разговорите помежду им, същата споделила на подсъдимия, че нейният автомобил марка „БМВ“, модел „316 И“ с рег. ДК № *******имал технически проблем с акумулатора при зареждането му. Подсъдимият заявил на пострадалата, че разбира от ремонти и дори, че познава майстора който поддържа автомобила на В..

По повод предходния разговор подсъдимият В. предложил на пострадалата В. по „Месинджър“ да закупят съвместно от негов познат един друг лек автомобил „БМВ“, модел „318 И“ с рег. ДК № *******. Този лек автомобил бил собственост на лица, които не познавали подсъдимия В. и които той също не познавал. По силата на договор за покупко-продажба от 11.12.2018 г. свидетелят П.П.Г.закупила лек автомобил „БМВ“, модел „318 И“ с рег. ДК № ******* по обявя в гр.София, квартал „Суходол“. Този автомобил се управлявал от нейния приятел, с който живеела на семейни начала - свидетелят Ж.В.Д.с ЕГН: **********. В периода месец март-април 2019 г. свидетелят Ж.В.Д.публикувал по обява на сайта „mobile.bg” информация със снимки, че се обявява продажбата на лекия автомобил лек автомобил „БМВ“, модел „318 И“ с рег. ДК № *******.

Телефон за контакт бил номера от телефона на свидетеляД.с номер ******** и в един по-късен момент този автомобил, след оглед на същия само в присъствието на свидетеля Ж.В.Д.бил продаден при нотариус Л.Х.с действие PC Елен Пелин и номер № 521 на НК от свидетеля П.П.Г.на свидетеля П.К.С.от гр.Елин Пелин, пререгистриран на негов име под ДК № *******. Снимките за автомобила „БМВ“, модел „318 И“ с рег. ДК № *******, публикувани с обявата в сайта „mobile.bg” са били направени от свидетеляД.в гр.София, ж.к. Младост. Същите са били публикувани с въпросната обява.

Посочените лица - свидетелите П.П.Г., Ж.В.Д.и П.К.С.не познавали подсъдимия, не са го били виждали, извън случаите на заседанията по делото, и не са имали отношения с подсъдимия В. и обратно.

Подсъдимият В. изпратил снимката на посочения автомобил на пострадалата В., която бил свалил от сайта „mobile.bg” и предложил на В., след придобиването на автомобила „БМВ“, модел „318 И“ с рег. ДК № *******, да сменят скоростната кутия от него, тъй като тя била блокирана и на нейно място да поставят скоростната кутия от нейния автомобил - „БМВ“, модел „316 И“ с рег. ДК ******която била здрава и годна за ползване. Двата автомобила били от един и същи вид и марка, сходни по модификация и доколкото автомобилът на свидетеля В. бил от 1992г. и доста амортизиран и ръждясал. Подсъдимият В. изложил пред свидетеля В., че двата автомобила са от един и същи вид и марка, сходни са по модификация, а автомобилът БМВ“, модел „318 И“ с рег.