Решение № 58 от 08.03.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Пловдив, 08.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Славка Г. Димитрова

Членове:

Силвия Ал. Цанкова

Екатерина Ст. Роглекова като разгледа докладваното от Екатерина Ст. Роглекова Въззивно частно наказателно дело № 20215300602182 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХХІ от НПК.

С Определение, постановено по НЧХД № 2925/2020г., РС - Пловдив, 14 н.с., е прекратил наказателното производство по посоченото дело, образувано по тъжба вх. № 26889/27.05.2020г., от Н. В. В., ЕГН ********** от гр. П., с която е повдигнато обвинение срещу И.П. от с. Ц. обл. П. за претендирано извършено престъпление с посочена квалификация по чл.148 от НК.

Срещу разпореждането е постъпила частна жалба Н. В. В., с която се твърди, че определението на съда е неправилно и незаконосъобразно. Иска се същото да бъде отменено и делото върнато на РС – Пловдив за разглеждане на тъжбата.

В съдебно заседание, частната тъжителка редовно призована, не се явява.

Прокурорът намира постановеното протоколно определение за правилно и законосъобразно и пледира същото да се потвърди.

Адв. А., защитник на И.П. също моли за потвърждаване на съдебния акт.

Пловдивският окръжен съд, като провери обжалваното определение по наведените в жалбата оплаквания и анализира доказателствата по делото намира, че жалбата е ДОПУСТИМА - подадена е в срок и от правоимащо лице, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

За да постанови своя съдебен акт съдията-докладчик съд е приел, че подадената до съда тъжба не отговаря на изискванията на чл.81 ал.1 от НПК, поради което и производство от частен характер е било прекратено.

Въззивната инстанция е напълно солидарна със застъпените тези от страна на проверявания съд, като същият се е аргументирал детайлно и законосъобразно. Правилно е посочено, че съгласно разпоредбата на чл.81, ал.1 от НПК тъжбата трябва да бъде писмена и да съдържа данни за подателя, за лицето, срещу което се подава, и за обстоятелствата на престъплението.

Районен съд е констатирал, че в процесната тъжба са налице редица нередовности – като неконкретизиране трите имена на лицето, срещу което се подава, адрес, както и най-вече липса на точно изясняване кои изрази или думи се определят като клеветнически, има ли разгласяване на позорни обстоятелства или приписване на престъпление, какво точно, и кога е узнато това.

Пояснения са внесени от тъжителката В..

При съпоставяне на датите, става ясно, че отстраняването на нередностите е направено след изискуемия от закона 6-месечен срок от узнаване на престъплението – лично заявен от В. като дата – 24.11.2019г.

В процесния случай уточняването е сторено с молба от 12.02.2021г. – много извън предвидения от законодателя 6 месечен срок.

Въз основа на анализ на изложените в тъжбата факти, правилен е изводът, че в процесната частна тъжба липсват изложени каквито и да било обстоятелства, които да представляват елементи от фактическия състав на престъплението „клевета“.

Безспорен факт е, че е неясно какво обвинение се повдига, т.к. и след като настоящият съд се запозна подробно с изложението на тъжителката В. установи, че липсват каквито и да било фактически положения относно претендираните престъпления, а фактическите обстоятелства очертават рамката на обвинението и липсата им води до липса на повдигнато обвинение, като пороците в частната тъжба са от такова естество че водят до липса на частна тъжба, което е в разрез с текста на чл.81, ал.1 от НПК.

Въз основа на изложеното, въззивният съд констатира следното :

Според нормативната редакция, а и според съдебната практика, освен ясно, конкретно, точно и пълно описание на всички обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване на престъпленията, тъжбата следва да съдържа и сведения за подателя и обвиненото лице, тъй като, подобно на обвинителния акт, основната й процесуална задача е да очертае фактическите рамки на обвинението и съответно предмета на доказване по делото. Липсата на някое от тези данни и факти прави тъжбата негодна да очертае рамките и да постави началото на едно законосъобразно наказателно производство.

В контекста на изложеното, правилно съдията докладчик решил, че констатираният пропуск прави негодна частната тъжба до степен, че въз 2 основа на същата не може да отпочне законосъобразно наказателно производство. Принципно в подобни случаи следва да бъдат дадени указания за отстраняване констатираните пороци в срок, доколкото не е изтекъл срокът по чл.81, ал.3 от НПК, което условие в конкретния случай не е било налице.

Ето защо, приемайки, че тъжбата не отговаря на изискванията на закона, съдията докладчик не е имал друга възможност освен да прекрати наказателното производство.

Ето защо, настоящият въззивен състав счита, че няма основание за отмяна на постановеното от първата инстанция определение, поради което и както бе коментирано по-горе, исканията на тъжителя за отмяна не могат да бъдат споделени.

С оглед изложеното, Пловдивският окръжен съд намира атакуваното определение, с което е прекратено производството по делото за законосъобразно и обосновано. Не са налице основания за неговата отмяна, поради което трябва да бъде потвърдено. Жалбата срещу него като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

По изложените съображения и на чл.334, т.6, вр. чл.338 от НПК съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение, постановено по НЧХД № 2925/2020г., РС - Пловдив, 14 н.с. на 24.09.2021г., с което е прекратено наказателното производство по посоченото дело, образувано по тъжба вх. № 26889/27.05.2020г., от Н. В. В., ЕГН ********** от гр. Пловдив, с която е повдигнато обвинение срещу И.П. от с. Ц. обл. П. за извършено престъпление с посочена квалификация по чл.148 от НК.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3