Решение № 76 от 24.04.2023, Районен съд - Харманли

МОТИВИ към Решение № 76 от 24.04.2023г., постановено по НАХД № 108 по описа за 2023г. на Районен съд – Х.

РП-Хасково, ТО-Х. е внесла постановление по реда на чл. 375 и следващите от НПК, с което предлага Г. Хр. Р. да бъде освободена от наказателна отговорност като й бъде наложено административно наказание по чл. 78а от НК за извършеното от нея престъпление по чл. 354в, ал. 5 вр. ал. 1 от НК, а именно за това, че от неустановена дата през месец юни 2022г до 26.10.2022г включително в гр. Х. в къща на ул. “Ал. К.“№ ***, отглеждала 2/два/ броя растения от рода на конопа - индийски коноп /Cannabis Indica/-/марихуана, канабис/ с общо нетно тегло на отделената, изсушена листна маса 37,17 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 10,5 % /тегловни процента/ на обща стойност 223,02 лева в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила, а именно ч л . 27 ал.1 - „Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията ...от рода на конопа/канабис/,освен в случаите на чл.29 ал.1:“. Отглеждането на растения от рода на конопа (канабис), предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена за посев, със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, се извършва само след издадено разрешение от министъра на земеделието“, като деянието представлява маловажен случай.

В съдебно заседание РП-Хасково, ТО-Х., редовно призовани, не се представляват.

Защитника на обвиняемия адвокат Д. А. пледира за налагане на минималното наказание, предвид процесуалното поведение на обвиняемата, ниската й степен на обществена опасност и изразеното съжаление.

Обвиняемата Г. Р. се придържа към казаното от защитника си. В последната си дума моли за налагане на минимално наказание и изразява съжалението си.

Съдът като съобрази събрания в хода на досъдебното производство доказателствен материал на основание чл. 378, ал. 2 от НПК намери за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемата Г. Хр. Р. е родена на ***г. в гр. Х., българка, български гражданин, разведена, неосъждана, със средно образование, земеделски производител, с адрес гр. Х., ул.

„Ал. К.“ № ***, ЕГН **********. Същата не представлявала лице от криминалния контингент, не била обявявана за ОДИ, спрямо нея не били налагани мерки за неотклонение и такива за процесуална принуда. Нямало данни да е нарушавала обществения ред, да са съставяни спрямо нея АУАН или УБДХ. Нямало данни обвиняемата да злоупотребява с алкохол или наркотични вещества.

Съгласно декларация за семейно и материално положение и имотно състояние обвиняемата упражнявала дейност като земеделски производител, от която получавала по 780 лева месечно.

На 26.10.2022г. служителите на ОД на МВР-Хасково свидетелят Гр. Ж. У. и свидетелят Г. Р. Ст. извършили проверка на жилищен имот - къща с двор в гр. Х., на ул.

“Ал. К.“ № ***. Имотът бил обитаван от обвиняемата Г. Хр. Р..

НА 26.10.2022г. обвиняемата се намирала в двора на къщата си в гр. Х., на ул. “Ал.

К.“ № ***.

Полицейските служители свидетелите Гр. Ж. У. и Г. Р. Ст. се представили и уведомили обвиняемята Р., че искат да извършат проверка на дома й относно наличието на определени предмети, тя се съгласила и ги поканила в дома си.

Обвиняемата Р. живеела сама в къщата, а бившият й съпруг – свидетеля Д. Г. Р., обитавал друг имот в гр. Х.. На тераса, намираща се на втория етаж на къщата, до стената, в близост до диван, полицейските служители забелязали две растения, посадени в отрязани 1 пластмасови бутилки, които те разпознали като марихуана. Растенията били засадени в почва, която била мокра, а самите растения имали мирис на марихуана. Били в добро състояние.

С протокол за доброволно предаване обвиняемата Р. предала двете растения с обяснението, че били донесени от бившия й съпруг и тя се грижела за тях, за да види как ще се развият.

В хода на образуваното досъдебно производство била изготвена физико-химическа експертиза, от заключението на която се установило, че иззетите растения били коноп /марихуана, канабис/ с нетно тегло на отделената изсушена листна маса 37,17 грама и със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 10,5%.

По делото била изготвена и ботаническа експертиза, съгласно която представените 2 бр. зелени растения с височина 75см и 120 см били от така наречения индийски коноп, който се използвал като наркотично вещество поради високото съдържание на тетрахидроканабинол. От доброто състояние на почвата, в която се намирали растенията, използването на торове и поливки, които стимулирали растежа, можело да се направи извод, че за тяхното отглеждане били полагани специализирани грижи. Растенията били в добро състояние, с нормален зелен цвят, добра жизненост и съцветие, а фазата на развитие, в която са намерени на 26.10.2022г била цъфтеж. Вероятното засаждане на растенията било месец юни 2022г. Намерените 2бр. растения не били самосевка, а били посадени преднамерено с цел отглеждане.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след анализ на събраните в хода на досъдебното производство, а именно: протокол за оглед на местопроизшествие ведно с албум, заключение по физико-химическа експертиза, протокол за оглед на веществени доказателства, заключение от извършена ботаническа експертиза, протокол за оглед на веществени доказателства ведно с албум, протокол за доброволно предаване, характеристични данни, справка за съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, показанията на свидетелите Гр. Ж. У., Г. Р. Ст., Д. Г. Р..

Доказателственият материал е последователен и безпротиворечив, поради което съдът му дава вяра изцяло. Същевременно съдът не констатира съществени противоречия между показанията на разпитаните свидетели и между гласните и писмени доказателства по делото, както и заключенията на вещите лица.

Фактическите констатация относно време, място, начин на извършване на деянието и неговото авторство, съдът извежда от събраните в хода на досъдебното производство показания, като показанията на всички свидетелите са последователни и непротиворечиви.

Съдът даде вяра и възприе писмените доказателства по делото, които отговарят на останалите събрани по делото доказателства.

Събраните в хода на досъдебното производство доказателства и доказателствени средства разгледани поотделно и в тяхната съвкупност водят до единствен възможен извод относно времето, мястото, начина на извършване на инкриминираното деяние и авторството му.

На основата на така изяснената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съдът приема, че с оглед на така установената фактическа обстановка, с деянието си обвиняемата Г. Хр. Р. е реализирала обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 354в, ал. 5 вр. ал. 1 от НК.

От обективна страна, за да бъде извършено престъплението по чл. 354в, ал. 5 вр. ал. 1 от НК, се изисква извършване на една от двете предвидени в закона форми на изпълнителното деяние – „засява“ или „отглежда“, на конкретен вид растение от изброените – опиев мак, кокаинов храст или растения от рода на конопа в нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ правила.

2

Въз основа на събраната в хода на наказателното производство доказателствена съвкупност настоящият съдебен състав приема от фактическа страна за установено, че в дома на обвиняемата са намерени 2 броя растения, които са от вида на конопа /канабис, марихуана/, както и че същите са с нетно тегло на изсушена листна маса общо 37,17 грама със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 10,5 % (тегловни процента).

Съгласно чл. 27, ал. 1 от ЗКВНП се забранява засяването и отглеждането на територията на Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растенията от рода на конопа (канабис), освен в случаите на чл. 29, ал. 1, а именно – отглеждането на растения от рода на конопа (канабис), предназначени за влакно, семена за фураж и храна и семена за посев, със съдържание под 0,2 тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса, цветните и плодните връхчета, може да се извършва след издадено разрешение от министъра на земеделието, храните и горите.

Предвид установените тегловни проценти на тетрахидроканабинола в изсушената листна маса на иззетите растения - 10,5 % отглеждането им всякога ще е в нарушение на правилата на ЗКВНП.

Съгласно Постановление № 23 на Министерския съвет от 29.01.1998 г. за определяне на цените на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството - Приложение № 2, стойността на 1 гр. "марихуана" е 6 лева, тоест стойността на предмета на деянието по чл.

354в ал. 5 вр. ал. 1 от НК възлиза на общо 37,17 грама марихуана на стойност 223,02 лева.

От събраните по делото доказателства може да се приеме за установено по безспорен начин, че обвиняемата е отглеждала процесните растения. Съгласно речник на българския език, изготвен от

Институт за българския език към

БАН

(https://ibl.bas.bg/rbe/lang/bg/%D0%BE%D1%82%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0% значението на глагола „отглеждам“ е да полагаш грижи за растежа и развитието. Полагането на грижи за растителна култура може да се изразява в различни форми – напоявяване, наторяване, окопаване и други.

От събраните по делото доказателства и доказателствени средства се установява, че обвиняемата умишлено е създала благоприятни условия за покълването, растежа и развитието на растенията марихуана и е полагала грижи за техния растеж – чрез създаването на условия за това. Растенията са били намерени в дома на обвиняемата, поставени на терасата на обитаемата от нея къща. Видно от снимките от албума към огледа на местопроизшествие процесните растения са подредени на терасата наред с други растения отглеждани от обвиняемата.

От показанията на свидетелите С. и У. и от албума към протокола за оглед на местопроизшествие се установява, че растенията са били поставени в отрязани туби от минерална вода, като почвата и на двете растения е била мокра, тоест същите са били поливани. Предвид местоположението на растенията в дъното на терасата към стената не би могло напояването на растенията да става естествено без човешка намеса. Същевременно ситуирането им там е предоставило достатъчен достъп до естествена светлина.

Полагането на грижи за процесните растения от обвиняемата се установява и от заключението на вещото лице по изготвената ботаническа експертиза, съгласно което растенията са били в много добро състояние, с нормален зелен цвят, добра жизненост и съцветие и са били достигнали фаза на развитие цъфтеж. Размерът на растенията едното 75 см, а другото 120 см и фазата на развитието им според вещото лице са резултат от полагани грижи за тях, а именно поливане, торене и осигуряване на добра почва.

Съгласно заключението на вещото лице е изключена възможността тези растенията да са диви, тоест да са „саморасли“. Тази хипотеза е изключена от самото място, на което са намерени растенията и мястото, в което са отглеждани – на тераса на втори етаж от къща в отрязани пластмасови бутилки.

Предвид личната обществена опасност на обвиняемата, броя на намерените растения, 3 конкретните условия и подбуди за извършване на престъплението, съдът намира, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, тъй като представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия вид.

От субективна страна обвиняемата Р. е действала при форма на вината пряк умисъл, като в съзнанието й са намерили отражение всички обективни съставомерни признаци на престъплението.

Обвиняемата Р. е съзнавала общественоопасния характер на извършеното и е целяла настъпването на общественоопасните последици. Формата на вината, при която е действал деецът се извежда от поведението на същия.

По изложените съображения, съдът признава обвиняемата Г. Хр. Р. за виновна в извършването на престъплението по чл. 354в, ал. 5 вр. ал. 1 от НК.

Предвиденото от закона наказание за извършване на престъпление по чл. 354в, ал. 5 вр. ал. 1 от НК е лишаване от свобода до една година и глоба до хиляда лева. Обвиняемата не е осъждана, не е освобождавана от наказателна отговорност и от престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди. Не е налице някоя от пречките по чл. 78а, ал.