Решение № 2595 от 10.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2595 гр. Пловдив, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20235330104288 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.432 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба от С. Н. Ш. срещу ЗД „Бул Инс“ АД се твърди, че на дата 06.08.2022г. – събота, ищцата се движила по ул. „**********“ в с.**********, Община **********, като управлявала собствения си лек автомобил марка Пежо, модел **********, с рег.№ ********.

В момент, когато била изкачила стръмната част от улицата, тя минала бавно покрай спрял вдясно на платното товарен автомобил, марка Нисан, модел **********, с рег.№ ********, управляван от В. К.. Когато ищцата стигнала до задния край на товарния автомобил, неговият водач стартирал маневра – завой наляво, без да е подал светлинен сигнал. В този участък улицата била тясна, което наложило К. да се изнесе леко надясно, преди да тръгне наляво. Точно при това изнасяне надясно, задният десен край на неговия автомобил минал през цялата дясна част на автомобила на ищцата, като в резултат на сблъсъка по л.а. Пежо настъпили множество повреди – преден десен калник, предно дясно огледало, предна дясна врата, предно дясно стъкло на вратата, задна дясна врата, заден десен калник, задна броня.

Въпреки че не отричал своята вина, К. отказал да бъде съставен двустранен протокол, като на 08.08.2022г. ищцата подала жалба до Първо РУ на МВР – Пловдив. В резултат на извършените от служителите на МВР действия, на 25.08.2022г. в кабинета на инспектора, в присъствие и на **** на ищцата – С.Ш. бил съставен двустранен протокол за ПТП, подписан от К.. След това ищцата подала претенция за определяне и изплащане на обезщетение за имуществени вреди при условията на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с обект на покритие товарният автомобил. Във връзка с това била образувана щета № ********, като с писмо от 13.12.2022г. застрахователят уведомил ищцата за отказа си да изплати обезщетение, тъй като от документите не можело да се 1 направи извод по чие виновно поведение е настъпило ПТП. Посочено е, че съгласно съставените описи по щетата, стойността на ремонта на увреденото МПС възлиза на сумата от 1160 лв. Поради това е направено искане за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата посочената сума, ведно със законната лихва от датата на подаване на писмената претенция към застрахователя – 30.08.2022г. до изплащане на сумата. Претендирани са разноски.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ЗК „Лев Инс“ АД, с който предявеният иск се оспорва. Посочено е, че застраховка „ГО“ покрива отговорността на застрахования за виновно причинени вреди от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, каквито данни липсвали в случая. Оспорва се наличие на виновно поведение от страна на водача на застрахования при ответника автомобил. Било видно, че водачът на другия л.а. е нарушил правилата за движение, вследствие на което било реализирано ПТП. Оспорва се описаният механизъм на настъпване на ПТП. Оспорват се вид, характер, степен на увреждания, както и причинната връзка с ПТП. Счита, че искът е завишен по размер. При условията на евентуалност размерът на вредите следвало да се определи по чл.386, ал.2 КЗ. В този смисъл не били налице предпоставки за ангажиране отговорността на ответното дружество.

С определение от 08.05.2024г. е допуснато изменение в размера на предявения осъдителен иск от сумата от 1160 лв. на сумата от 2671.27 лв.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

Представен е по делото двустранен констативен протокол за ПТП от 25.08.2022г., с участници В. К. и С. Ш., както и Свидетелство за регистрация Част I на лек автомобил рег.

№ ********.

Представени са и документи – опис на документи, писмо до ищцата по образуваната при застрахователя щета № ********, уведомление за настъпило застрахователно събитие от С.П.Ш. от 30.08.2022г. до ответното дружество, контролен талон и удостоверение за техническа изправност на МПС, модел Пежо **********, рег.№ ********.

Изискана и постъпила е по делото преписката от Първо РУ при ОД на МВР Пловдив, образувана по заявление от С. Ш. от дата 01.08.2022г.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св.Н. и Ш.. Св.Н. разяснява, че й е известен инцидент със С. Ш., на който присъствала. Била излязла в отпуск преди около година и половина и решила да отиде при С. в **********. Тя я чакала, качили се в колата и понеже на свидетелката й ставало зле по завои, С. карала лекичко и бавно. На едно нагорнище за вилата вдясно имало камион, не видяла светлинен сигнал и задната част на каросерията задрала вратите и стъклото до свидетелката и тя цялата се посипала със стъкла.

С. веднага спряла, защото се изплашили. Тя се срещнала с водача. Свидетелката била уплашена, сетила се обаче да снима камиона с телефона си. Камионът бил натоварен с пясък или нещо такова. Колата на С. била Пежо. Времето било хубаво, хладничко, настилката 2 била суха. Когато се разминали с камиона, пътят бил тесен, но все пак го подминали и спряли пред него. Тя помислила, че камионът просто е спрял, нямал светлинна сигнализация. Вероятно шофьорът му бил предприел маневра, за да ги задере.

Св.Ш., син на ищцата, разяснява, че в момента на инцидента майка му опитала да се свърже с него, но не успяла. След това свидетелят видял щетата и разбрал за ситуацията. Станало в **********, на път за вилата им. Водачът бил отказал да попълни двустранен протокол, нямало възможност да се обадят на тел.112. Обяснил на майка си, че в първия работен ден трябва да се отиде в Първо РУ и да се подаде жалба за отказване на съдействие и напускане на местопроизшествието. Съдействал на майка си да подаде такава жалба, след това полицейски служител дошъл, огледал колата, направил снимки, а след 10-15 дни били повикани в РУ, че са намерили водача и въпреки несъгласието на свидетеля ги посъветвали да попълнят двустранни протоколи, за да нямало санкции към виновния водач. Той вменявал вина на майка му, въпреки че тя нямала такава. Събитието станало в събота, а те в понеделник подали сигнала до РУ. Двустранният протокол бил съставен от свидетеля, той бил изписал текста, подписите били поставени от двамата водачи, като протоколът и документите за съставянето му, били предоставени на свидетеля от другия водач. Схемата била нарисувана от свидетеля. Виновният водач не бил изказал възражение и свидетелят останал с впечатление, че всичко е наред. След това завел щетата при ответното дружество, служители на дружеството направили снимки. В момента автомобилът бил възстановен на 90 %, оставало да се възстанови задна броня и заден калник. До момента свидетелят вложил около 1000 лв. В. К. участвал в съставянето на протокола, доколкото да уточни ситуацията, казал, че бил спрял вдясно на пътното платно, за да изчака да му отворят вратата на двора да влезе, при което пътят бил стръмен и неравен. Майката на свидетеля се движила нагоре, тръгнала да го заобикаля, камионът бил спрял и нямало никакви индикации, че ще тръгва.

Дворът, в който трябвало да влезе камионът, бил през пътното платно.

Св.К. разяснява, че си спомня за ПТП през 2020г. в с.**********. Времето било хубаво, имало видимост. Улицата била във вилната зона. Пътната настилка била каменно трошена настилка. Улицата имала наклон. Преди настъпване на ПТП свидетелят бил в посока на наклона нагоре, по средата на улицата, от дясната страна на платното. При една маневра трябвало да даде назад, в същото време две коли минали покрай него, а тази била третата кола, уж била спряла. Свидетелят дал леко назад, спрял и в същия момент колата минала и закачила ъгъла на коша. Двигателят бил включен. Тази кола не знае как се е появила, не го изчакала, а минала. Дворът, в който трябвало да влезе, се намирал от другата страна на улицата. Нямало разделителна линия на улицата, нямало маркировка. В момента, в който дал назад видял, че тази кола минава. Автомобилът бил Нисан ********** – малко самосвалче. Автомобилът не се движил с повече от 35-40 км/час, свидетелят също назад се движил леко. Автомобилът можел да спре, като видял, че свидетелят правил маневра.

Жената мислила, че може да мине. Закачило се първо страничното огледало, тя се закачила в задна лява част на коша. В нейния автомобил ударът преминал в дясна част странично огледало, две странични стъкла, настъпила по дължината на целия автомобил. Слезли, тя се 3 била поуплашила, казал, ако иска да извикат полиция и да направят протокол, но тя казала, че не се чувства добре и синът й щял да направи нещо. Свидетелят казал, че няма претенции, защото на него му нямало нищо. Не била извикана на място полиция. След около един месец съставили протокол в Първо РУ. Подписът на буква А под двустранния протокол бил негов. На схемата било отразено съприкосновението между двете МПС. Свидетелят не бил направил възражение. Нямало пострадали лица при ПТП. На мястото няма пътни знаци, няма светофар. Няма спомен дали е подал светлинен сигнал преди извършване на маневрата.

По делото е прието заключение на изготвената автотехническа експертиза, според което приложената сила, причинила увредите е отзад напред, в дясна страна на автомобила, тоест скоростта на л.а. Пежо в удара е била по-висока от тази на товарния автомобил. Увредите е напълно възможно да са причинени при настъпване на ПТП по механизма, описан в исковата молба и двустранния протокол. Вещото лице е описало настъпилите материални щети по лекия автомобил, както и най-вероятния механизъм на настъпване на ПТП. Общата стойност за оригинални части от представителство на марката, материали, консумативи и труд възлиза на 4 128.43 лв., от алтернативни доставчици – на 3 691.282 лв. с ДДС, а за оригинални части втора употреба, материали, консумативи и труд – 2 671.27 лв. с ДДС.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

По делото не се спори, че ответното дружество е било застраховател по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена за МПС марка и модел „Нисан **********“, с рег.№ ********, към датата на настъпване на ПТП – 06.08.2022г.

От писмените доказателства се установява, че С. Н. Ш. е предявила претенции пред ЗД „Лев инс“ АД с искане да й бъде заплатено обезщетение за имуществени вреди, като не се спори, че застрахователят е отказал да изплати такова.

Съгласно чл.125, т.7 от Закона за движение по пътищата службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него. А съгласно чл.2, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от Наредба № Iз-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране между МВР и КФН и Гаранционния фонд се предвижда, че за настъпило ПТП се съставят следните документи: 1. констативен протокол за ПТП с пострадали лица; 2. протокол за ПТП с материални щети; 3. двустранен констативен протокол за ПТП, а съгласно чл. 5, ал. 1 (Изм. – ДВ, бр. 19 от 28.02.2017 г. / когато при произшествието са причинени само материални щети и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП – приложение № 3.

В случая е съставен в по-късен момент от датата на настъпване на ПТП Двустранен констативен протокол за ПТП от 25.08.2022г., в който е изготвена схема на възникналото ПТП. Според твърденията в исковата молба водачът на товарния автомобил стартирал маневра – завой наляво, без да е подал светлинен сигнал, като за да извърши успешно 4 маневрата, същият следвало да се изнесе леко надясно, преди да тръгне наляво, при което изнасяне надясно, задният край на автомобила му минал през цялата дясна част на управлявания от ищцата автомобил. Според показанията на св.Н., С. посрещнала свидетелката в с.********** и потеглили към вилата, като на едно нагорнище вдясно имало камион, който без подаден светлинен сигнал потеглил и задната част на каросерията му задрала вратите и стъклото до свидетелката и тя цялата се посипала в стъкла. Съдът възприема показанията на свидетелката като обективно дадени, още повече, че същите не противоречат на събраните гласни доказателства чрез разпита на св.К., управлявал товарния автомобил. Св.К. разясни, че при една маневра трябвало да даде назад, за да може после да влезе в двор, намиращ се през пътното платно вляво. Същият заяви, че няма спомен дали е подал светлинен сигнал преди извършване на маневрата, като може би не е подал такъв сигнал, може би фаровете били светили. Свидетелят заяви, че лекият автомобил не го изчакал и е бил длъжен да спре, като е видял, че товарният автомобил прави маневра. От заключението на автотехническата експертиза по делото, което съдът възприема изцяло като компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните, се установява, че приложената сила, причинила увредите и отзад напред в дясната страна на автомобила, тоест скоростта на лекия автомобил в удара е била по-висока от тази на товарния автомобил.