Определение № 401 от 13.11.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 401 гр. Плевен, 13.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Частно търговско дело № 20234400900107 по описа за 2023 година На 12.10.2023 г. по ел. поща е постъпила молба-образец от ЕТ „***“-гр.

К., с ЕИК: *** чрез адв. Б. Е., в която, а и в изложението към нея, се твърди, че ЕТ като доверител и *** – дружество, регистрирано в ЧЕХИЯ с номер на регистрацията *** и седалище в ***, *** ***/*** като довереник са сключили ва 25.07.2022 г. договор за поръчка, по силата на който доверителят е възложил, а довереникът се е съгласил за сметка на доверителя да изработи мобилна реверсна осмозна система *** и да достави нужните към нея компоненти и периферия, упоменати в ценова оферта *** от 06.06.2022 г., в стандартен срок за изпълнение: 8-10 седмици, в зависимост от сроковете за доставка на различните компоненти. Твърди се, че на 26.07.2022 г. ЕТ е заплатил авансово по банков път 100 % от договореното възнаграждение, а именно – сумата от 13 944 евро, за която е била издадена фактура №Z*** от 19.07.2022 г.

Твърди се, че довереникът не изпълнил поръчката в срок, като вместо това отправил на 11.04.2023 г. уведомление за едностранно прекратяване на договора и заявил, че ще върне получената авансово сума след като продаде системата на трето лице.

Молителят счита, че след прекратяване на договора му се дължи връщане на сумата 13 944 евро, като компетентен да се произнесе по претенцията му е Плевенски Окръжен съд. Счита, че е налице обезпечителна нужда, защото в уведомлението си чешкото дружество сочи, че поръчката не е изпълнена поради „затруднения“. Сочи, че от значение е и липсата на информация за финансовото състояние на чуждестранното дружество.

Позовава се на Регламент /ЕС/ №655/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15.05.2014 г. /по-нататък само Регламента/ и иска да му бъде издадена европейска заповед за запор на конкретно посочена банкова сметка на името на ***, открита в конкретна банка в ЧЕХИЯ, за сумата 13 944 евро, ведно със законната лихва върху нея, считано от 11.04.2023 г.

1

Молителят представя:

1.договор за поръчка от 25.07.2022 г.

2.фактура №Z*** от 19.07.2022 г.

3.нареждане за SWIFT трасфер на сумата 13 944 евро.

4.извлечение от банкова сметка за операции на 26.07.2022 г.

5.уведомление за едностранно прекратяване на договор от 11.04.2023 г.

6.ел. кореспонденция.

7.адв. пълномощно.

8.вн.бележка за платена ДТ 40 лв.

Като се запозна с молбата на ЕТ „***“-гр. К., съдът констатира, че се касае за такава по чл.618а, ал.1 от ГПК, като е използван формуляра, установен в съответствие с процедурата по консултиране, посочена в член 52, параграф 2 от Регламента.

С разпореждане №394 от 13.10.2023 г. по настоящото ч.т.д. Плевенски Окръжен съд е:

ОСТАВИЛ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ като нередовна молба с вх.рег.

№9579/12.10.2023 г., подадена от ЕТ „***“-гр. К., с ЕИК: *** чрез адв. Б. Е. и съдържаща искане по чл.618, ал.1 от ГПК и е

УКАЗАЛ на молителя ЕТ „***“-гр. К., с ЕИК: *** да представи в 1седмичен срок от връчване на съответното съобщение доказателства за доплащането на още 10 лв. от следващата се ДТ в размер на 50 лв, както и надлежно заверени от заклет преводач преводи на български език на приложените към молба фактура и преводно нареждане.

ПРЕДУПРЕДИЛ молителя ЕТ „***“-гр. К., с ЕИК: ***, че ако в указания срок не бъдат отстранени нередовностите и, молбата му заедно с приложенията ще бъде върната.

Разпореждането е връчено на 31.10.2023 г. и на 07.11.2023 г. ЕТ „***“гр. К. е представил преведени на български език фактура и преводно нареждане, както вн. бележка за платени допълнително 10 лв. за ДТ. Така са отстранени нередовностите на молбата и тя следва да бъде разгледана по същество.

Като се запозна с твърденията на молителя и данните по делото, съдът намираза установено следното:

ЕТ „***“-гр. К. е представил договор за поръчка от 25.07.2022 г., сключен между него като доверител и *** – дружество, регистрирано в ЧЕХИЯ с номер на регистрацията *** и седалище в ***, *** ***/*** като довереник. В титулната част на договора не е посочено кой и в какво качество е представлявал всяка от двете страни. Договора не носи подпис за доверителя, а за довереника се е подписало лице, чийто имена не са посочени.

По силата на договора доверителят е възложил, а довереникът се е съгласил 2 за сметка на доверителя да изработи мобилна реверсна осмозна система *** и да достави нужните към нея компоненти и периферия, упоменати в ценова оферта *** от 06.06.2022 г., в стандартен срок за изпълнение: 8-10 седмици, в зависимост от сроковете за доставка на различните компоненти. Упоменатата ценова оферта не е представена като доказателство.

В чл.3 от договора е посочено, че доверителят е платил на довереника възнаграждение в размер на 13 944 евро без ДДС, съгласно фактура за авансово плащане №Z***. Видно от превода на български език на посочената фактура, тя е от 19.07.2022 г. и е отпечатана от В.Х. в онлайн фактуриращата услуга www.iDoklad.cz. Фактурата е с получател ЕТ „***“-гр. К. и се отнася до система * * * и др. /вероятно компоненти и периферия, упоменати в липсващата ценова оферта *** от 06.06.2022 г./ на обща стойност без ДДС 341 767.44 чешки крони, равняващи се на 13 944 евро.

Във фактурата като падеж е посочена датата 26.07.2022 г. Видно от превода на български език на извлечение от банкова сметка за операции на 26.07.2022 г. и нареждане за SWIFT трасфер, на 26.07.2022 г. /ден след сключване на договора/ ЕТ „***“ е наредил кредитен превод в размер на 13 944 евро по сметка в чешка банка на *** – дружество, регистрирано в ЧЕХИЯ с номер на регистрацията *** и седалище в ***, *** ***/***. Като основание за превода е посочена фактура № Z*** от 19.07.2022 г.

Така посочените доказателства дават основание да се приеме с голяма вероятност, че като доверител по договора от 25.07.2022 г. ЕТ „***“ е изпълнил своето основно задължение.

Като се има предвид уговорения в чл.2 във вр. чл.3, ал.2 от договора срок за изпълнение, довереникът е следвало да изработи и достави системата *** 10 седмици след 26.07.2022 г., т.е.е най-късно до 27.09.2022 г. Видно от писмо отпреди тази дата, а именно от 19.07.2022 г., изпратено от имейла на *** /чрез В./ до имейла на ЕТ „***“ /чрез П./, довереникът е изпратил на доверителя „офертата за системата и нещата към нея, от която са махнати излишните неща и в която е коригирана цената на телескопа за стъклата“. В писмото се моли да бъде подписана и подпечатана офертата, след това сканирана и изпратена обратно на довереника, за да издаде проформа фактура. Не е ясно какво е наложило промени в поръчката и какви точно са тези промени. Не са ангажирани коригираната оферта и проформафактурата.

Видно от писмо от 11.04.2023 г., изпратено от имейла на *** /чрез В. Х./ до имейла на ЕТ „***“, довереникът е изпратил на доверителя в прикачен файл „важна информация“ относно неговата поръчка. Молителят сам твърди, че се касае за едностранно прекратяване на договор от 11.04.2023 г., изходящо от *** чрез В.Х.. Видно от съдържанието на писмото, довереникът сочи, че поръчката е изпълнена – машината е готова на 90 %, като следва тестване и експедиция. Конкретизира, че закъснението в изпълнението на поръчката се дължи на настъпила през ноември 2022 г. трудова злополука, 3 последвана от хирургическа намеса и рехабилитация в продължение на няколко месеца. Допълва се, че в следствие на епидемията от Covid-19 забавянето на стоки и услуги е често явление. Въпреки, че поръчката е изпълнена, довереникът прекратява едностранно договора от 25.07.2022 г., тъй като с коментарите си в социалните мрежи Facebook, YouTube , Linkedin доверителят уронва престижа на фирмата. Дава за пример коментар, запазен като скрийншот. Видно от последния, касае се за коментар от 08.04.2023 г. на П. Ч. относно системите и продуктите на ***. Не е ясно кой е П. Ч..

В писмото от 11.04.2023 г. довереникът заявява, че няма да търпи подмятания и заплахи и предупреждава доверителя, че може да заведе дело срещу него за уронване на престижа. Уведомява го, че след прекратяването на договора произведената машина ще бъде продадена на друг клиент, след което ще бъдат възстановени паричните средства.

Така водената кореспонденция сочи, че причина за забавянето на изпълнението на поръчката са „затруднения“ на довереника, както се твърди в молбата, но не от финансов характер, а от организационно естество – във връзка с трудова злополука. С оглед забавата, доверителят не е предприел сам договаряне на нови срокове и условия, разваляне на договора или друго.

Вместо това е последвало прекратяване на договора на основание чл.12, т.3 от договора – поради отказ на довереника от поръчката. Въпреки очерталия се реален спор във връзка с изпълнението на поръчката и потенциалния спор за уронване на престижа, довереникът не отрича правото на доверителя да получи обратно платените от него средства. Обвързването на това с продажбата на произведената техника на трето лице не сочи финансови затруднения на *** и не доказва обезпечителна нужда.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че искането на за издаване на европейска заповед за запор на банкови сметки е неоснователно и молбата следва да бъде оставена без уважение.

Регламент /ЕС/ №655/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15.05.2014 г. урежда специално производство за обезпечение на бъдещи или висящи искове, чрез запориране на вземания от банкови сметки в кредитни институции, намиращи се извън територията на държавата-членка на сезирания съд. Така видът производство се доближава до процедурата по ГПК за обезпечаване на искове, като изрично в чл. 46 от Регламента е възпроизведено общото правило, произтичащо от първичните източници на правото на ЕС, че за неуредените изрично процесуални въпроси, се прилага вътрешното законодателство на сезирания компетентен съд. В този смисъл Плевенски Окръжен съд следва да прецени дали бъдещият иск би бил допустим, вероятно основателен /подкрепен с достатъчно доказателства/, както и дали е налице „спешна необходимост“ по смисъла на Регламент № 655/14 г. на ЕП и ЕС за уважаване на молбата за издаване на европейска заповед за запор на банкови сметки на длъжника.

С оглед обсъдените по-горе писмени доказателства Плевенски Окръжен 4 съд приема, че бъдещият иск е допустим. Спорно е доколко е вероятно основателен в хипотеза на забавено изпълнение на 90 % от предмета на поръчката и при отказ от поръчката от страна на довереника. Липсват и доказателства, които да обосновават „спешна нужда“ по смисъла на Регламента. В случая освен електронна кореспонденция между страните, молителят не е представил други доказателства за наличие на такава спешна нужда. От същата се установява, че довереникът има намерение да възстанови процесната сума, като това му намерение не зависи от финансовото му положение. Съдът счита за несъстоятелен аргумента на молителя, че щом дружеството-бъдещ ответник е чуждестранно, това е равнозначно на липса на информация за неговото финансово състояние, респ. трябва да се предполагат негови финансови затруднения, релевантни към обезпечителната нужда.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. рег. № 9579/12.10.2023 г., подадена по ел. поща от ЕТ „***“-гр. К., с ЕИК: *** чрез адв. Б. Е., с искане по чл.618а, ал.1 от ГПК за издаване на европейска заповед за налагане на запор върху банкови сметки.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се връчи на молителя ЕТ „***“-гр. К., с ЕИК:

*** чрез адв. Б. Е..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба.

Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________ 5