Решение № 977 от 15.10.2026, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 977 гр. Б***, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б***, LI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДОН В. ВЪЛКОВ при участието на секретаря МИЛИЦА Т. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно наказателно дело № 20262120202384 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Д**“ ЕООД, ЕИК *****, с адрес с. Я****, общ. П***, обл.

Б***, ул. „В****, представлявано от Р** М*** С****, срещу Наказателно постановление № 252/15.06.2026 г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите - Б***, с което за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите (ЗГ), на основание чл. 266, ал. 2 от ЗГ и чл. 273, ал. 1 от ЗГ, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1023 евро, а по отношение на дървата и товарния автомобил е постановено да бъдат отнети в полза на държавата.

Жалбоподателят, редовно призован, се представлява от Р** М*** С****, който моли за отмяна на НП.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк. Т.

С***, която моли за потвърждаване на НП.

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН (НП е връчено на 17.06.2026 г., а жалбата е депозирана на 29.06.2026 г.), срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е частично основателна.

Съдът‚ след като прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.04.2026 г., в землището на с. Н****, с GPS координати 42.274944, 27.572946, 1

ПИ № ***, жалбоподателят съхранявал в собствения си товарен автомобил К********** дървесина - лява страна на МПС височина 2.20 м, дължина 5,10 м, дясна страна на МПС височина 2,35 м, дължина 5,10 м, нарязани на секции по 1 м., като общото количество на съхраняваната дървесина било 23,20 пр.м3 дърва от дъб и цер, без превозен док**т, доказващ законния произход на дървесината.

Срещу жалбоподателя бил съставен АУАН от 15.04.2026 г., а на 15.06.2026 г. е издадено обжалваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед на събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Настоящият състав цени писмените доказателства по делото, доколкото те са приобщени по предвидения ред, не са оспорени от страните и напълно хармонират с останалите материали.

Показанията на свидетелите А. И., Й. К. и Р. Р. са обективни, логични, безпротиворечиви и изцяло се подкрепят от събраните в преписката доказателства. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установената от съда фактическа обстановка.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - директор на Регионална дирекция по горите - Б***, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок.

Съгласно чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ се забраняват покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, непридружена с превозен билет.

В случая всички признаци от обективна страна на нарушението са налице.

Жалбоподателят е съхранявал на собственото си МПС - товарен автомобил К**********, дървесина с общо количество от 23,20 пр.м3, дърва от дъб и цер, без да има превозен док**т.

Нарушението се установява както от горските инспектори - свидетелите А. И. и Й. К., които са възприели на място натоварения камион с дърва, без поставена марка и без издаден превозен билет, така и от св. Р. Р., който потвърди пред съда, че камионът, собственост на жалбоподателя, е бил натоварен с въпросните дърва без да има билет. По делото не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение фактите, установени с акта, поради което и съдът намира, че описаното нарушение е безспорно установено.

Въпросното нарушение не е маловажно и за него не е приложима разпоредбата на чл.

28 от ЗАНН. Маловажни са нарушенията, които разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичния случай и се отличават помежду си по "наличието на 2 очевидност, несъмненост на маловажността на извършеното нарушение". Деянието не се отличава от обичайните нарушения от този вид, като не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай би било незаконосъобразно.

С оглед изложеното, съдът счита, че жалбоподателят е нарушил забраната по чл. 213, ал. 1, т. 2 от ЗГ и правилно е била ангажирана отговорността му. За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 266, ал. 2 от ЗДвП предвижда имуществена санкция в размер от 2000 до 20 000 лв., като на жалбоподателя правилно е наложено санкция в минимален размер от 1023 евро.

Съгласно чл. 273, ал. 1 от ЗГ вещите, послужили за извършване на нарушение, както и вещите - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята на собственика им.

С оглед тази разпоредба правилно са били отнети в полза на държавата 23,20 пр.м3 дърва, като предмет на нарушението и постановлението също следва да се потвърди в тази част.

Съдът счита обаче, че приложението на чл. 273, ал. 1 от ЗГ, в частта, в която вещта, послужила като средство за извършване на нарушението - товарен автомобил К**********, собственост на „Д**“ ЕООД, е отнета в полза на държавата, е незаконосъобразно и не е отнесено правилно към санкционната норма на посочената по-горе разпоредба. При обсъждането на постановлението в тази му част, съдът взе предвид разпоредбите на чл. 20, ал. 1 и 4 от ЗАНН, вр. чл. 273, ал. 1 от ЗГ.

Съгласно чл. 20, ал. 1 от ЗАНН наред с предвидените в чл. 13 административни наказания наказващият орган постановява отнемане в полза на държавата на вещите, принадлежащи на нарушителя, които са послужили за извършване на умишлено административно нарушение, ако това е предвидено в съответния закон или указ. В случая това е уредено в съответния специален закон, а именно в чл. 273, ал. 1 от ЗГ, където изрично е разписано, че вещите, послужили за извършване на нарушение, както и вещите - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са, освен ако се установи, че са използвани независимо или против волята на собственика им.

При прилагането на чл. 273, ал. 1 от ЗГ обаче АНО следва да съобрази и разпоредбата на чл.

20, ал. 4 от ЗАНН, като в хода на административното производство събере данни за пазарната стойност на вещта и след това да направи мотивиран извод, че същата тази пазарна стойност съответства на характера и тежестта на административното нарушение, освен ако специалният закон допуска отнемане без значение каква е стойността на вещта.

Последната хипотеза не е обхваната от приложното поле на чл. 273, ал. 1 от ЗГ, поради което и не може да изключи приложението на чл. 20, ал. 4 от ЗАНН. В този смисъл е и Постановление № 2 от 15.XII.1978 г. по н. д. № 2/78 г., в което се казва, че „Що се касае до позволените средства, с които е извършено или са послужили за извършване на деянието, то те следва да се отнемат само ако са собственост на дееца, като например ловни пушки, 3 превозни средства, с които е ловувано или са послужили за пренасяне или укриване на убития дивеч и др. Ако в специалния закон липсва съответната разпоредба за отнемане в полза на държавата, следва да се прилагат чл. 20 ЗАНН и чл. 53 НК при положение, че са налице условията за това.“ Регламентът на чл. 20, ал. 4 от ЗАНН задължава АНО във всички случаи да мотивира решението си за отнемане в полза на държавата на вещта, като съпостави пазарната й стойност с характера и тежестта на извършеното (арг. и от чл. 46, ал.

1 от Закона за нормативните актове). В този смисъл са и Решение № 169 от 21.01.2013 г. по адм. д. № 2020/2012 г. на Административен съд – Б***, Решение № 2371 от 03.10.2013 г. по канд № 2415/2013 г. на Административен съд – Варна и др.

В конкретния случай, пазарната стойност на товарния автомобил, закупен само няколко месеца преди нарушението, е била 3840 лв., като същата надвишава стойността на съхраняваните дърва. Спазването на принципа на пропорционалност по чл. 49, ал. 3 от Хартата на основните права на европейския съюз изисква налаганите санкции (една/кумулативно наложени) да не превишават границите на това, което е уместно и необходимо за постигане на легитимните цели, преследвани от правната уредба, като се има предвид, че когато съществува избор между няколко подходящи мерки, трябва да се прибегне до мярката, която създава най-малко ограничения, а породените от нея неудобства не трябва да са несъразмерни с тези цели (решение от 05.05.2022 г. по дело C-570/20, решение от 20.03.2018 г. по C-524/15). В случая наложената имуществена санкция е правилно индивидуализирана от АНО и е достатъчна за да изпълни целите предвидени в закона - да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред, както и да се ограничи възможността му да извършва други нарушения, да се окаже предупредително и възпитателно действие върху останалите членове на обществото. В крайна сметка целта на закона е да се наложи такова наказание (едно, две или повече по вид), което да съответства на тежестта на разглежданото нарушение и да е насочено към постигането на определен резултат (чл. 12 от ЗАНН). В случая обаче на жалбоподателя да се налага имуществена санкция от 1023 евро и след това да му се отнема МПС на стойност 1963,36 евро (3840 лв.), според съда, се явява непропорционално тежко за това конкретно нарушение. Отново следва да се припомни, че не строгостта, а неизбежността от наказанието трябва да е водещ принцип в наказателната политика на една съвременна демократична държава. Важно е всеки търговец да спазва закона и да знае, че при нарушение на закона, той ще бъде своевременно разкрит и наказан, но за последното обстоятелство важи в пълна сила принципът на справедливостта. Тук обаче търговецът не само че е санкциониран с немалката сума от 1023 евро, че е отнет предмета на нарушението, но е и отнето превозното средство, лишавайки го от възможността за в бъдеще от реализация на стопански доход. С оглед на изложеното, според съда, тази своеобразна съвкупност от санкции се явява очевидно несъразмерна спрямо извършеното нарушение, поради което наказателното постановление в тази му част се явява необосновано и незаконосъобразно и следва да се отмени.

По делото не са направени искания за разноски, поради което и съдът не дължи 4 произнасяне.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 252/15.06.2026 г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите - Б***, в ЧАСТТА, в която за нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите (ЗГ), на основание чл. 266, ал. 2 от ЗГ и чл. 273, ал. 1 от ЗГ, на жалбоподателя „Д**“ ЕООД, ЕИК *****, е наложена имуществена санкция в размер на 1023 евро и в полза на държавата са отнети 23,20 пр.м3 дърва от дъб и цер.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 252/15.06.2026 г., издадено от директора на Регионална дирекция по горите - Б***, в ЧАСТТА, в която на основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ, в полза на държавата е отнет товарен автомобил К**********.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Б*** в 14дневен срок от съобщаването му на страните.