Решение № 139 от 27.04.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 139 гр. Б***, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б***, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И.ка П. Гоцева при участието на секретаря Александра Анд. Стоева като разгледа докладваното от И.ка П. Гоцева Административно наказателно дело № 20251210201724 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалва се Електронен Фиш за налагане на глоба Серия К № 10491779, с който на жалбоподателя И. Д. З. с ЕГН: ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева за извършено от него нарушение на 03.03.2025г. по чл. 21, ал.2 вр.ал. 1 от ЗДвП, в условията на повторност.

По съображения, изложени в жалбата, жалбоподателят И. Д. З. моли съда да отмени процесния електронен фиш или да намали размера на наложеното наказание. Навежда доводи, че не е превишил скоростта на магистралата, както и че не е имало камера, която да заснеме нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателят И. Д. З., редовно призован, се явява лично.

Въззиваемата страна - ОД на МВР - Б***, редовно призована, не изпраща процесуален представител. Със съпроводителното писмо, с което е изпратена административнонаказателната преписка наказващият орган моли за потвърждаване на процесния ЕФ. В условията на евентуалност, в случай, че съдът уважи жалбата, се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Б***ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, 1 същата е неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав установи от фактическа страна следното:

Обжалваният ЕФ е издаден за това, че на 03.03.2025г. в 17:39 часа в обл.

Б***, общ. С***, на път автомагистрала номер А-3, на 101 км., АМ С*** извън населено място, с посока на движение от гр. С*** към гр. Б***, е бил заснет лек автомобил марка и модел „Тесла Модел 3“ с рег.№ ЕА6155АВ с АТСС Celeritas MVD 2020, при ограничение на скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак В26 и при отчетен толеранс от минус 4 км/ч от измерената скорост, да се движи с установена скорост от 111 км/ч (след приспадане на толеранса).

С посоченото е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2 вр.ал. 1 от ЗДвП поради превишаване на разрешената стойност на скоростта с 31 км/ч.. Нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизане в сила на 29.08.2024г. на предходен ЕФ серия К № 9224837. Ангажирана е административнонаказателната отговорност на жалбоподателя З. като собственик на процесния автомобил. За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал.4 вр.ал. 2, т. 4 ЗДвП е бил издаден процесният ЕФ, с който жалбоподателят е бил наказан с глоба в размер на 600 лева.

Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства - снимков материал, справка за собственик на превозното средство "Тесла Модел 3" с рег.№ ЕА6155АВ, Протокол за използване на АТСС рег.№ 1116р2361/04.03.2025г. за използвано АТСС на 03.03.2025г., Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, удостоверение за одобрен тип на Български институт по метрология, Протокол от проверка № 159-ЗЧ-ИСИС/28.11.2024г., предходно издаден на същия водач ЕФ серия К № 9224837, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото.

В хода на съдебното следствие беше разпитано лицето, което е работило с техническото средство и е съставило протокола по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, а именно M***.., който заяви, че на процесната дата, камерата е била разположена от него на тунел Железница посока от С*** към С***, насочена към тунела посока отдалечаване на автомобилите в гръб. Свидетелят сочи, че е въвел ограничението, мястото на снимане, посоката на движение и е включил камерата в режим на заснемане. Заснемането било автоматично. В края на дейността е попълнил протокола за използване на АТСС, в който отразил нарушенията по номерата на снимките. Фишовете се издавали впоследствие автоматично. Съдът кредитира депозираните гласни доказателствени средства, доколкото същите са ясни, точни и последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Към датата на извършване на процесното нарушение е в сила разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, съгласно която "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение".

2

Разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП съдържа легално определение на понятието, съобразно която „Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: "стационарни’’ - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган и "мобилни’’ - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Отделно от това с ал. 3 на чл. 165 от ЗДвП, на министъра на вътрешните работи е вменено задължение да приеме наредба за реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на законовата разпоредба е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи, с която са уредени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхващат, както стационарните, така и мобилните АТСС. Съгласно чл. 2 от Наредбата стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, а по силата на чл. 3 от същата, за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т.е. с приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. са приети ясни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват.

Ето защо, съдът формира извод, че към датата на извършване на процесното нарушение на правилата за движение по пътищата е налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с използването на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и подробни, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при използването технически средства.

Доказано е авторството на нарушението. Разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на който е предоставено МПС отговаря за извършеното нарушение. От друга страна разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният фиш се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 ЗДвП, като същото в 14-дневен срок, ако е управлявало друго лице, трябва да посочи кое е това лице. Обстоятелството, че процесният автомобил е собствен на жалбоподателя, се доказва от представената по делото справка за собственост на автомобила, като от данните по делото не се установява последният да се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП. При това положение правилно е ангажирана отговорността му по реда на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП в качеството на притежател на процесното МПС.

По делото е налице снимков материал към момента на извършване на нарушението, от който се вижда регистрационният номер на МПС, с което е извършено същото, както и скоростта с която се е движел, а именно 115 км/ч, след което е бил отчетен и толеранс от "-" 4 км/ч (приета е установената 3 скорост от 111 км/ч).

От представените копия от Удостоверение за одобрен тип и Протокол от проверка на Celeritas MVD 2020 се установява, че техническото средство е било техническо годно. Видно от Електронния фиш се установява, че нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство Celeritas MVD 2020. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са посочени необходимите реквизити, които трябва да се съдържат в електронния фиш, а именно териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В конкретния случай в Електронния фиш е посочено, че същият е издаден от ОДМВР гр. Б***. По делото е налице снимков материал на мястото, където е било позиционирано автоматизираното техническо средство. Налице е и Протокол по смисъла на чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., в съответствие с изискванията за мобилните технически средства. Същият по съдържание съответства на процесното време и място на извършеното нарушение, на ограничението на скоростта, на техническото средство, което го е заснело, на посоката за задействане, на режим на измерване, на броя статични изображения, сред които попада и настоящото, на работното време за боравене с АТСС. Ето защо съдът приема за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че не е превишил максимално допустимата скорост на движение, което да е заснето от техническо средство /камера/.

Правилно деянието на жалбоподателя е било квалифицирано под нормата на чл. 21, ал.2 вр.ал. 1 от ЗДвП, тъй като на път автомагистрала номер А-3, на 101 км., АМ С*** извън населено място, с посока на движение от гр.

С*** към гр. Б*** е действало ограничение на скоростта от 80 км/ч, въведено с пътен знак В26.

Правилно на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 вр.ал. 2, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание - глоба в размер на 600 лева, явяващ се двоен размер на фиксираното наказание, предвидено в чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. Безспорно доказан е и съставомерният елемент за „повторността“ на нарушението, като това обстоятелство е ясно посочено в описанието на ЕФ, че процесното нарушение е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ Серия К № 9224837 на 29.08.2024г., което се потвърждава от приложената по делото справка за нарушител/водач. Посоченото съответства и на представеното към администартивнонаказателната преписка копие на ЕФ Серия К № 9224837 и разпечатка от АИС-АНД за датата на влизането му в сила. Така, както правилно е посочено в процесния ЕФ, предходният ЕФ Серия К № 9224837 е влязъл в сила на 29.08.2024г.

Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, нарушителят виновно не се е съобразил с правилата за поведение, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е

4 общественоопасните последици и е целял тяхното настъпване, като е управлявал МПС с 31 км/ч над допустимото и по този начин е извършил деянието си с пряк умисъл.

Спазена е цялостната процедура за издаване на ЕФ, като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да го опорочат.

Липсва основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН, доколкото настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен.

Обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение и тяхното стриктно спазване следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която може да възникне за него самия, за пътниците в неговия автомобил и за всички други участници в движението.