Решение № 1481 от 13.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1481 гр. София, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Евгени Ст. Станоев Въззивно гражданско дело № 20241100501442 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 19025/20.11.2023 г., постановено по гр.д. № 3389/2023 г. по описа на СРС, 138 състав, са отхвърлени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, предявени от ищеца „Съни фрут 2015“ ЕООД, ЕИК 203766294, срещу ответника ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК 121076907, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 18 722,50 лв., представляваща застрахователно обезщетение по щета № 42022030100222, както и сумата от 452,40 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за период 28.10.2022 г. до 22.01.2023 г.

С решението е разпределена и отговорността за разноски, като ищецът е осъден на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на ответника сумата от 700 лв.

Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба с вх.

№ 354610/08.12.2023 г., както и такава с идентично съдържание с вх. № 357515/12.12.2023 г., от ищеца в първоинстанционното производство – „Съни 1 фрут 2015“ ЕООД.

Във въззивната жалба се поддържа, че първоинстанционното решение е неправилно, противоречиво и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила, не са обсъдени всички събрани по делото доказателства, а актът на съда е постановен в противоречие с практиката по дела с подобен предмет.

Твърди, че не е ясно какво точно е основанието за отказ, направен от застрахователя, и оспорва неговата законосъобразност. Посочва, че не е налице неизпълнение на договорно задължение от страна на застрахования.

При процесното ПТП водачът на самокатастрофиралия автомобил бил направил спасителна маневра, за да намали щетите, която била предизвикана от внезапно появило се на пътя куче. Едва с отговора на исковата молба ответното дружество било посочило в конкретика основанието за отказ – груба небрежност, проявена от водача на лекия автомобил. Счита, че превишаването на скоростта с повече от 50 км/ч е проява на груба небрежност според съдебната практика, а не с 30 км/ч. Аргументира, че поведението на водача не може да бъде квалифицирано като груба небрежност. Ударът бил непредотвратим и с движение с по-ниска скорост, нямало алкохол и наркотици в кръвта на водача. Така мотивиран, моли първоинстанционното решение да бъде отменено, а исковете – изцяло уважени. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е подала отговор на въззивната жалба, с който я оспорва като неоснователна. Счита, че решението на районния съд е правилно. Поддържа, че вследствие на поведението на водача на автомобила по отношение на последния е настъпила тотална загуба, т.е. максимални възможни вреди. Аргументира, че поведението на водача на застрахования автомобил представлява проява на груба небрежност. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендира и разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и представените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба с вх. № 16845/23.01.2023 г., депозирана от ищеца „Съни Фрут 2015“ ЕООД, с която са предявени срещу ответника ЗАД „Армеец“ АД обективно кумулативно 2 съединени осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 18 722,50 лв., представляваща застрахователно обезщетение по щета № 42022030100222, както и сумата от 452,40 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за период 28.10.2022 г. до 22.01.2023 г.

По делото са приети писмени доказателства, изслушани са заключения на съдебноавтотехническа експертиза и на допълнителна такава и са разпитани свидетели.

Установява се по делото от представените писмени доказателства – Договор за покупко-продажба към Договор за финансов лизинг № 183534731800/15.06.2018 г. от 04.04.2023 г., Договор за цесия от 04.04.2023 г., Потвърждение за извършена цесия от 04.04.2023 г., Пълномощно за уведомяване по чл. 99, ал. 3 ЗЗД, Уведомление за цесия, Известие за доставяне и Свидетелство за регистрация Част I и II – че ищцовото дружество е собственик на процесния лек автомобил, както и титуляр на претендираното в настоящото производство вземане за застрахователно обезщетение.

Безспорно е по делото, а и се установява от представените доказателства, че е налице валидно застрахователно правоотношение между страните към момента на настъпване на процесното ПТП – 06.08.2022 г.

По делото е приобщен като писмено доказателство Протокол за пътнотранспортно произшествие /ППТП/ от 06.08.2022 г. Видно от същия, на същата дата в 03:10 часа на ВП II 62 на около 300 м от разклона за с. Сапарево в посока гр. Самоков е настъпила самокатастрофа на л.а. „Тойота Ц ХР“, рег.

№ СВ **** МР. Посочено е, че са налице видими щети по л.а., както и щети по участък от 10 м мантинела и 2 бр. крепежни колчета. Като причина за настъпилото ПТП е записана несъобразена скорост и несъобразяване с релефа на местността. Посочено е, че е взето административно отношение – АУАН на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. ППТП е подписан от актосъставителя и водача на л.а., като подписите не са оспорени в хода на производството.

Представено е и Заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС, с което заявителят на претенцията – водачът на л.а. К.В., е поискал обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ чрез ремонт в официален сервиз.

3

По делото е представено и копие от шофьорската книжка на водача на пострадалото МПС – К.В., от което е видно, че същият има свидетелство за управление на МПС от 30.09.2021 г.

Видно от писма от 28.10.2022 г. и от 16.12.2022 г., адресирани до ищцовото дружество и изходящи от ответника, изплащане на застрахователно обезщетение е отказано, тъй като застрахователят е сметнал, че водачът на МПС е проявил груба небрежност при управлението на автомобила, вследствие на което е настъпило процесното ПТП, а проявата на груба небрежност е изключен риск по смисъла на ОУ, част от сключения застрахователен договор.

Представени са и Общи условия на ЗАД „Армеец“ по застраховка „Каско на МПС“ и Доклад за извлечени телеметрични данни от превозно средство, оспорен от ищеца.

По делото са разпитани двама свидетели – К.С.В. и И.Х.Х..

Свид. В. заявява, че катастрофата се е случила на шести август около три часа сутринта. Пътувайки към гр. Дупница, срещу него се движел автомобил, поради което фаровете на управлявания от В. автомобил автоматично превключили от дълги на къси. Непосредствено след разминаването на двата автомобила, преди да се включат отново дългите фарове, свидетелят забелязал изскочило на пътя куче. За да избегне удар с кучето, набил спирачки и завил рязко наляво и после надясно, след което се ударил челно в мантинелата.

Свидетелства, че видимостта била добра, но бил заслепен от насрещно движещия се автомобил. Условията на междуградския път били добри, нямало осветеност. Кучето се движело отдясно наляво и било неподвижно, когато водачът тръгнал да завива, намирало се на не повече от 20 метра от колата.

Посочва, че се движел с 60 км/ч, когато последно погледнал автомобила – преди да наближи насрещният автомобил. След удара в мантинелата слязъл от автомобила, а впоследствие дошъл негов приятел – другият разпитан по делото свидетел – който карал след него. Двамата преместили автомобила, а полицията дошла след не по-малко от час. С пътна помощ автомобилът бил откаран в „наше частно място“ в гр. Самоков. Автомобилът не бил отремонтиран, свидетелят не присъствал на оглед на същия. Заявява, че е намалил скоростта, като е имало насрещен автомобил.

Разпитан, свид. Х. заявява, че в деня на процесното ПТП е пътувал от гр.

4

Самоков, забелязал е катастрофиралия автомобил и е спрял да провери дали всичко е наред. Установил, че водачът на автомобила е негов приятел, и спрял.

Катастрофиралият автомобил бил в платното за към гр. Самоков.

Впоследствие свид. Х. разбрал, че автомобилът е преместен там, за да не пречи на движението. Х. видял свид. В. десетина минути след удара.

Преразказва казаното от свид. В. – за заслепяването, превключването от дълги на къси светлини, изскочилото на пътя куче и маневрата, вследствие на която В. загубил контрол върху автомобила и се ударил в мантинелата.

Свидетелства, че полицията направила тест за алкохол и наркотици на В., които били отрицателни. Помогнал за ангажирането на Пътна помощ.

Автомобилът не бил отремонтиран към тогавашния момент – датата на съдебното заседание (27.04.2023 г.).

В хода на първоинстанционното производство е изготвена и приета без възражения от страните съдебноавтотехническа експертиза, по която вещото лице е описало механизма на ПТП:

На 06.08.2022 г. около 03:10 часа лек автомобил „Тойота Ц ХР”, рег. № СВ **** МР, се движи по Републикански път II-62 с посока от гр. Самоков към гр. Дупница и в района на около 300 метра от разклона за с. Сапарево поради движение с несъобразена скорост водачът губи контрол над управлението на автомобила, завърта се и се удря последователно с предната и задна част в крайпътната мантинела в дясно от платното за движение. В свидетелските показания водачът е отразил, че непосредствено преди настъпването на процесното ПТП е бил заслепен от движещ се срещу него автомобил, като след разминаване си с него, на платното за движение пред автомобила е изскочило куче. В опита си да избегне удар с кучето водачът предприема маневра за преминаване вляво, при която загубва контрол над управлението на автомобила.

В експертизата са посочени няколко вероятни причини за настъпване на процесното ПТП:

1. Ако не е имало внезапно изскочило куче на пътното платно – поведението на водача на автомобила, който е управлявал последния със скорост, при която е изгубил напречната устойчивост на автомобила;

2. Поведението на водача на автомобила, който е управлявал последния със скорост, която не му е позволила да спре в рамките на опасната зона, 5 без да настъпи съприкосновение с изскочилото на пътя куче;

3. Внезапно изскочило на пътя куче.

Вещото лице е посочило, че процесното ПТП е настъпило в тъмната част на денонощието в прав участък и при наклон в район без изкуствено осветление и пътни знаци. Поведението на водача на автомобила отговаря на опит за заобикаляне на препятствие. При движение със 128 км/ч непосредствено преди настъпване на процесното ПТП и при отклоняване на волана наляво-надясно-наляво е напълно вероятно да настъпи загуба на устойчивостта на превозното средство и неговото занасяне, като възможността за избягване на удар зависи до голяма степен от уменията на водача. В експертизата е посочено, че при възприемане на кучето на 20 метра от лекия автомобил, същият следва да се е движил със скорост равна или помалка от 28,58 км/ч, за да не настъпи съприкосновение.

Вещото лице е изчислило и стойността, необходима за възстановяване на лекия автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП – 24 548,72 лв., както и действителната средна пазарна стойност на процесния автомобил към датата на сключване на застрахователния договор от 15.06.2022 г. – 31 768 лв., и към датата на процесното ПТП – 31 266 лв.

Изводимо от определените стойности е, че е налице тотална щета – 78,52 %.

След приспадане на запазените части от автомобила стойността за възстановяване е в размер на 23 499 лв., а стойността на запазените части като процент от неговата действителна стойност – 25 %, е 7817 лв.

В експертизата са направени и изчисления на безопасната скорост на движение на автомобила при пуснати къси, съответно дълги светлини. В първия случай при осветеност от около 80 метра пред десния фар и около 60 метра пред левия фар безопасната скорост на движение е 81,5 км/ч, а във втория случай при осветеност пред фаровете от не по-малко от 150 м безопасната скорост на движение е 123,19 км/ч.