Определение № 50843 от 13.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50843 гр. С., 13.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело № 20231110110692 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ С.” ЕАД, ЕИК 831609046, представлявано Петър Руменов Петров и Милена Стайкова Ценова, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Ястребец” № 23Б против Р. Р. Т., с ЕГН:

********** с адрес гр. С., ****, обл. С., общ. В., ж. к. *********** и А. Р. Т. с ЕГН:

********** с адрес гр. С., ****, обл. С., общ. М., ж. к. „************“, ************.

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 и чл. 128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответниците, като в предвидения от закона срок ответниците Р. Р. Т. и А. Р. Т. са депозирали отговор на исковата молба, с който се оспорва заявената претенция.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима като заявена в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че на 28.04.2022г. е депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ТПК срещу ответниците в условията на разделна отговорност при равни квоти по 1/2 за сумата от 1285,44 лева, от които 1056,36 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2018г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 28.04.2022г, до окончателното изплащане на 1 вземането, и 177,22 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 15.04.2022г., както и суми за дялово разпределение 43,90 лева - главница за периода от м.04.2019г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 28.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, и 7,96 лева - лихва за периода от 31.05.2019г. до 15.04.2022г., както и направените по делото разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Твърди се, че с разпореждане, постановено по гр. дело № 22409/2022г., по описа на Софийски районен съд, 143 състав е уважено искането и е издадена заповед за изпълнение срещу длъжниците. Със съобщение, получено от ищеца на 31.01.2023г., му е указано, че може да предяви иск срещу длъжниците относно вземането си в едномесечен срок, с оглед на което е предявен процесния иск за съществуване на вземането срещу ответниците за незаплатена консумирана топлинна енергия за топлоснабден имот на адрес; гр. С., ******, обл. С., общ. М., ж.к. „***********.

Ищецът сочи, че ответниците, в качеството на собственици на процесния топлоснабден имот, са клиенти на ТЕ, в качеството им на ползватели по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/.

Ищецът твърди, че спрямо ответниците действат Общите условия за продажба на топлинна енергия от “Топлофикация С.” ЕАД на потребители за битови нужди в гр. С., одобр. с Решение от 2016г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „Монитор” в сила от 10.07.2016 г., съгласно които задължението на ответниците за заплащане на дължимите суми в размера, посочен в ежемесечно получаваните фактури, следва да бъде изпълнено в 45-дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на Продавача, като не се начислява лихва върху прогнозните стойности през отоплителния сезон, а такава се начислява след изтичане на 45 дневния срок от датата на публикуване на общата фактура за съответния отоплителен сезон (изравнителна сметка).

Ищецът навежда твърдения, че ответниците са използвали доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния период и към настоящия момент не са заплатили задължението си.

Ищецът посочва, че собствениците в СЕС, в която се намира имота на ответника, са сключили договор за извършване на дяловото разпределение на топлинна енергия с “Техем сървисис” ЕООД, което изготвя изравнителните сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди се, че на база на изравнителните сметки след съпоставяне с прогнозните месечни вноски, начислявани от „Топлофикация С.” ЕАД, се определя сума за доплащане от задължените лица, която се прибавя към първата дължима сума за процесния период, или съответно сума за възстановяване, при което служебно се приспадат просрочените задължения, като се започне от най-старото.

С оглед гореизложеното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено, че Р. Р. Т., с ЕГН: **********, и А. Р. Т. с ЕГН: **********, дължат на „Топлофикация С.“ ЕАД, в условията на разделна отговорност, сума в размер на 1285,44 лева, от които 1056,36 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна 2 енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2018г. до м.04.2021., ведно със законната лихва от 28.04.2022г. до окончателното изплащане на вземането, и 177,22 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 15.04.2022г., както и суми за дялово разпределение: 43,90 лева главница за периода от м.04.2019г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 28.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, и 7,96 лева - лихва за периода от 31.05.2019г. до 15.04.2022г., при равни квоти от 1/2, както следва:

1. Р. Р. Т., с ЕГН: ********** - сумата в размер на 642,72 лева, от които 528,18 леваглавница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2018г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 28.04.2022г. до окончателното изплащане на вземането, и 88,61 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 15.04.2022г„ както и сумите за дялово разпределение от 21,95 лева - главница за периода от м.04.2019г, до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 28.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, и 3,98 лева - лихва за периода от 31.05.2019г. до 15.04.2022г.;

2. А. Р. Т. с ЕГН: ********** - сумата в размер на 642,72 лева, от които 528,18 леваглавница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2018г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 28.04.2022г. до окончателното изплащане на вземането, и 88,61 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 15.04.2022г„ както и сумите за дялово разпределение от 21,95 лева - главница за периода от м.04.2019г, до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 28.04.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, и 3,98 лева - лихва за периода от 31.05.2019г. до 15.04.2022г.съдебни разноски за ищеца.

Претендират се разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Прави се искане да бъде привлечено като трето лице-помагач на ищеца дружеството, извършващо дяловото разпределение на ТЕ на процесния адрес - “Техем сървисис” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. ”Проф. Г. Павлов” № 3, като в исковата молба са изложени подробни аргументи за правния интерес на страните.

Отговор е постъпил от ответницата Р. Р. Т., с който се оспорват предявените искове по основание и размер.

В постъпилия отговор се твърди, че посочените в исковата молба обстоятелства, на които се основават исковете, не отговарят на действителното фактическо положение, като ответницата счита, че насочените към нея претенции са неправилно разпределени при неправилно изчислени квоти, и оспорва в процесния период да е собственик на 1/2 идеална част от процесния имот, което да обуслови отговорността за ½ част от незаплатени задължения към ищеца.

Ответницата твърди, че процесният имот е придобит в режим на съпружеска имуществена общност на ************* г. от Н. Б. Т., с ЕГН: **********, по време на брака с Р. Г. Т. – баща на ответницата, починал на ********** г. и оставил наследници по закон - Р.

Р. Т., с ЕГН: **********, и А. Р. Т. с ЕГН: ********** - дъщери от предходен брак, и Н. Б. Т.

- съпруга, починала на 30.05.2021 г., с наследници по закон – Д. Б. Д., с ЕГН ********** 3 син от първи брак, и Р. Б. П., с ЕГН ********** - дъщеря от първи брак.

Сочи се, че след смъртта квотите в съсобствеността на процесния имот, са следните:

1/6 /една шеста/ ид.част за Р. Р. Т., 1/6/една шесста/ ид. част за А. Р. Т. и 4/6/четири шести/ ид. част за Н. Б. Т., с оглед на което ответницата моли да бъде прието, че не дължи претендираната от ищеца сума при определената от него квота, която не отговаря на действителните наследствени квоти.

Оспорва се ответницата да има качеството „клиент“ на топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, защото никога не е била потребител на претендираната за доставена и незаплатена топлинна енергия, не купувала топлинна енергия за собствени битови нужди, не е владяла процесния имот, нито е имала открита партида и абонатен номер за него, а те са били на името на Н. Б. Т., която се явява единственият ползвател на доставената в имота ТЕ и задължено лице, респективно нейните наследници, сред които ответницата не е.

Ответницата твърди, че от 25.09.2020 г. не притежава качеството собственик, респ. титуляр на вещно право на ползване на процесния недвижим имот, когато е заменила припадащите и се по закон идеални части от процесния недвижим имот с приспадащите се идеални части от друг съсобствен и с Н. Б. Т. имот, с оглед на което счита, че от 25.09.2020 г. не е пасивно материалноправно легитимирана като длъжник по търсеното вземане.

Ответницата посочва, че претендираните от ищцовото дружество суми, а именно главница за неизплатената топлинна енергия за периода от м. 05. 2018 г. до м.02. 2019 г., са погасени и по давност, поради което противопоставя възражение за изтекла кратка погасителна давност по чл. 111, б. ”в” от ЗЗД и оспорва размера на претендираната мораторна лихва за забава.

С оглед изложеното ответницата иска от съда да обезсили издадената заповед за изпълнение и да постанови решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.

Иска се присъждане на стоР.те по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение.

Със Становище от 16.07.2024 г., входирано от пълномощника на ответницата адвокат А. Р. В. се оспорва редовността на призоваването за явяване в открито съдебно заседание по делото, насрочено за 17.07.2024 г. Твърди се, че на ответницата никога не е връчвана исковата молба по делото. Твърди се, че призовкарят не е изпълнил задължението си да събере надлежна, достоверна и проверима информация при опитите си да връчи съдебни книжа, като не е посочил името на съсед на ответницата, с който е разговарял относно връчването на призовката. Твърди се, че като е призована директно за откритото съдебно заседание по делото без да се предостави възможност да упражни правата си по чл. 131 от ГПК, ответницата на практика е лишена от право на защита в процеса, което съставлява съществено процесуално нарушение, което би обусловило необходимостта от отмяна на постановеното решение, в случай че не бъде санирано от съда. По тази причина ответницата възразява да бъде даван ход на делото.

4

С Протокол от открито съдебно заседание проведено на 17.07.2024 г. с оглед така описаното становище съдът не е дал ход на делото.

Отговор е постъпил от ответницата А. Р. Т., с който се оспорват предявените искове по основание и размер.

Ответницата твърди, че посочените в исковата молба обстоятелства не отговарят на действителното фактическо положение. Същата оспорва в процесния период да била собственик на ½/една втора/ ид.ч. от процесния имот, което да обуслови разделната отговорност за ½ ид.ч. част от незаплатени задължения към ищеца. Оспорва размера на претендираната от ищеца сума при определената от него квота, защото същата не отговаря на действителните наследствени квоти, видно от УдостовеР.е за наследници на Русим Такев, приложено към отговор на искова молба на Р. Т..