Решение № 960 от 31.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 960 гр. Варна, 31.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20253110200674 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по подадена жалба от адв.А.А., АК-Варна, в качеството му на процесуален представител на И. Н. М. с ЕГН ********** против наказателно постановление № 24-0819-005461/08.01.2025 г., издадено от началник група в ОД МВР Варна, сектор ПП Варна.

В жалбата се иска отмяна на наказателното постановление, като се оспорва фактическата обстановка, твърди се, че е налице противоречие между констатациите на наказващия орган в обстоятелствената част на наказателното постановление и тяхната квалификация, с което е допуснато нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от адв.А.,АК-Варна, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна в съдебно заседание не се представлява, депозирани са писмени бележки от юк Атанасова. Претендират се разноски.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

На 25.08.2024 г. около 21:45 часа св.С., служител на ОД МВР Варна във връзка с изпълнение на възложена задача относно провеждане на нерегламентирани състезания с автомобили се намирал в отбивката на бензиностанцията „Ликойл“на АМ „Хемус“, след табелата за гр.Варна в посока гр.Девня.Чул двама мъже да се уговарят за състезание, като видял, че 1 единия се качва в лек автомобил БМВ с рег.№***. Посочения автомобил излязъл от отбивката за бензиностанцията и се разположил в лявата лента на платното за движение в посока гр.Девня.До него в дясно застанал друг лек автомобил.Св. С. заснел с телефона си нерегламентираното състезание когато автомобилите преминали край него.Извършил справка на автомобила, чиито регистрационен номер успял да види, като установил, че е регистриран на името на жалбоподателя М..За установеното св.С. съставил докладна, въз основа на която е образувана проверка. На 11.12.2024 г. св. А. С. въз основа на докладната записка изготвена от св.С. и заснетия от него видеозапис, съставил на на жалбоподателя М.

АУАН № 3324653 за нарушение на чл.104б т.1 от ЗДвП, като приел за установена следната фактическа обстановка - на 25.08.2024 г. около 21:45 часа в гр. Варна, по АМ „Хемус“, в посока от гр.Варна към гр.София,на около километър след табела Варна, в района до бензиностанция „Лукойл“ управлява собствения си лек автомобил БМВ 335 с рег.№ ***, като организира и участва в нерегламентирани състезания по пътищата отворени за обществено ползване.

Акта бил съставен и предявен на жалбоподателя, който в графата бележки и възражения не отразил да има такива.

В предвидения в чл.44, ал.1 от ЗАНН тридневен срок не са постъпили писмени възражения.

Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка АНО издал обжалваното НП, с което за извършено нарушение на чл.104б, т.1 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетели на А. С. и Н. С..

Св.С. е съставил акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление.Посочва, че акта е съставен по възложена му преписка. Св. С. е свидетел-очевидец на нарушението и съставянето на акта. Св. С. посочва,че се е намирал на мантинелата отдясно на пътното платно в прегражденията от участъка на бензиностанцията. Според свидетеля имало над десет автомобила, имало и множество мотори.Твърди, че в близост до него стояло младо момче на възраст около 30 години,което е приканвало останалите за провеждане на гонки. Това момче запознавало останалите с автомобила си, като твърдял, че е над 3000 кубика и много върви. След това момчето се качило в БМВ с варненска регистрация и излязло на платното откъм бензиновите колонки, посока изхода на бензиностанцията. Излязъл и друг автомобил, след което двата автомобила заели стартово положение. Не видял кой е подал сигнала, но двата автомобила тръгнали едновременно. Когато спрели се виждали само стоповете на автомобилите.

Свидетеля заснел с телефона си видеодклип и записал номера на автомобила. След това установил собственика на автомобила,който бил същото лице и по-късно му съставил АУАН.

Съдът кредитира показанията на свидетеля, като ги намира за непротиворечиви и логични.

Освен непосредствени показания, св.С. е изготвил и докладна записка по случая, в която описал цялостното поведение на жалбоподателя и посочил регистрационния номер на 2 автомобила.

По искане на защитата съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетел Вилдан Ружди,живееща на съпружески начала с жалбоподателя, която запозната с разпоредите на чл.119 и 121 от НПК свидетелства относно начина по който е извикан за съставяне и връчване на АУАН жалбоподателя.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите С. и С., както и от приложените по делото писмени доказателства – докладна записка рег.№ 365р-49737/03.09.2024 г., изготвена от ст.инспектор Н.С., справка за собственост на МПС,докладна записка рег.№819р37744/25.09.2024 г.,справки, призовка, докладни записки за връчване на призовка, сведение от И. М., справка за нарушител водач,прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

Съдът дава вяра и на приобщения по делото като веществено доказателство CD, съдържащ видеозапис, отразяващ извършеното нарушение. Макар записът да не е изготвен по реда на НПК, съдът го приобщи по делото и прие, че следва да даде вяра на съдържанието му, като съобрази съдебната практика , че случайно създадените фотоснимки и видеозаписи, които отразяват или съдържат информация за обстоятелствата, включени в предмета на доказване по чл. 102 от НПК, следва да се третират като веществени доказателства по смисъла на чл.

109, ал. 1 от НПК, тъй като представляват предмети, върху които има следи от престъплението, респективно нарушението / Решение № 390/02.10.2009 г. по н. д. № 393/2009 г" II н. о. на ВКС/.

Съдът кредитира и приобщените писмени доказателства, като Докладна записка рег.№ 365р49737/03.09.2024 г., изготвена от ст.инспектор Н.С. и писмени сведения от жалбоподателя М. не са изготвени по предвидения в НПК ред и не отговарят на изискванията за писмено доказателствено средство, съответно обяснения на подсъдим или свидетелски показания.

Поради това съдът не следва да ги поставя в основата на фактическите и правните си изводи. Същевременно, обаче, с оглед естеството на настоящото производство, следва да се посочи, че съдържанието на Докладната записка и сведенията не се различават съществено от приобщените по делото свидетелски показания, писмени доказателства и доказателствени средства и доколкото обективно Докладната записка и сведенията са налични, съдът кредитира тяхното съществуване, респ. това, че те са били изготвени/дадени от посочените в тях лица, респ. на отбелязаната в тях дата.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

По същество е неоснователна.

НП е издадено от компетентен орган – началник група в ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, въз основа на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год. на министъра на вътрешните работи.

3

АУАН също е съставен от компетентно лице.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

Неоснователни са възраженията в жалбата, че АУАН е съставен в нарушение на чл. 34, ал. 1 ЗАНН, извън 3-месечния срок от откриване на нарушителя. Откриването на нарушителя по смисъла на чл. 34 ЗАНН предполага предварително установяване на всички елементи от фактическия състав на административното нарушение, за което се твърди, че е извършено от точно определено лице, което ще бъде прието като нарушител със съставяне на АУАН.

Нарушителят се счита за открит, когато в писмен документ, показания на свидетели или лично волеизявление на дееца се съдържат данни, които не пораждат съмнение за авторството на деянието. Видно от приложените по делото доказателства е, че на 03.09.2024 г. е установено, че водач на лекия автомобил БМВ с рег.№*** е жалбоподателя М.. След това на 19.09.2024 г. е проведен разговор с М., при който е установено, че същия се намира извън страната и е заявил, че ще се върне декември 2024 г. На 11.12.2024 г. М. дава сведения, в които потвърждава, че е собственик на автомобила и само той го управлява. Дава сведения и относно случилото се на 25-08.2024 г. на АМ Хемус. В този смисъл в конкретния случай, за да се приеме, че е открит нарушителят е необходимо да са установени всички фактически обстоятелства, формиращи състава на административното нарушение и това е станало на 11.12.2024 г. когато М. дава сведения и му е съставен АУАН № 3324653.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, ЕГН, адрес.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл. 104б, т. 1 от ЗДвП, на водача на моторно превозно средство е забранено да организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване, като разпоредбата на чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба в размер на 3 000 лв. водач, който организира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване.

В случая, по безспорен начин е установено описаното в АУАН и НП нарушение извършено от жалбоподателя, който на на 25.08.2024 г. около 21:45 часа в гр. Варна, по АМ „Хемус“, в посока от гр.Варна към гр.София,на около километър след табела Варна, в района до бензиностанция „Лукойл“ управлявал собствения си лек автомобил БМВ 335 с рег.№ ***, като организира и участва в нерегламентирани състезания по пътищата отворени за 4 обществено ползване.

Съгласно § 6, т. 1, изр. 1 от ДП на ЗДвП вр. с чл. 2, ал. 1, изр. 1 от ЗДвП вр. с § 1, т. 1 от ДР на Закона за пътищата дефиницията на път, отворен за обществено ползване, е изведена като земна площ или съоръжение, използвана при еднакви условия за движение на ППС или пешеходци. Мястото на извършване на нарушението - гр. Варна, по АМ „Хемус“, в посока от гр.Варна към гр.София,на около километър след табела „Варна“, в района до бензиностанция „Лукойл“ съставлява път, част от републиканска пътна мрежа. В конкретния случай се установи, че е налице участие на два автомобила, тръгващи с равен старт, което от своя страна предполага и доказва наличие на договореност между водачите им довела до синхронизиране на действията им за участие в съревнованието / състезание /, поради което съдът прие, че нарушението е безспорно установено както от обективна така и от субективна страна.

Състава на съда намира за неоснователно възражението, в НП е допуснато съществено процесуално нарушение, с което се засяга правото на защита на жалбоподателят да научи в какво точно е обвинен и да разбере правната квалификация на деянието, тъй като е санкциониран по целият текст на чл. 104б т.1 от ЗДвП. В случая са спазени и изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, като е налице съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.Правилно е индивидуализирана съответстващата на нарушението правна квалификация по чл. 104б, т. 1 ЗДвП, като словесно е формулирана формата на изпълнителното деяние – "участва в нерегламентирани състезания по пътищата отворени за обществено ползване", в закономерна връзка с което и е приложена точно нормата на чл.