Решение № 1793 от 20.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1793 гр. София, 20.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20261110200517 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Н. К. ЕГН ********** срещу фиш с глоба серия СО №9670932/10.12.2025 г., издаден от инспектор при „Център за градска мобилност“ ЕАД гр.София - Г., за това, че С. Н. К. ЕГН **********, водач на МПС - лек автомобил „Хюндай“ с рег. № ***, на 10.12.2025 г.в 09.30 ч., в зона Б5 вътре в блоковото пространство срещу бл.13, го е паркирал неправилно в зоната на действие на пътен знак В27, с което е извършил нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.186, вр.чл.183,ал.2,т.1 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 50 лева /= 25,56 евро/.

Недоволен от издадения фиш и наложената с него глоба С. Н. К. го обжалвал чрез „ЦГМ“ ЕАД пред СРС.

В жалбата е написано, че Фишът, който не му бил връчен, е незаконен, издаден от лице, което няма компетентност за това и в нарушение на чл.64 от ЗС /за възможност за извършване на товаро-разтоварни работи от собственици на жилища в зоната за спиране/. С оглед на посоченото се иска да бъде отменено наложеното наказание и да бъдат присъдени направените разноски.

1

Жалбоподателят С. Н. К., редовно призован за съдебно заседание, не се явява. По делото преди съдебното заседание е депозирал писмено заявление със съображения по хода на делото и по съществото му.

Въззиваемата страна /наказващият орган/, редовно призована, не се представлява в съдебното заседание. По делото е депозирано писмено становище от изпълнителния директор на ЦГМ с искане жалбата да бъде оставена без разглеждане и производството да бъде прекратено, алтернативно – жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна.

По делото са приложени: обжалваният фиш; 4 цветни снимки на хартиен носител формат А4 на описаното нарушение; доказателства относно компетентността на издателя на фиша – заповеди на кмета на СО и на изпълнителния директор на ЦГМ, със списък на оправомощените лица, допълнително споразумение към трудов договор и длъжностна характеристика на издателя на фиша, инструкция за работа с подпис на лицата осъществяващи „контрол паркиране“ и списък на оправомощените лица, работен график за декември 2025 г.

От събраните по делото доказателства съдът намира за установено с необходимата категоричност, че на 10.12.2025 г.в 09.30 ч., инспектор при „Център за градска мобилност“ ЕАД гр.София – Г., при изпълнение на служебните си задължения, констатирал, че лек автомобил „Хюндай“ с рег. № ***, собственост на С. Н. К., е паркиран неправилно в зона Б5 /в гр.София/, вътре в блоковото пространство срещу бл.13, в зоната на действие на пътен знак В27, за което издал фиш с глоба, с който наложил глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП, съобщение за което закрепил на предното челно стъкло на автомобила. Кондов обжалвал фиша на 15.12.2025 г.

– чрез „ЦГМ“ ЕАД, до СРС.

Приетата фактическа обстановка съдът изведе от кредитираните писмени доказателства и доказателствени средства, както и от приложените 2 снимки на нарушението, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът даде вяра на горепосочените доказателства, като прецени относимостта им към предмета на доказване и взаимната еднопосочна кореспонденция помежду им.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва фиша, с който е наложена глоба, срещу акт /фиш, с който е наложена глоба/, подлежащ на обжалване, при спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на закона. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, с оглед изложените в нея доводи.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната във фиша фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът приема, че отбелязаната във фиша, с който е наложена глоба, фактическата обстановка - че в посоченото време и на посоченото място посоченият лек автомобил е бил паркиран неправилно в зоната на действие на пътен знак В27, отразява вярно действителната такава.

Пътен знак В27 въвежда забрана за престой и паркиране на пътни 3 превозни средства.

Този съдебният състав е категоричен в своята констатация, изведена въз основа на доказателствата по делото, които кредитира, че от обективна страна С. Н. К. е извършил описаното нарушение, тъй като той на 10.12.2025 г.в 09.30 ч., бил паркирала лекия си автомобил „Хюндай“ с рег. № ***, неправилно в зона Б5 вътре в блоковото пространство срещу бл.13, в зоната на действие на пътен знак В27, т.е. на място, където престоят и паркирането на пътни превозни средства е забранено. От субективна страна нарушението е извършено от К. виновно.

Посочена цифровата квалификация на нарушението - чл.6,т.1 от ЗДвП, е по-общата норма на закона, като в случая, настоящият съдебен състав счита, че съответната на нарушението цифрова правна квалификация следва да е по чл.15,ал.7 от ЗДвП, но наказаното лице се защитава по фактите.

Наложеното за извършеното нарушение административно наказание глоба, е в нормативно определения размер от 50 лева.

Относно изложения в жалбата довод, че фишът не е връчен на наказаното лице, следва да се отбележи разпоредбата на чл.186,ал.3 от ЗДвП „Фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика, а когато в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, на ползвателя на моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане.

Закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша“.

Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати 4 ли са процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При служебната проверка, извършена от този съдебен състав, независимо, че съдът приема, че фишът е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му, се установиха причини атакуваният фиш да се отмени на процесуално основание, тъй като съдът счита, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на процесуалните права на жалбоподателя в производството, в т.ч. на правото му на защита, тъй к а т о не е посочен съставомерен елемент на нарушението от субективна страна – не е отразено, че деянието е извършено виновно.

Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението, а да се извеждат по подразбиране, предположение или по друг подобен начин.

Тези обективни и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното изложение на нарушението, за да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно цитираната квалификация на Закона. Това съществено нарушение не може да бъде отстранено в съдебната фаза, т.е. съдът не може да санира и валидира фиша, имайки предвид и характера на настоящето производство, което безусловно превръща фиша в незаконосъобразно и в такъв - не можещ да породи правновалидни последици, с него не може да се ангажира административнонаказателната отговорност на С. Н. К. в случая, поради което същият следва да бъде отменено.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

По делото няма никакви доказателства, която и да е от страните да е направила разноски във връзка със съдебното производство в СРС.

Така мотивиран, съдът

5

РЕШИ:

ОТМЕНЯ фиш /за налагане на глоба с фиш/ серия СО

№9670932/10.12.2025 г., издаден от инспектор при „Център за градска мобилност“ ЕАД гр.София - Г., за това, че С. Н. К. ЕГН **********, водач на МПС - лек автомобил „Хюндай“ с рег. № ***, на 10.12.2025 г.в 09.30 ч., в зона Б5 вътре в блоковото пространство срещу бл.13, го е паркирал неправилно в зоната на действие на пътен знак В27, с което е извършил нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.186, вр.чл.183,ал.2,т.1 от ЗДвП й е наложена глоба в размер на 50 лева /= 25,56 евро/.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с мотивите.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6