Определение № 1533 от 19.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1533 гр. Благоевград, 19.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20251200501296 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№61393/15.07.2025 г. е подадена от адв. В. А., като пълномощник на ответника Г. П. Х., против Решение №9373/27.06.2025 г., постановено по гр.д.№46/2021 г. по описа на РС-Г.Д.

С въззивната жалба решението се обжалва изцяло и се определя като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се възражението за погасяване на вземането по давност, поради проявено бездействие от кредитора за събиране на дълга. Оспорва се, че обявяването на предсрочната изискуемост е породило правни последици, поради това, че длъжникът не е бил надлежно уведомен за тази последица. Твърди се, че вземането е станало изискуемо на 01.10.2029г. , от когато е изтекъл срок повече от 10 години и вземането е погасено по давност. Оспорват се правния довод на съда относно момента, от когато вземането е станало изискуемо. Твърди се, че такава настъпва по отношение на всяка погасителна вноска поотделно, а не от последната вноска по погасителния план. При поддържане на оспорвания в горната насока се иска отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск с присъждане на разноски. Не се правят искания за събиране на доказателства.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна, която в срока по чл. 263, ал.1 ГПК е подала отговор, с която жалбата се оспорва като неоснователна при сочене на конкретни съображения в тази насока. Иска се потвърждаване на решението. Липсват доказателствени искания и от тази страна.

Съдът, при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267, във вр. с чл.262 от ГПК намира въззивната жалба за процесуално допустима - подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна, с правен интерес от обжалване. С оглед на това делото следва 1 да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. По делото не се налага събиране на доказателства с оглед приложение на императивна материална норма или за защита на страна, за която следи служебно. ри преценка редовността на въззивната жалба съдът констатира, че е подадена от адвокат адв. В. А., като пълномощник на ответника Г. П. Х.. По делото, включително и в първоинстанционното такова, липсва налично пълномощно, с което ответната страна да е упълномощила адв.В.А. да го представлява по делото, включително и да подава от негово име въззивна жалба.

На следващо място, не е внесена по сметка на БлОС изцяло дължима се за разглеждане на жалбата държавна такса. Същата по арг. от чл.18, ал.1 вр. с чл.1 ТДТССГПК възлиза в размер на 75 лв., а жалбоподателят е внесъл по сметка на съда само 45 лв. (л.8 от въззивното дело). Ето защо следва да довнесе още 30 лв. по сметка на ОС-Благоевград.

Независимо от констатираните нередовности, с оглед процесуална икономия няма пречка по делото да се насрочи открито съдебно заседание, а на жалбоподателя Г. П. Х. се укаже, че в 1- седмичен срок от получаване на съобщението следва да представи пълномощно, от което да се установява валидно учредена в полза на адва.В.А. представителна власт да го представлява пред въззивния съд по въззивната жалба, вкл. и в горния срок жалбоподателят да потвърди всички извършени от адв.В. А. процесуални действия от негово име пред РС Г.Д.до настоящия момент, т.е., вкл. и по подаване на въззивна жалба, както и че в 1седмичен срок от уведомяването следва да доплати по сметка на ОС Благоевград сумата от 30 лв., дължима държавна такса за въззивно обжалване.

При неизпълнение на горното в указания срок следва прекратяване на производството и връщане на жалбата, подадена от тази страна.

Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх.№ 61393/15.07.2025г. , подадена от адв. В. А., като пълномощник на ответника Г. П. Х., против Решение №9373/27.06.2025 г., постановено по гр.д.№46/2021 г. по описа на РС-Г.Д.- пр.основание чл.258 и сл. ГПК.

Докладва въззивната жалба и отговора на въззиваемата страна.

УКАЗВА на жалбоподателя Г. П. Х., че в 1- седмичен срок от получаване на съобщението следва да представи пълномощно, от което да се установява валидно учредена в полза на адв.В.А. представителна власт да го представлява пред въззивния съд по въззивната жалба, вкл. и в горния срок жалбоподателят да потвърди всички извършени от адв.В. А. процесуални действия от негово име пред РС Г.Д.до настоящия момент, т.е., вкл. и по подаване на въззивна жалба, както и че в 1- седмичен срок от уведомяването следва да доплати по сметка на ОС Благоевград сумата от 30 /тридесет/ лв., дължима държавна такса за въззивно обжалване.

2

При неизпълнение на горното в указания срок следва прекратяване на производството и връщане на въззивната жалба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.01.2026г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните, като на жалбоподателя се връчи препис от отговора от въззиваемата страна.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1533 гр. Благоевград, 19.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20251200501296 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№61393/15.07.2025 г. е подадена от адв. В. А., като пълномощник на ответника Г. П. Х., против Решение №9373/27.06.2025 г., постановено по гр.д.№46/2021 г. по описа на РС-Г.Д.

С въззивната жалба решението се обжалва изцяло и се определя като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се възражението за погасяване на вземането по давност, поради проявено бездействие от кредитора за събиране на дълга. Оспорва се, че обявяването на предсрочната изискуемост е породило правни последици, поради това, че длъжникът не е бил надлежно уведомен за тази последица. Твърди се, че вземането е станало изискуемо на 01.10.2029г. , от когато е изтекъл срок повече от 10 години и вземането е погасено по давност. Оспорват се правния довод на съда относно момента, от когато вземането е станало изискуемо. Твърди се, че такава настъпва по отношение на всяка погасителна вноска поотделно, а не от последната вноска по погасителния план. При поддържане на оспорвания в горната насока се иска отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск с присъждане на разноски. Не се правят искания за събиране на доказателства.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна, която в срока по чл. 263, ал.1 ГПК е подала отговор, с която жалбата се оспорва като неоснователна при сочене на конкретни съображения в тази насока. Иска се потвърждаване на решението. Липсват доказателствени искания и от тази страна.

Съдът, при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267, във вр. с чл.262 от ГПК намира въззивната жалба за процесуално допустима - подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна, с правен интерес от обжалване. С оглед на това делото следва 1 да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. По делото не се налага събиране на доказателства с оглед приложение на императивна материална норма или за защита на страна, за която следи служебно. ри преценка редовността на въззивната жалба съдът констатира, че е подадена от адвокат адв. В. А., като пълномощник на ответника Г. П. Х.. По делото, включително и в първоинстанционното такова, липсва налично пълномощно, с което ответната страна да е упълномощила адв.В.А. да го представлява по делото, включително и да подава от негово име въззивна жалба.

На следващо място, не е внесена по сметка на БлОС изцяло дължима се за разглеждане на жалбата държавна такса. Същата по арг. от чл.18, ал.1 вр. с чл.1 ТДТССГПК възлиза в размер на 75 лв., а жалбоподателят е внесъл по сметка на съда само 45 лв. (л.8 от въззивното дело). Ето защо следва да довнесе още 30 лв. по сметка на ОС-Благоевград.

Независимо от констатираните нередовности, с оглед процесуална икономия няма пречка по делото да се насрочи открито съдебно заседание, а на жалбоподателя Г. П. Х. се укаже, че в 1- седмичен срок от получаване на съобщението следва да представи пълномощно, от което да се установява валидно учредена в полза на адва.В.А. представителна власт да го представлява пред въззивния съд по въззивната жалба, вкл. и в горния срок жалбоподателят да потвърди всички извършени от адв.В. А. процесуални действия от негово име пред РС Г.Д.до настоящия момент, т.е., вкл. и по подаване на въззивна жалба, както и че в 1седмичен срок от уведомяването следва да доплати по сметка на ОС Благоевград сумата от 30 лв., дължима държавна такса за въззивно обжалване.

При неизпълнение на горното в указания срок следва прекратяване на производството и връщане на жалбата, подадена от тази страна.

Водим от изложеното и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх.№ 61393/15.07.2025г. , подадена от адв. В. А., като пълномощник на ответника Г. П. Х., против Решение №9373/27.06.2025 г., постановено по гр.д.№46/2021 г. по описа на РС-Г.Д.- пр.основание чл.258 и сл. ГПК.

Докладва въззивната жалба и отговора на въззиваемата страна.

УКАЗВА на жалбоподателя Г. П. Х., че в 1- седмичен срок от получаване на съобщението следва да представи пълномощно, от което да се установява валидно учредена в полза на адв.В.А. представителна власт да го представлява пред въззивния съд по въззивната жалба, вкл. и в горния срок жалбоподателят да потвърди всички извършени от адв.В. А. процесуални действия от негово име пред РС Г.Д.до настоящия момент, т.е., вкл. и по подаване на въззивна жалба, както и че в 1- седмичен срок от уведомяването следва да доплати по сметка на ОС Благоевград сумата от 30 /тридесет/ лв., дължима държавна такса за въззивно обжалване.

2

При неизпълнение на горното в указания срок следва прекратяване на производството и връщане на въззивната жалба.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.01.2026г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните, като на жалбоподателя се връчи препис от отговора от въззиваемата страна.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3