Определение № 404 от 05.02.2016, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………/05.02.2016г.

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА

ПИСАРОВА

ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

ЦВЕТЕЛИНА

ХЕКИМОВА като разгледа докладваното от съдия Хекимова възз.търг.дело №50 по описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпило възражение по чл.423 ГПК от 19.11.2015г. от Т.Т.Г.,

ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник адв.Р.Р. срещу издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 ГПК №2636/16.04.2014г., издадена по ч.гр.дело №4996/2014г. на ВРС, ХХХ състав. Във възражението си длъжникът излага наличието на основанията на чл.423, ал.1, т.1 от ГПК, като твърди, че до момента не й е връчвана заповед за изпълнение и връчването било ненадлежно поради неспазване на процедурата по чл.47 от ГПК.

Настоящият състав на

ВОС, като прецени наведените доводите във възражението, досежно допустимостта на производството, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 423, ал.1 от ГПК в едномесечен срок от узнаването на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможност да оспори вземането, може да подаде възражение до въззивния съд в някоя от хипотезите на чл. 423, ал.1, т.1-4 от ГПК.

Визираният в нормата срок е преклузивен и неспазването му има за последица процесуалната недопустимост на производството по чл.423 ГПК.

В настоящия случай длъжникът твърди, че заповедта не му е била връчена надлежно, т.е. позовава се на хипотезата на чл. 423, ал.1, т.1 от ГПК.

От ч.гр.д. №4996/2014г. на ВРС, ХХХ състав, приложено по т.д.№53/2016г. се установява, че на 19.11.2015г. длъжникът Т.Т.Г. ***, действащ чрез адв. Р.Р., е депозирал по делото възражение по чл.414 ГПК срещу издадената заповед за незабавно изпълнение. Подаденото възражение е върнато като просрочено с определение от 23.11.2015г., срещу което длъжникът е депозирал частна жалба. С определение от 04.02.2016г. обжалваното определение е отменено и са дадени указания на съда да предприеме действията по по чл.415 ГПК, като даде указания на кредитора за възможността да предяви иск за установяване на вземането си. Настоящото производство е спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д.№54/2016г. и с оглед на постановеното определение от 04.02.2016г. настоящото следва да бъде възобновено.

При тези данни съдът намира, че така депозираното възражение с правно основание чл.423 от ГПК се явява лишено от правен интерес и следва да бъде оставено без разглеждане. Доколкото подаденото от длъжникът възражение по чл.414 ГПК е прието от съда и въз основа на него са дадени указания на заповедния съд за предприемане на предвидените в чл.415, ал.1 ГПК действия, за длъжника вече липсва правен интерес от подаването на възражение по чл.423 ГПК. С оглед на приетото възражение не е налице предвидената в чл.423, ал.1 ГПК предпоставка „длъжникът да е бил лишен от възможността да оспори”, като същевременно са настъпили и целените с възражението предпоставки, а именно приемането на възражение срещу издадената заповед за изпълнение.

Мотивиран от изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по ч.т.д. № 50/2016г. по описа на ВОС, ТО.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение от по чл.423 ГПК от 19.11.2015г. от Т.Т.Г., ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник адв.Р.Р. срещу издадена заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417 ГПК №2636/16.04.2014г., издадена по ч.гр.дело №4996/2014г. на ВРС, ХХХ състав, като недопустимо.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.д. № 50/2016г. по описа на ВОС, ТО.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на длъжника.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: