Определение № 608 от 04.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 608 гр. Благоевград, 04.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско дело № 20241200500285 по описа за 2024 година

Производството е образувано по частна жалба на Р. В. К., против определение №229/31.01.2024 г. на РС-Благоевград по гр.д.№2180/2023г., подадена чрез процесуален представител, с пр. осн.чл.274, ал.1, т.2 ГПК.

С атакуваните части от цитирания акт е прекратено производството по делото по исковете, обективирани в насрещна искова молба и ответницата е осъдена да заплати държавна такса за тях.

Недоволна от определението в горните части е останала жалбоподателката, която го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока. Настоява за неговата отмяна и връщане делото за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия.

Въззиваемия оспорва жалбата като неоснователна и поддържа обжалваните части от определението, за което също подробно се аргументира.

Съдът след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима и разгледана по същество основателна.

От материалите по делото се установи, че ищецът е предявил искове, с 1 които претендира родителските права по отношение на роденото по време на съвместното съжителство малолетно дете да бъдат предоставени на неговата майка и ответник по делото; местоживеенето на детето да се определи на адреса на майката; да се определи режим на лични отношения между него и малолетният им син, както и за присъждане на издръжка в полза на малолетното дете от 200 лева месечно.

В срока за отговор на исковата молба е постъпила насрещна искова молба от майката, с която иска упражняването на родителските права по отношение на непълнолетното дете да се предоставят на нея, ведно с определяне местоживеенето на детето на нейния адрес; за определяне на изрично посочен режим на лични срещи и контакти на бащата с малолетното дете; осъждането на ищеца да заплаща издръжка на детето в размер на 500 лв. месечно, както и на осн.чл.127а, ал.2 от СК да се замести липсващото съгласие на баща, като бъде разрешено малолетното дете да пътува в чужбина, придружено от неговата майка и законен представител, без ограничение до навършване на пълнолетие от детето.

При тези данни въззивният състав счита, че РС неправилно е прекратил производството по насрещните искови претенции като недопустими.

Според доктрината и константната съдена практика разпоредбата на чл.127, ал.2 СК регламентира производството на спорна съдебна администрация, в което съда оказва съдействие относно упражняването на родителските права.Това производство се осъществява само по съдебен ред.

Администрацията на тези правоотношения се извършва изцяло по преценка на съда, без да е ограничен от исканията на страните, изхождайки изключително от интересите на детето, за които следи чрез засиленото служебно начало.В подобни казуси е достатъчно страните да заявят тезите си, като за предявяване на исканията им законодателя не е предвидил форма и срокове, в т.ч. и за събиране на доказателства. Сезирането дори само с един от спорните въпроси по чл.127, ал.2 СК, задължава съда да се произнесе служебно и по останалите, с оглед уреждане в цялост упражняването на родителските права в интерес на детето.

В случая жалбоподателката(ответник пред РС) е заявила своята насрещна позиция, частично съвпадаща с тази на ищеца, оформена като 2 насрещен иск. Предвид характера на процеса - на спорна съдебна администрация(а не исков), правилата на част Втора от ГПК са неприложими.По този начин се елиминират усложненията в процеса и свързаните с тях забавяния, като за страните липсва типичното за исковото производство разграничение на ищец и ответник.

Изложените в насрещната искова молба обстоятелства по същество са защитно средство и възражения против първоначалния иск.Чрез последните ответницата е заявила претенциите си във връзка с повдигнатия спор, което при всяко положение в казус като разглеждания е допустимо процесуално действие. Решаващия състав е следвало да уведоми страните, без оглед на иницииралия го родител, че заявените от ответницата(жалбоподателка)искания в т.н. „насрещен иск“ ще се разгледат в производството по първоначалния иск, заради служебното му задължение да следи за интереса на детето, без да прилага строгите формални изисквания на чл.211 ГПК. С акта по същество съдът дължи разрешаване изцяло на повдигнатия спор, като постанови решението си по всички въпроси, посочени в чл.127 ал.2 от ГПК, изхождайки от интересите на детето, което ще ползва и двамата родители.Ето защо наименованието „насрещен иск“ не е в състояние да обоснове законосъобразността на атакуваното прекратяване.

След като по вече изложените съображения липсва класически насрещен иск, то по същият не се дължат държавни такси.

Като не е съобразил горното първоинстанционния съд е процедирал в разрез с материалния и процесуален закон, което налага отмяна на прекратителното определение и в частта досежно присъдената в тази връзка държавна такса, като връща делото на решаващия състав за продължаване на следващите се съдопроизводствени действия. Обстоятелството, че майката е заявила искане по чл.127а, ал.2 СК допълнително аргументира отмяната.

За възприетото разрешение се съобрази становището на ВКС, изразено в Р№64/20.02.2012г по гр.д.№1398/2011г., IV ГО и др., споделяно и от настоящия състав.

Разноски за настоящото производство в полза на въззивницата в случая не следва да се присъждат, тъй като не са поискани.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА определение №229/31.01.2024 г. на РС-Благоевград по гр.д.№2180/2023 в частта досежно прекратяването на производство по насрещните искове и досежно присъдените държавни такси, и ВРЪЩА делото на РС-Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия в съответствие с горните указания.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4