Протоколно определение № 100 от 13.01.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 100 гр. София, 13.01.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 6 СЪСТАВ, в публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Михайлова при участието на секретаря БИЛЯНА Р. БОГДАНОВА и прокурора Р. Ст. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Михайлова Частно наказателно дело № 20241100208136 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, изпращат представител, явява се прокурор Р. Б.. редовно призована,

ЗА ЗАТВОРА СОФИЯ СЕ ЯВЯВА инспектор Мошов.

ОСЪДЕНИЯТ П. Х. И. – редовно призован, се явява, доведен от Затвора Казичене.

В ЗАЛАТА се явява адв. И. К. – служебен защитник.

ОСЪДЕНИЯТ И.: Съгласен съм адв. И. К. да ми е защитник.

Адв. К.: Запознат съм с материалите по делото. В състояние съм да поема защитата на лицето, което иска предсрочно условно освобождаване.

СЪДЪТ намира, че за нуждите на настоящето производство и съгласно разпореждането на председателя на съдебния състав, с което е изискано определяне от САК на служебен защитник, адв. К. следва да бъде назначен на осъдения П. И. като служебен защитник, поради което и водим от горното ОПРЕДЕЛИ:

1

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения П. Х. И. адв. И. К. от САК.

ИЗИСКА СЕ СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличност на осъдения, както следва:

П. Х. И., роден на **** в гр. София, българин, български гражданин, с начално образование, живее на семейни начала с две деца, осъждан, с ЕГН:

**********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на осъдения правата му в производството.

ОСЪДЕНИЯТ И.: Разбрах правата си. Няма да правя отвод на съдебния състав, секретаря и прокурора.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА молбата на осъдения П. Х. И. с искане да бъде освободен условно предсрочно, съгласно чл. 70 от НК.

Прочете се.

Адв. К.: Поддържам молбата. Нямам искания за доказателства.

ОСЪДЕНИЯТ И.: Поддържам молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за доказателства. Оспорвам молбата.

2

ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: Уважаема госпожо Председател, представям Ви актуална справка за изтърпяната част от наказанието и за остатъка и Ви моля да я приемете.

С Ъ Д Ъ Т , като съобрази становищата на страните намира, че представената справка за изтърпяната част и остатъка към днешна дата на наказанието „Лишаване от свобода“ следва да бъде и приложена по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представената от представителя на Началника на Затвора справка за изтърпяна част от наказанието и за остатъка към днешна дата.

На основание чл. 283 от НПК ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА събраните по делото доказателства.

Предвид заявената позиция на страните, че не желаят събиране на други доказателства и като счете делото за изяснено от фактическа страна ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, становището на СГС е, че не е изпълнена първата кумулативна предпоставка, която законодателят е предвидил в разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 2 от НК, лишеният от свобода да е изтърпял повече от 2/3 от наложеното му наказание, тъй като се касае за опасен рецидив. Актуалната справка за съдимост ни дава информация за това, че лишеният от свобода по настоящем изтърпява наложено и увеличено наказание, с влязло в сила на 15.05.2024 година определение №138 по НЧД№1107/2024 година, по описа на РС – Радомир, с наложено му наказание две години и десет месеца „Лишаване от свобода“ при общ режим. Към датата на подаване на неговата молбата, както и към датата на администриране на молбата пред Софийски градски съд, и по настоящем, лишеният от свобода не е изтърпял изискуемия минимум от една година, десет месеца и двадесет и два дни, така че същият да се възползва от тази си процесуална възможност за коментиране на следващата предпоставка, която следва да коментираме – дали има добро поведение, ето защо намирам за безсмислен коментара си в следващата си част, тъй като първата кумулативна предпоставка е формална и 3 тя е основание за допускане на условно предсрочно освобождаване, поради което, моля да отхвърлите молбата му като неоснователна.

ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА: Уважаема госпожо Председател, становището на началника по отношение на молбата на осъденото лице също е отрицателно. Смята се, че не е налице първата изискуема кумулативно предвидена, а именно изтърпяване ефективно 2/3 от наложеното наказание, тъй като част от деянията за които е осъден са извършени при условията на опасен рецидив. По отношение на втората предпоставка за поправяне и превъзпитание смятам, че е безпредметно да бъде коментирана, поради което Ви предлагам да оставите молбата без уважение. Благодаря!

АДВ. И.: Уважаема госпожо Председател, защитата счита, че не е налице условието за опасен рецидив и молбата отговаря на формалните изисквания на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК, тъй като видно от приложената справка, лишеният от свобода е изтърпял повече от 1/2 от наложеното му наказание.

Също така по делото са приложени достатъчно доказателства по чл. 439, ал. 1 от НПК, от които е видно, че лишеният от свобода е многократно награждаван, включвал се е в трудовата дейност, досегашното му поведение е безукорно, прави всичко възможно да се реинтегрира и ресоциализира в обществото, а отделно от това, моля да имате предвид при определяне на Вашия съдебен акт по настоящето производство и усложненото му семейно положение, тъй като осъденото лице има две деца, а съпругата му, видно от доказателствата по делото е болна от онкологично заболяване и от тази гледна точка би било разумно и справедливо осъденото лице да бъде условно предсрочно освободено, за да може да полага съответните грижи като баща спрямо своите деца и по отношение на болната си жена, с която живеят на семейни начала. От всичко казано до тук, моля да го имате предвид и да постановите съдебен акт, с който постановите условното предсрочно освобождаване на осъденото лице. Моля да ми бъде издаден препис от протокола в настоящето заседание.

ОСЪДЕНИЯТ И.: Поддържам това което каза моя защитник.

СЪДЪТ дава последна дума на осъденото лице:

ОСЪДЕНИЯТ П. Х. И.: Това всичко го правя заради жена си.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

След проведеното тайно съвещание, като анализира събраните по делото доказателства и съобрази становищата на страните в процеса, приема за установено следното:

4

Производството пред Софийски градски съд е по реда на чл. 437 и следващите от НПК, и е образувано по молба на лишения от свобода П. Х. И., с която моли да бъде допуснато условно предсрочно освобождаване по осъждането му.

В съдебно заседание същият се представлява от служебен защитник – адв. И. К., който поддържа молбата. Заема позиция, че в случая не е налице опасен рецидив, поради което са налице предпоставките за допускане на условно предсрочно освобождаване по отношение на неговия подзащитен.

Представителят на Софийска градска прокуратура е на становище, че молбата е неоснователна. Намира, че от събраните по делото доказателства не е налице първата процесуална предпоставка, а именно осъденият да е изтърпял повече от 2/3 от наложеното му наказание, поради което и намира за безпредметно да се обсъжда и другата предпоставка – дали са налице доказателства за поправянето му.

Становището на представителя на Затвора – гр. София – инспектор Машов е, че молбата е неоснователна. Сочи, че в случая не е налице формалната предпоставка осъдения П. И. да е изтърпял повече от 2/3 от наложеното му наказание.

Анализирайки събраните по делото доказателства, а именно затворническото досие на осъдения П. Х. И., доклада от Затвора – гр. София, както и днес представената справка за изтърпяната част на наказанието на осъдения П. И., съдът приема за установено следното:

Лишеният от свобода П. И. е постъпил в затвора на 27.09.2023 година.

По отношение на него е приведено едно общо и увеличено наказание по НОХД №85/2024 година, по описа на РС – гр. Радомир. Последното е влязло в сила на 20.03.2024 година, по което му е наложено едно общо наказание от две години и четири месеца „Лишаване от свобода“, което в условията на чл. 24 от НК е увеличено с шест месеца, или наказанието което е постановено по отношение на И. е в размер на две години и десет месеца „Лишаване от свобода“. Съобразявайки представената справка от Началника на затвора, лишеният от свобода П. И. към днешна дата практически е изтърпял една година, шест месеца и десет дни, от работа - три месеца и двадесет дни или всичко една година и десет месеца. Остатъка към днешна дата е една година.

Видно от приложената справка съдимост и съгласно данните за предходните осъждания на П. И., същият е осъден при условията на опасен рецидив и в двете му хипотези. Становището на защитата, че в случая не е налице опасен рецидив по отношение на осъдения И., не е предмет на обсъждане в това производство, тъй като е налице влязъл в сила съдебен акт, който не може да бъде преразглеждан или обсъждан, а сам по себе си е предпоставка за съобразяването и преценка, именно на визираното в чл. 70, ал. 1, т. 2 от НК. Съдът може да постанови условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част на наказанието „Лишаване от свобода“ по отношение на осъдения, който е дал доказателства за своето 5 поправяне и е изтърпял фактически не по – малко от 2/3 по наложеното наказание в случаите на опасен рецидив. В тази връзка, съдът съобразявайки датата на влизане в сила на цитираното по – горе осъждане с общо увеличеното наказание от две години и десет месеца лишаване от свобода по отношение на П. И., както към момента на подаване на молбата, /към момента на образуване на производството/, така и към момента на разглеждане на същото в открито съдебно заседание, не е налице първата формална предпоставка, а именно да е изтърпял фактически не по-малко от 2/3 от наложеното му наказание, което в случая се явява от една година, десет месеца и двадесет дни. Видно от съобразената справка от затвора, към днешна дата изтърпяната част е в размер от една година и десет месеца. Липсата на това е достатъчно основание да се остави без уважение молбата на осъдената лице.

При това положение се явява безпредметно обсъждането на другата предпоставка, а именно дали са налице безспорни доказателства за поправяне на осъденото лице.